臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4343號
原 告 林子翔
被 告 吳桂宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一○年一月二十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年2
月間，加入綽號「 智哥 」等人所屬之3人以上，以實施詐術
為手段，而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，
該詐欺集團之運作方式，係由集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由集
團內之不詳成員撥打電話向民眾施用詐術，致各該民眾陷於
錯誤，並依指示將款項匯入該詐欺集團所掌控之人頭帳戶後
，由被告駕駛租賃車輛，依通知搭載訴外人 劉續鳴 前往臺中
市區各處之自動櫃員機，由訴外人劉續鳴提領受騙民眾匯入
人頭帳戶內之款項，再將所得款項交予「智哥」指定之不詳
詐欺集團成員，或放置在指定地點，由不詳詐欺集團成員自
行拿取，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之來源、去向及所在，並約定被告之報酬為提領金額之2％
及補貼每日新臺幣（下同）5,000元之租車費用。而被告於
該詐欺集團犯罪組織存續期間，與訴外人劉續鳴、「智哥」
及該詐欺集團之其他成年成員，基於意圖為自己不法所有之
3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、
去向及所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成年成員，
以附表所示之方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於
附表所示之時間，依指示將附表所示之金額，匯款至附表所
示之人頭帳戶。再由被告依指示駕駛附表所示之租賃車輛，
搭載訴外人劉續鳴持其等向「智哥」或在臺中火車站國光客
運站之寄物櫃所拿取之金融卡，於附表所示之時間，前往附
表所示之提領地點，提領如附表所示之金額，再將領得款項
扣除被告及訴外人劉續鳴應得之報酬及費用後，餘款均交予
「智哥」指定之不詳詐欺集團成員，或放置在指定地點，由
不詳詐欺集團成員自行拿取，原告因此受有損害。為此，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項所示。
被告則以：伊認為要由整個集團負責，不是由伊一個人負責
等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
上開原告主張之事實，業經本院依職權調取本院109年度金
訴字第233號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信
原告之主張為真正。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共
同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（
最高法院19年上字第1202號民事裁判意旨可資參照）。經查
，被告與訴外人劉續鳴、「智哥」及該詐欺集團之其他成年
成員共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有80,000元
之損害，已如前述，揆諸前開規定，被告與其所屬詐欺集團
成員應構成共同侵權行為，自應就原告所受損害負連帶賠償
責任無疑。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，既為民
法第273條第1項所明定，則原告僅對被告提起本件損害賠
償之訴，於法自無不合。被告辯稱伊認為要由整個集團負責
，不是由伊一個人負責云云，自無可採。
次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損
害賠償請求權屬給付無確定期限之債權，既經原告提起本件
訴訟，而起訴狀繕本業於110年1月22日送達被告（見本院
卷第67頁送達證書），被告迄未給付，當負遲延責任。是原
告請求被告給付自110年1月23日起至清償日止，按週年利
率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付80
,000元，及自110年1月23日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），應由敗訴之被告負擔。
中華民國110年3月19日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月19日
書記官張峻偉
附表：
┌────────┬─────┬─────┬───────┬────┬─────────┐
│詐欺方式│匯款時間│匯款金額│匯款帳號│租賃車輛│提領時間/地點/金額│
├────────┼─────┼─────┼───────┼────┼─────────┤
│本案詐欺集團不詳│109年3月2│80,000元│高雄銀行前鎮分│車牌號碼│109年3月2日13時41│
│成員於109年3月2│日13時5分││行帳號000-0000│RBH-8780│分許、13時42分許/│
│日12時15分前某時│許││00000000號帳戶│號租賃小│臺中市○○區○○路│
│許，假冒原告之友│││（戶名： 方曉容 │客車│4段59號之高雄銀行│
│人「揚揚」，致電│││）││北屯分行/60,000元│
│原告，佯稱其急需│││││、20,000元，共計80│
│用錢，欲向原告借│││││,000元。│
│款云云，致原告陷││││││
│於錯誤，而委託友││││││
│人即訴外人 張雅筑 ││││││
│於右列時間，匯款││││││
│右列金額，至右列││││││
│帳戶。││││││
└────────┴─────┴─────┴───────┴────┴─────────┘