臺灣臺中地方法院95年度訴字第2708號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2708號民事判決

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2708號原告丁○○訴訟代理人 林易佑 律師被告乙○○
甲○○○被告丙○○訴訟代理人 林益堂 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台中縣豐原市○路○段○路墘小段第七七之二二地號土地、地目建、面積八七五平方公尺，應分割為如附圖一所示：地號77－22部分、面積四三七平方公尺土地分歸原告取得；地號77－22Ａ部分、面積一四六平方公尺土地分歸被告甲○○○取得；地號77－22Ｂ部分，面積一四六平方公尺分歸被告丙○○所有；地號77－22Ｃ部分，面積一四六平方公尺分歸被告乙○○所有。
訴訟費用由兩造各按附表所示應有部分比例負擔之。
事實及理由
一、本件被告 張施阿菊 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落台中縣豐原市○路○段○路墘小段第77之22地號土地、地目建、面積875平方公尺，為兩造共有，原告應有部分1/2，被告三人應有部分1/6。依豐原市都市計畫土地使用分區證明書所載，前開土地屬於農業區土地，依法並無不能分割之限制，且共有人間亦未訂有不分割期限之契約，尤無因物之使用目的而不能分割之情形，依民法第823條第1項規定，原告自得隨時請求分割系爭共有土地。惟系爭土地之分割事宜，雖經原告多次要求各共有人協商，然均無法達成協議，迫不得已，始提起本訴等語。並聲明：兩造共有坐落台中縣豐原市○路○段○路墘小段第七七之二二地號土地、地目建、面積八七五平方公尺，應予分割。其分割方法：(一)如附圖二所示Ａ部分、面積437平方公尺土地分歸原告取得；(二)如附圖二所示編號Ｂ部分、面積145.83平方公尺土地分歸被告甲○○○取得；(三)如附圖二所示編號Ｃ部分，面積145.83平方公尺分歸被告丙○○所有；(四)如附圖二所示編號Ｄ部分面積145.84平方公尺分歸被告乙○○所有。
三、被告方面則以：
(一)甲○○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
(二)乙○○部分：同意原告之分割方案。
(三)丙○○部分：對分割沒有意見，但如附圖二所示方案Ｃ部分沒有通路，出入不便，本件現有通路在Ａ、Ｄ南側。
四、得心證之理由
(一)原告主張：系爭土地、建物為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造間並無契約定有不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之事實，業據其提出系爭土地、建物登記謄本為證，復為被告乙○○、丙○○所不爭執，被告張施阿菊未具狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分之主張，堪信為真實。
(二)按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段有明文規定，故除非有符合該條項但書所定之情形，否則法院並無法否定共有人請求分割共有物之權利。此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，蓋共有關係於改良共有物不無妨礙，且於共有物之融通亦多阻窒，國家經濟既受損害，並易啟各共有人彼此之爭論，故法律不能不予各共有人以隨時請求分割之權，使共有之關係容易消滅，於公私皆有裨益，衡諸該條立法理由闡述至明。再按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人；裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束；又法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之（最高法院分別著有51年台上字第271號、29年上字第1792號、49年台上字第2569號判例、81年度台上字第31號判決意旨參照）。查系爭土地現有對外通道，在附圖二所示編號Ａ、Ｄ南側，如依原告所提分割方案即附圖二所示，分得附圖二編號Ｂ、Ｃ之共有人，勢必因無對外通路，而發生袋地情事，與分得附圖二編號Ａ、Ｄ之共有人間另生土地通行權之爭執，實非土地經濟利用之道，然如依附圖一所示方式分割，分得土地之各共有人均可不經其他共有人土地，對外通行，較符土地經濟利用之道，又到場之當事人對於原告分得附圖二所示地號77－22部分、被告乙○○分得附圖所示地號77－22Ｃ部分均無意見，基於當事人私法自治原則，應予尊重，本院認以主文所示方式分割系爭共有土地為妥適公允之分割方法，爰依如附表所示兩造之應有部分，判決如主文第1項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國96年3月21日
民事第三庭法官陳學德正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月21日
書記官何惠文附表：共有人及其應有部分比例┌───────┬───────────────────┐│共有人姓名│應有部分│├───────┼───────────────────┤│丁○○│1/2│├───────┼───────────────────┤│乙○○│1/6│├───────┼───────────────────┤│甲○○○│1/6│├───────┼───────────────────┤│丙○○│1/6│└───────┴───────────────────┘