臺灣橋頭地方法院民事小額判決 107年度橋小字第556號
原 告 楊家成
被 告 羅楷閔
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國107年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬玖仟元為原告供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年9月15日承攬原告位於高雄市
○○區○○巷0000號房屋之漏水修繕工程（下稱系爭修漏工
程），約定承攬報酬新臺幣（下同）39,000元，並於同年月
22日施工完畢，然因被告施工位置錯誤（應係上開房屋後方
水管漏水，然被告修復浴室處），系爭房屋漏水情形並無任
何改善，是系爭修漏工程瑕疵顯然重大，事後通知被告修補
亦未獲置理，經原告為解除契約之意思表示後，被告應負回
復原狀即返還承攬報酬之責任，爰依兩造承攬契約之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」、「工作有瑕疵
者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於
前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求
償還修補必要之費用。如修補所費用過鉅者，承攬人得拒絕
修補，前項規定，不適用之。」、「承攬人不於前條第1項
所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其
瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕
疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物
者，定作人不得解除契約。」、「因可歸責於承攬人之事由
，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補
或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」，
民法第492條、第493條、第494條、第495條第1項分別
定有明文。查原告主張上述本件修漏工程瑕疵重大，經催告
後被告並未修補瑕疵，而經原告解除契約等事實，業據其提
出防水工程施作委託書、高雄市政府消費爭議第二次申訴會
議記錄等件為證，且有原告當庭表示主張解除契約之言詞辯
論筆錄並送達被告之送達證書附卷可查。而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀作聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
，應視同自認，原告之主張自應堪信為真實。
五、再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領
之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自
受領時起之利息償還之，為民法第259條第1款、第2款所
明訂。系爭修漏工程契約既已解除，原告自得請求返還所領
之金錢，是本件原告主張尚無不合。從而，原告以兩造承攬
契約關係，請求被告給付39,000元，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第
436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項
所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月8日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國107年11月8日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元