臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴小字第17號
原 告 亞太 普惠 金融科技股份有限公司
法定代理人 唐正峰
訴訟代理人 吳立偉
被 告 兩欣企業有限公司
法定代理人 許媽守
訴訟代理人 許書銘
王莠惠
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹拾陸元，及自民國一百零五年九
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰貳拾玖元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人 松美惠 積欠原告新臺幣（下同）28,128元
及利息、違約金尚未清償，原告已取得本院核發之104年度
司執字第36329號債權憑證，松美惠受僱於被告，原告持上
開債權憑證聲請就松美惠對被告之薪資債權強制執行，經本
院以104年度司執字第40403號執行在案，並於民國104年
11月27日、105年1月6日分別核發扣押命令、移轉命令，
前開已到期薪資債權於被告受分配之範圍內，即移轉於原告
，被告收受上開執行命令後，仍置之不理，爰依法提起本訴
，請求被告給付104年11月至105年8月共10個月之扣押款
（依每月基本工資20,008元計算，每月扣薪3分之1為6,66
9元，10個月扣薪總額已超過債權金額43,052元，故請求43
,052元）等語。並聲明：被告應給付原告43,052元，及自支
付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以
：松美惠為臨時工，係由被告派遣至南亞塑膠工業股份有限
公司擔任清掃人員，以松美惠在該公司出勤時數計算，松美
惠於104年11月至105年5月所領得薪資合計僅8,461元，
並已於105年5月31日離職，其勞保投保薪資20,008元與實
際薪資不符等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張對松美惠有債權憑證之執行名義，乃持該執行名議
就松美惠任職被告公司之薪資債權，聲請強制執行，被告收
受本院核發之執行命令後，未依執行命令交付關於松美惠之
薪資等情，業據其提出本院104年度司執字第36329號債權
憑證影本為證，並經調閱本院104年度司執字第40403號債
務執行卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅
取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅
喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之
金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院
63年台上字第1966號判例要旨參照）。次按對於薪資或其他
繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制
執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付
。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命
令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能
力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲
請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115條之1定有
明文。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第
三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之
移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接
起訴請求第三人給付。經查，原告與松美惠間債務執行事件
，業經本院以104年度司執字第40403號執行在案，並於10
4年11月27日、105年1月6日分別核發扣押命令、移轉命
令，命被告應將松美惠對被告之薪資債權，在債權金額28,1
28元，及自104年6月4日起至清償日止，按週年利率20%
計算之利息，暨自104年6月4日起至清償日止，按年息19
.71%計算之違約金，及執行費225元之範圍內，扣押松美惠
每月薪資3分之1並移轉予原告，上開執行命令分別於104
年12月1日、105年1月11日送達被告，依上開規定，扣押
命令於104年12月1日送達生效後，被告應受該扣押命令之
拘束，就扣押效力所及之執行債務人松美惠之薪資債權，不
得對松美惠為清償，如被告違背上揭扣押命令，其所為清償
對執行債權人即原告不生效力。經查，松美惠於104年10月
14日以被告為投保單位，參加勞工保險，迄至105年5月31
日退保等情，有勞保局被保險人投保資料查詢附卷可稽。投
保單位依規定並須負擔一定比例之保險費，是松美惠在此期
間既以被告為投保單位參加勞工保險，足認松美惠自104年
10月14日至105年5月31日於被告處確有薪資所得；又松美
惠於104年自被告受領之薪資所得為54,285元，此有稅務電
子閘門所得調件明細表附卷可稽，堪認原告主張以被告為其
投保之薪資數額20,008元計算松美惠每月薪資應屬適當。至
被告雖辯稱松美惠為臨時工，104年11月至105年5月領得
薪資合計僅8,461元云云，惟依被告所提104年11月至105
年5月之承包商出勤人員明細表，尚不足以作為松美惠具體
每月薪資金額之證明，況倘松美惠104年11月至105年5月
領得薪資合計僅8,461元，何以被告仍向國稅局申報有支付
104年薪資54,285元等支出？然被告對此未能再舉證以實以
說，所辯即難採信。則松美惠自104年12月1日起至105年
5月31日止計6個月期間，所得向被告請求給付之每月應領
薪資之3分之1金額計為40,016元（計算式：20,008元÷3
×6＝40,016元），即應依前揭移轉命令由原告收取，是原
告請求被告給付之扣押款，亦以40,016元之範圍內為有理由
，逾此範圍之請求則為無理由。
㈢綜上所述，原告本於系爭執行事件移轉命令之法律關係，請
求被告給付40,016元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日
即105年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,
000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔929元，
餘由原告負擔。
中華民國106年10月31日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年10月31日
書記官黃意雯