臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度朴簡字第204號
原 告 慧明社 醒善堂
法定代理人 陳宗欽
訴訟代理人 陳忠鎣 律師
被 告 王崑茂
訴訟代理人 王裕程
被 告 王崑山
王崑猛
許 黃秀
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○市○○段○○○○○號土地上，如附圖編號
A部分面積9.87平方公尺之鐵皮雨遮、編號B部分面積39.52平
方公尺之鐵皮屋拆除，並將上開土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣321,035元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠本件原告本以王崑茂被告，訴請其拆屋還地，嗣於民國106
年6月30日具狀追加王崑山、王崑猛、 許黃秀 為被告，核原
告請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第
2款規定，應予准許。
㈡被告王崑山、王崑猛、許黃秀經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落嘉義縣○○市○○段○○○○○號土地（下稱系
爭土地）為原告所有，被告王崑茂、王崑山、王崑猛、許黃
秀共有之鐵皮屋（為未辦理保存登記建物）無權占用系爭土
地如附圖編號B部分面積39.52平方公尺，及屋前鐵皮雨遮
無權占用系爭土地如附圖編號A部分面積9.87平方公尺，爰
依民法第767條第1項規定，請求被告拆除地上物並返還土
地等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上，如附圖編號A
部分面積9.87平方公尺之鐵皮雨遮、編號B部分面積39.52
平方公尺之鐵皮屋拆除，並將上開土地騰空返還原告。
二、被告王崑茂則以：系爭鐵皮屋為被告王崑茂、王崑山、王崑
猛、許黃秀共有，而系爭鐵皮屋占用之土地係被告王崑茂之
父親 王金堂 擔任原告幹部時以其名下嘉義縣○○市○○段○○
○○○號土地與系爭土地之一隅互易取得，被告自有合法占有
權源；再由王金堂於建造鐵皮屋時為原告幹部，系爭鐵皮屋
位在原告廟宇旁，原告在廟宇旁加建圍牆等設施等情觀之，
足認原告自始知悉系爭土地有遭占用之情形，卻未即時要求
拆除，依民法第796條規定，不得請求被告拆除；又系爭鐵
皮屋為車水馬龍之中山路店面，現為被告王崑茂之妻子開設
藥局服務鄉鄰，越界部分包含房屋之主要樑柱、主牆壁，倘
予拆除將導致整體房屋無法使用，且該越界部分位在原告自
設圍牆外，對於原告無使用經濟效益，依民法第796條之1
規定，請斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移
去或變更等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告王崑山、王崑猛、許黃秀未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，被告王崑茂、王崑山、王崑猛
、許黃秀共有之系爭鐵皮屋（為未辦理保存登記建物）占用
系爭土地如附圖編號B部分面積39.52平方公尺，及屋前鐵
皮雨遮占用系爭土地如附圖編號A部分面積9.87平方公尺等
情，有土地登記謄本、房屋稅籍資料在卷可證，並經本院會
同嘉義縣水上地政事務所地政人員至現場履勘明確，並囑託
該地政事務所測量，有勘驗筆錄、嘉義縣水上地政事務所10
6年4月14日嘉上地測字第1060001623號函附如附圖之土地
複丈成果圖在卷可稽，復為被告王崑茂所不爭執，又被告王
崑山、王崑猛、許黃秀已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定
，視同自認，故堪信前開原告主張之事實為真正。
㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有
權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。而以
無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權
人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上
字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。被告
王崑茂雖辯稱：兩造就系爭土地有互易使用之關係，非無權
占有等語，惟已為原告否認，被告復未能提出其他證據資料
以實其說，所辯難認真實。
㈢按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。復按土地所有
人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出
異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前
段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者
，應就此項事實負舉證之責任（有最高法院45年台上字第93
1號判例意旨可資參照）。被告王崑茂另辯稱：原告於系爭
鐵皮屋建築時即已知悉被告建物越界建築之情事，而不即提
出異議，原告申請土地鑑界後，亦未提出異議，故依民法第
796條規定，原告不得請求被告拆除建物等語。惟查，原告
固自陳於一、二年前申請土地鑑界後發現系爭鐵皮屋有越界
建築之情形，然其發現之時期在系爭鐵皮屋建築完成之後，
自無民法第796條之適用；又被告王崑茂抗辯原告於被告建
物越界建築時知悉其事乙節，已為原告否認，而究竟被告所
有建物越界建築時，原告如何知悉，被告復未舉證以實其說
，故被告王崑茂援引民法第796條規定，抗辯原告不即提出
異議，故不得請求拆除建物，亦無可採。
㈣按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
民法第796條之1第1項定有明文。本件酌以系爭鐵皮屋建
物係於73年間設立房屋稅籍，於73年間之前應已興建完成，
迄今屋齡已逾30年，經折舊後房屋殘價已不高，如拆除一部
分對社會經濟之公共利益及被告之權益而言應不會造成重大
損害，而原告所有系爭土地遭被告系爭鐵皮屋占用之面積為
39.52平方公尺，對原告利用土地之影響難謂不大，故認應
無上開規定之適用，是被告王崑茂此部分辯稱依民法第796
條之1規定，參酌公共利益及被告之利益，應免為拆除等語
，即無足採。
㈤綜上所述，被告共有之系爭鐵皮屋及屋前鐵皮雨遮占用系爭
土地，業如前述，被告復未能舉證證明其有合法占有之權源
，是依民法第767條第1項規定，原告請求被告將坐落系爭
土地上如附圖編號A部分之鐵皮雨遮、編號B部分之鐵皮屋
拆除，並將上開土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官黃意雯