臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
107年度營簡字第75號
原 告 陳淑貞
被 告 王溪湖
楊秀霞
王傑韋
上列當事人間請求清償借款事件，經本院柳營簡易庭於民國10
7年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百零五年六月五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應
給付原告新臺幣（下同）22萬元，及自民國105年5月1日、
105年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，
嗣於107年3月28日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明為「被
告應給付原告22萬元，及自105年6月5日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
二、本件被告王溪湖、楊秀霞經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告王溪湖分別於①105年4月30日、②105
年5月4日邀同被告楊秀霞、王傑韋為連帶保證人，向原告借
款①12萬元、②10萬元（下稱系爭借款），約定每月利息2
分，清償日期為①105年5月30日、②105年6月4日，被告並
於①105年4月30日、②105年5月4日簽立借據2紙（下稱系爭
借據）交由原告收執。詎被告於清償期屆至，仍未依約清償
系爭借款，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告王溪湖、楊秀霞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何陳述或答辯，僅於本院核發106年度司促字第21269號
支付命令後，在法定期間提出異議，惟異議狀之內容亦僅泛
稱兩造間債務尚有糾葛等語。而被告王傑韋則於本院107年3
月28日言詞辯論期日，當庭陳稱： 伊有 在系爭借據上簽名，
且願意還錢，伊有看到被告王溪湖、楊秀霞在系爭借據上簽
名，但未看到原告將系爭借款給付給被告王溪湖等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭借據為證，而觀諸系爭
借據內容，立借據人（即債務人）欄、借款人欄均有「王溪
湖」之簽名，連帶保證人欄則有「王傑韋」、「楊秀霞」之
簽名，清償日期為105年5月30日、105年6月4日。而被告王
傑韋於本院107年3月28日言詞辯論期日當庭承認其有在系爭
借據上簽名，且願意還錢，被告王溪湖、楊秀霞雖未到庭為
有利於己之陳述，然渠等曾提出民事異議狀到院，惟綜觀該
異議狀所載內容，渠等並未否認向原告借款，僅泛稱兩造間
債務尚有糾葛云云，本院自難採信上開空泛之辯詞。是以，
本院綜合上開事證之調查，堪認原告主張，被告王溪湖向其
借貸系爭借款，並以被告楊秀霞、王傑韋為連帶保證人，及
系爭借款之清償期業已屆至，被告未依約清償等情，應為真
實可信。
㈡被告王傑韋部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又
上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查
被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以
認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31
號判例要旨可資參照）。本件被告王傑韋既於上開言詞辯論
期日為訴訟標的之認諾，揆諸前開說明，本院自應本於其認
諾為被告王傑韋敗訴之判決。
㈢被告王溪湖、楊秀霞部分：
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文。次按稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債
務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條及第
273條亦定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之
甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所
揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（
最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告王
溪湖為系爭借款之借款人，被告楊秀霞為連帶保證人，系爭
借款之清償期既已屆至，揆諸上開說明，被告王溪湖應負清
償責任，被告楊秀霞亦應與被告王溪湖負連帶清償之責，則
原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告王溪湖、
楊秀霞給付系爭借款，應屬有據。
㈣本件原告依民法第273條第1項規定，本得對被告中之一人或
數人或其全體，請求系爭借款全部或一部，原告於應受判決
事項之聲明，僅請求被告共同給付系爭借款，並未逾被告依
上開規定所應負之連帶清償責任，應予准許。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。系爭借
款之清償日期為105年5月30日、105年6月4日，已如上述，
而兩造就系爭借款之利息係約定月息2分（即週年利率24％
），被告未依約清償系爭借款，依上開規定，被告應自清償
期限屆滿時起，負遲延責任，則原告請求以清償期限屆滿後
之105年6月5日為遲延利息之起算日，並無不合，又原告以
法定利率即週年利率5％計算其所請求之遲延利息，未逾系
爭借據之約定，亦屬有據，應予准許。
㈥從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、復按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人
數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第
87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審
訴訟費用2,320元應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主
文第2項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、
第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國107年4月18日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月18日
書記官吳宣穎