臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第255號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 杜惠平
被 告 黃新發
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100年3月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟伍佰捌拾肆元及自民國一百年三
月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰柒拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
原告主張被告前於民國98年2月5日駕駛車號0000-00號車輛，於
基隆市○○○路○○○○號前迴轉未讓直行車先行，撞及由原告所承
保，訴外人 李雪 所有而由 張智恆 駕駛之車號0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經基隆市政府警察局
交通隊處理。被告駕駛車輛於行駛中加損害於他人，依民法第18
4條第1項前段及第196條規定，自應賠償因此所生之損害。復查
，系爭車輛經三和汽車股份有限公司估修，計新臺幣（下同）94
,264元，經被保險人同意逕由原告墊付予國都汽車股份有限公司
，並依保險法第53條之規定取得代位求償權。為此，爰提起本件
訴訟，訴請被告給付94,264元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理
由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告前於98年2月5日駕駛車號0000-00號車輛，於
基隆市○○○路○○○○號前迴轉未讓直行車先行，撞及由原告
所承保，訴外人李雪所有之系爭車輛，致系爭車輛受損之事
實，業經提出查核單、行車執照、受損照片、發票、估價單
以及賠款滿意書等為證，本院又依職權調閱基隆市政府警察
局交通隊有關道路交通事故現場草圖等資料影本、照片核閱
無訛，被告復未到庭爭執，應堪信原告之主張為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第3人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
3人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。是原告自得依前開規定請求
被告負擔損害賠償責任。
四、以下審酌原告得請求之金額：原告主張之修復費用共94,264
元，由估價單觀之，工資為30,960元、零件為63,304元，零
件部分應予折舊。而依行政院86年12月30日行政院台（86）
財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院
45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊
率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折
舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」
本件系爭車輛出廠日為97年9月，有汽車行車執照影本附卷
可參，距肇事98年2月5日，應折舊6個月（未滿1月，以1月
計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊11,680元（計算
式：63,304X0.369X6/12=11,680，元以下4捨5入），即零件
部分僅得請求51,624元，加上工資30,960元，共計得請求之
修復費用為82,584元，逾此部分為無理由，不應准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔876元，餘
由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
內湖簡易庭法官許碧惠
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國100年4月13日
書記官李宜均