臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北勞簡字第45號
原 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司（即原中興人壽保
險股份有限公司）
法定代理人 屠仲生
訴訟代理人 傅祥原
被 告 王泰元
被 告 林彥良
上列當事人間請求返還獎金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之繼續率提升專案合約書
第28條約定，兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告林彥良
於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄
條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，受僱人表
面上雖有締約與否自由，然與僱主相較，實際上幾無磋商或
變更餘地。復參之被告住所均在臺南市，有戶籍謄本、被告
林彥良身分證影本及被告林彥良提出之聲請狀各乙份在卷可
查，則被告日常生活作息之地點既在臺南市，於發生本契約
紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。又本件無兩造均
為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為
本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。從而
，爰依被告林彥良聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年4月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年4月14日
書記官林錫欽