高雄簡易庭100年度雄簡字第351號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度雄簡字第351號
原　　　告　 張秀蕊
被　　　告　蘇再發
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月30日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟元。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前於民國95年10月11日向原告借得新臺幣（下同）40萬
元，依約應於95年11月10日至99年2月間，按月以1萬元為
償還，詎被告迄僅清償11萬1,000元，為此依消費借貸之法
律關係，請求被告償付餘款。並聲明被告應給付原告28萬9,
000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出借據、本票及還款明細表
為證，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同法條第1項之結果，視同自認，是原告案內所陳，均
堪信為真。而按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數
量相同之物返還之契約」，「借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類、品質、數量相同之物」，民法第474條第1
項、478條前段分別定有明文。本件被告就其自原告貸得之
前述借款，既未於首揭期限內償還完畢，有如上述，揆諸此
列規定，原告求命其清繳是項餘款，自為有據，無由不許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依消費借貸之法律關係
，請求被告償還借款，如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。又本件係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月13日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月13日
書記官王聖源