臺灣桃園地方法院105年度訴字第1303號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第1303號民事判決

裁判日期：民國105年12月09日

裁判案由：拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第1303號原告 蕭顯清
蕭顯庭 蕭顯文 蕭稟義 共同訴訟代理人 楊肅欣 律師複代理人 劉睿哲 律師被告 余思怡 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示二九六一之二Ａ部分所示，面積二十三點○三平方公尺之地上建物及其地基拆除及坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示二九六二之二Ｂ部分所示，面積一十三點一五平方公尺之地上建物及其地基拆除後，並將上開土地返還全體原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴第一項聲明為：被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地之地上物及其地基拆除（實際面積，待地政機關測量被告無權占用面積後，再行陳報。），並將上開土地返還全體原告。嗣經本院履勘現場並委請桃園市大溪地政事務所實地測繪丈量後，原告嗣於民國105年11月22日具狀更正第一項聲明為：被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○號土地（2961-2A）部分（面積23.03平方公尺）之地上建物與其地基（如桃園市大溪地政事務所105年9月26日土地複丈成果圖〈下稱附圖〉所示）及坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○號土地（2962-2B）部分（面積13.15平方公尺）之地上建物與其地基（如附圖所示）拆除，並將上開土地返還全體原告。經核其變更僅係依桃園市大溪地政事務所測量結果所為之補充，非屬訴之變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許，先為敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告4人因遺囑繼承而共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地）之所有權（見本院卷第7至第10頁），被告所有門牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷○弄○○號房屋（下稱系爭房屋）係未經原告同意，違法占用系爭土地，業已侵害原告之系爭土地所有權，此有地籍圖資網路便民服務系統圖面1紙暨占用系爭土地現況照片可證（見本院卷第13頁、第24頁至第25頁、第38頁至第40頁），即屬無權占有系爭土地，且已致原告之系爭土地所有權之行使遭受侵害，故原告自得援依民法第767條第
1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告應將無權占有系爭土地如附圖所示2961-2A、2962-2B部分之地上建物與其地基拆除，並返還全體原告。並聲明：1.被告應將系爭土地如附圖所示2961-2A部分，面積23.03平方公尺之地上建物與其地基及2962-2B部分，面積13.15平方公尺之地上物及其地基拆除，並將上開土地返還全體原告；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊是於100年左右向前手購買系爭房屋，當時系爭房屋現況就是這樣，前任屋主並未告知系爭房屋有占用到別人之土地。伊同意原告請求拆除無權占用之部分，但希望原告能夠自行拆除，因為伊沒有能力負擔拆除費用。並聲明：㈠請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔；㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張於103年4月11日因遺囑繼承登記而取得系爭土地之所有權，被告所有門牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷○弄○○號房屋無權占有系爭土地，業據其提出系爭土地登記第一類謄本（見本院卷第7頁至第10頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。復查原告主張被告所有如附圖所示2961-2A、2962-2B之地上建物（面積分別為23.03平方公尺、13.15平方公尺），占用於系爭土地之事實，業據原告提出現場照片（見本院卷第24頁至第25頁、第39頁至第40頁），復據本院會同兩造及桃園市大溪地政事務所人員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖存卷可稽（見本院卷第34頁至第36頁、第42頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及中段分別定有明文。查本件原告為系爭土地之所有權人，而被告無正當權源，以其所有之系爭房屋占用如附圖所示2961-2A、2962-2B所示，面積分別為23.03平方公尺、13.15平方公尺，共計36.18平方公尺等事實，既經本院認定如前，則原告依所有物返還請求權，請求被告拆除占用如附圖所示2961-2A、2962-2B所示之地上建物，並將該部分土地返還予原告，自屬於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告應將如附圖所示2961-2A、2962-2B之地上建物（面積分別為23.03平方公尺、13.15平方公尺）拆除後，將上開土地返還予原告，為有理由，均應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國105年12月9日
民事第三庭法官姚重珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月9日
書記官藍盡忠