裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡上字第257號民事判決
裁判日期：民國103年03月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決102年度簡上字第257號上訴人 譚莉湄 訴訟代理人 王緒朋 被上訴人 王明正 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年7月31日本院三重簡易庭102年度重簡字第502號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於103年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項定有明文。查上訴人前依侵權行為法律關係，於原審就被上訴人之侵權行為，主張受有修復費用、輪胎費用、拖車費用、租車交通費、客運交通費用、門票費用、101年度汽車牌照稅、101年度汽車燃料稅及汽車保險費用之損害，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）183,
933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。民國102年8月26日上訴人提出民事上訴狀，追加請求被上訴人應再給付精神上損害24,000元、10
2年度汽車燃料稅1,476元、102年度牌照稅2,615元、住宿券費5,000元、影印費97元及戶籍謄本費30元，連同請求廢棄原審判決不利部分之租車費2000元，聲明請求被上訴人應再給付37,758元，嗣於102年11月6日準備程序時又以言詞縮減上開請求之金額為35,218元，核均屬本於同一基礎事實所為應受判決事項聲明之擴張、減縮，依照上開規定，自予准許。
二、上訴人起訴及上訴主張：
（一）102年2月15日中午12時9分被上訴人駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車行經雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○○號前，因低頭調整冷氣而未注意車前狀況，致不慎撞擊停放該路段旁上訴人所有車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭自小客車），上訴人因此計支出修復費用109,25
0元、更換輪胎左後輪及備胎2輪費用5,200元、拖吊至修車廠費用10,500元；又系爭自小客車被撞毀後，造成上訴人交通不便，旅遊交通費及無法至旅遊地點造成門票逾期無法使用及住宿卷，請求賠償交通費即租車費用36,000元（15次×2,400元＝36,000元），102年3月9日至新竹公園新竹市玻璃工藝博物館，搭乘大眾交通工具亞聯客運全票來回4張、半票來回2張，計客運交通費用損失金額780元，預購國立臺灣科學教育館變形金剛跨世紀特展門票3張480元、華山文創園區糖果夢公園門票2張320元，因逾期無法使用損失金額800元；被上訴人亦應賠償關於系爭自小客車之101年度汽車牌照稅11,230元、101年度汽車燃料稅5,970元、及汽車保險費用4,203元；以上合計183,933元之損失，被上訴人應損害負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人183,933元及起訴狀繕本送達之法定遲延利息。（上訴人關於原審判決駁回汽車修復費用、輪胎費用、101年度汽車牌照稅、101年度汽車燃料稅及保險費部分，並未聲明不服，此部分業已確定。）
（二）上訴人不服原審之部分判決提起上訴，並為訴之追加，理由略以：原審判命上訴人須負擔五分之三之訴訟費用，較被上訴人負擔之五分之二多，顯不公平；原審因上訴人未附租車收據駁回上訴人租車費用之請求，上訴人爰附上租車費2,000元之收據，此費用應由被上訴人負擔；系爭車禍事故造成上訴人全家諸多不自由，大兒子身心難過不健康，依民法第195條規定追加請求被上訴人賠償24,000元精神慰撫金；因被上訴人未賠償前，上訴人已將受損之系爭自小客車辦理停駛，以防上不必要之支出，待賠償維修完再行復駛，故102年汽車燃料稅1,476元及102年度汽車牌照稅2,615元應由被上訴人負擔；上訴人因系爭車禍事故造成交通不便，無法至旅遊地點造成逾期無法使用住宿卷，請求被上訴人賠償住宿卷費用5,000元之損害，此外，上訴人影印資料給被上訴人之資料費用97元及申請被上訴人戶籍謄本之費用30元，亦應由被上訴人負擔；總計35,218元，是被上訴人應再給付上訴人35,218元。
（三）聲明：⑴原審判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⑵被上訴人應再給付上訴人35,218元及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被上訴人答辯以：我沒有造成對方有任何受傷，上訴人單純的財產損失，沒有辦法請求精神賠償，我願意賠償有關車子的部分，其他的請求則無法接受等語（被上訴人關於原審判決其應給付之汽車修復費用、輪胎費用、拖車費用、搭乘大眾運輸工具亞聯客運交通費用、門票費用共計74,375元部分，並未聲明不服，此部分業已確定。）。並聲明：駁回上訴。
四、法院之判斷：
（一）上訴人主張被上訴人於102年2月15日中午12時9分駕駛自用小貨車行經雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○○號前，因低頭調整冷氣而未注意車前狀況，不慎撞擊停放路邊之上訴人所有系爭自小客車，致系爭自小客車受損等情，為被上訴人所不爭執，並有雲林縣警察局北港分局102年4月9日函附交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、Ａ3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表及現場照片附卷可稽（見原審調字卷第37頁至第53頁），上訴人主張應堪信實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第192條之2前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項亦有明文。被上訴人駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，致撞擊上訴人所有系爭自小客車，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（三）次按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。故侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在。
茲就上訴人上訴及追加部分請求之金額審酌如下：
⑴租車費用2,000元及住宿卷費用5,000元：上訴人主張其
因系爭自小客車受損，造成交通不便，請求賠償旅遊交通費即租車費用2,000元，及無法至旅遊地點造成無法使用住宿卷之住宿卷費用5,000元云云（上訴人於原審原請求賠償租車費用支出36,000元，經原審判決駁回此部分請求，上訴人僅就2,000元部分不服，提起上訴），固據其提出汽車租賃收據影本、統一發票影本及旅遊住宿優惠券影本等件為證，惟上訴人並非以駕駛系爭自小客車為業，其利用閒餘外出旅遊亦非無其他運輸交通工具可搭乘前往，系爭車禍事故之發生，並不當然發生上訴人得否旅遊之結果，是上訴人因旅遊所支出之租車費用及旅遊住宿卷費用，均與被上訴本件侵權行為，無相當因果關係，上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，要屬無稽。
⑵102年度汽車燃料稅1,476元及牌照稅2,615元部分：上
訴人主張其因系爭自小客車受損，辦理停駛，故被上訴人應賠償其102年度汽車燃料稅1,476元及牌照稅2,615元云云，固據其提出102年全期使用牌照稅繳款書影本、10
2全期汽車燃料使用費繳納通知書影本等件為證，惟查，「公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收汽車燃料使用費」、「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」公路法第27條第1項、使用牌照稅法第3條第1項分別定有明文，是知汽車燃料使用費及汽車使用牌照稅，均係國家基於一定之公益目的，對上訴人所課繳納租稅以外之金錢義務，並非因系爭車禍事故所發生之費用，上訴人請求被上訴人賠償其102年度汽車燃料稅1,476元及牌照稅2,61
5元，顯無理由。⑶上訴人影印資料給被上訴人之資料費用97元及申請被上訴
人戶籍謄本之費用30元部分，上訴人固提出統一發票影本及新北市政府規費收據影本等件為證，惟此乃屬上訴人行使權利所必需之花費，尚難認係屬系爭車禍事故所生之損害，自無從令被上訴人賠償此部分之費用。
⑷精神慰撫金24,000元部分：上訴人雖主張系爭車禍事故造
成上訴人全家諸多不自由，大兒子身心難過不健康，依民法第195條規定請求被上訴人賠償24,000元精神慰撫金云云，惟查，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條定有明文，本件被上訴人係過失毀損上訴人所有系爭自小客車，已如前述，上訴人所受侵害者乃屬財產權，並非上開法條所規定得請求非財產上損害之權利或身分法益範圍，是上訴人請求被上訴人應賠償精神慰撫金24,000元，亦屬無據。
（四）末查，「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」民事訴訟法第79條規定可參，上訴人於原審係請求被上訴人給付183,933元，並經原審判決被上訴人應給付上訴人74,375元，而駁回上訴人其餘之請求，是兩造於原審乃各為一部勝訴、一部敗訴，且上訴人敗訴部分之金額顯然多於被上訴人敗訴部分，是原審命兩造以比例分擔訴訟費用即被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔，並無不當，上訴人指摘有失公平云云，洵無可取。
（五）從而，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人應再給付35,218元及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人前開請求部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求部分，亦屬無據，應併予駁回。
五、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月11日
民事第二庭審判長法官張紫能
法官楊博欽法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年3月11日
書記官何嘉倫