裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第198號民事判決
裁判日期：民國103年03月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第198號原告Ａ女（真實姓名資料詳卷）兼法定代理人Ａ女之父（真實姓名資料詳卷）
Ａ女之母（真實姓名資料詳卷）共同訴訟代理人 游開雄 律師複代理人 曾彥傑 律師被告Ｂ男（真實姓名資料詳卷）兼法定代理人Ｂ男之父（真實姓名資料詳卷）
Ｂ男之母（真實姓名資料詳卷）上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告丁○、丁○之父、丁○之母應連帶給付原告Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母各新台幣壹拾伍萬元，及均自民國一０二年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○、丁○之父、丁○之母連帶負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丁○、丁○之父、丁○之母得依序以新台幣壹拾伍萬元、壹拾伍萬元、壹拾伍萬元為原告Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母分別預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告B男之父經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告B男（民國00年0月0日生）於101年11月初，透過網路結識原告甲（00年0月00日生），雙方進而成為朋友。嗣原告甲之母發現其女與B男交往，因擔心女兒涉事未深，恐遭他人欺騙感情，遂約居住宜蘭縣之B男於101年12月1日在台北見面，並當面叮囑B男其女年紀尚輕，應對其尊重，不可有任何踰矩之行為。詎B男表面應允，然實於與甲之母見面前1日（即101年11月30日），即假借須甲協助安置行李為藉口，相約甲於放學後，一同前往B男住宿之香奈爾汽車旅館，迨雙方進入旅館後，B男立即顯露本性，以分手為由威脅甲，甲因害怕與B男分手，迫於無奈始與之發生性行為。甚且，於交往過程中，B男為滿足獸慾，要求甲僅著貼身內衣拍照供其賞玩。甲父母嗣後發現女兒行為舉止怪異，經詢問後始於甲哭訴下知悉上情，甲父母不甘女兒受辱，因而向警察局報案，並經本院少年法庭以102年度少護字第792號裁定B男應予訓誡，並予以假日生活輔導在案，核B男上開所為，嚴重侵害甲之性自主權與甲父母之身分法益，自應對甲及其父母負侵權行為損害賠償責任，甲、甲之父母爰依民法侵權行為法律關係，請求B男及其父母連帶賠償。㈡甲為14歲以上未滿16歲之女子，其心智尚未完全成熟，其性自主權即屬受刑法第227條保護之權利，B男明知上情，卻趁與甲以男女朋友交往之機會，於上開時點以分手為由脅迫甲進行性交行為既遂，致甲所擁有性自主權之圓滿狀態因而遭破壞，且B男為滿足其性慾，要求甲僅著私密內衣拍照供其賞玩，堪認對甲有猥褻行為存在，核B男上開所為，違反刑法第227條第3、4項規定，而上開刑法規範係屬保護他人之法律，已如上述，是B男依民法第184條第2項之規定，即應對甲負損害賠償責任甚明。又B男上開行為亦屬故意不法侵害甲人格權，依民法第184條第1項前段之規定，B男亦應對甲負損害賠償責任。再者，就賠償範圍而論，甲之身體或心理狀態正值進入青春期之時刻，卻因B男不法侵害行為，妨礙其性自主權，影響其未來之人格發展與同儕關係，甚至延伸至成年後，甲所受損害，顯然深遠，且事發後B男始終未表達任何歉意，衡量上情，堪認甲依民法第195條第1項請求B男賠償新台幣（下同）30萬元慰撫金，於法有據。㈢甲之父母，依規定對於甲有保護教養之權利及義務，惟B男對甲為前述性侵害與猥褻行為，並致其身體及貞操權受侵害，使甲之父母多年來含辛茹苦扶養子女之努力，因B男上開行為而受到嚴重破壞，其等親子間之緊密互動已生裂痕，甲之父母必須付出無數心力，始可能讓甲正常成長；再就社會上之一般評價而言，父母因未成年子女與人為性交行為，易招致外人質疑其保護教養子女之方式不當，進而使其精神上及社會上之評價、地位遭受無形損害，足認B男侵害甲父母基於對甲之身分關係法益，其情節堪為重大，從而B男自應對甲之父母負侵權行為損害賠償責任甚明。再者，於本件性侵行為發生時，甲正值情竇初開之年紀，對男女之事本懷抱美好憧憬，詎料B男卻趁其懵懂，強伸祿山之爪，使甲身心嚴重受創，致原告往日美好充滿歡笑之家庭，不復存在，甲之父母見以往備受呵護之掌上明珠，受系爭事件之折磨而憔悴不堪，其中所受之痛苦，筆墨難宣，甚且，甲之母因不捨愛女遭受如此劇變，終日以淚洗面，並經社工人員輔導後，建議尋求心理諮商師協助，在在堪認，甲之父母確受有相當大之精神痛苦，從而甲之父、母分別依上開規定請求B男賠償慰撫金25萬元，於法尚無不當。㈣B男明知甲係14歲以上未滿16歲之人，仍為逞一時獸慾，而以分手為由威脅甲與之發生性行為，侵害甲之貞操權及身體權甚鉅，並使甲之父母精神上產生莫大折磨，應對甲及甲之父母負損害賠償責任，已如前述，而B男之父母係B男之法定代理人，渠等未教導B男對待女性之正確態度，自難認有善盡教養之責，依民法第187條第1項規定，即應與B男負連帶賠償責任，至為灼然等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付甲之父、甲之母各25萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠B男於本案發生時年僅17歲，正值情竇初開，並與甲為兩情相悅，思慮未深乃初嘗禁果，並非故意侵害甲之性自主權及身體權。B男與甲係於網路上認識，其後經常以Line聯絡並互通電話，經過談話與交流，B男相當心儀甲，甲亦對B男有好感，雙方也有許多相同興趣，感情日益加溫，進而相約見面，甲亦立即應允，又因B男年少懵懂，身陷戀愛中無法理性思考，難以克制對異性的好奇心，與甲兩情相悅初嘗禁果，B男非以脅迫等強制行為，業經本院少年法庭102年度少護字第792號裁定肯認。又甲、B男為交往中男女朋友，甲已就讀國中二年級，於現今社會環境及學校教育下，女生之性觀念應已趨成熟，對於性行為之意義亦應有足夠認識，兩人年僅相差2歲，甲甚至在心智成熟度方面恐更較B男成熟，甲既與B男兩情相悅，發生性行為係取得甲之同意，B男未施以任何強制手段，當非故意侵害甲之性自主權及身體權。又自甲於發生性行為後態度平常，仍持續與B男通電話，甚至願意自行拍攝僅著貼身衣物之私密照片並傳給B男，可知甲將男女於戀愛中發生性行為視作自然之事，且對於裸露身體亦不介意，後因甲父母介入雙方始終止交往，甲究受有何精神上損害並無憑據。㈡甲與B男認識交往1個月餘即合意發生性行為、及拍攝貼身衣物私密照片、與男友單獨前往汽車旅館等行為，益徵甲之性觀念並非保守，對於異性亦有強烈好奇心，甲之父母既身為父母，自應隨時關注女兒交友狀況，告誡女兒尚年輕不應與他人發生性行為，非待甲已與他人發生性行為後始卸責歸咎B男令渠遭外人質疑其保護教養子女之方式不當，應認甲○之父、母有教養不足之過失情形，而導致本件損害之發生，當應類推適用民法第224條規定，依民法第217條規定減輕被告之賠償金額。㈢B男現年僅18歲，尚未成年，學歷為冬山國中畢業、羅東高級職業學校肄業，家境清寒，現於屏東之機車行打工維生，每月之收入約僅1萬9,000元。B男之父常年居於中國大陸，B男之母居住於宜蘭，為紡織工廠員工，每月僅有約2萬4,000元收入，並無餘力供養B男，全由B男自給自足賺取生活費用，實無能力負擔原告求償之鉅額慰撫金。縱認被告應向原告負損害賠償責任，惟按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照），B男尚未成年即須自力更生，每月收入扣除房屋租金、生活所需費用已無剩餘，實無能力支付80萬元之鉅額賠償，請求酌減賠償金額，以符公平㈣綜上，原告請求精神上損害賠償並無實際憑據，且法定代理人未善盡保護教養監督責任、與有過失，原告請求高額慰撫金實無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張B男（00年0月0日生）透過網路結識甲（00年0月00日生），進而成為朋友，甲之母發現其女與B男交往，擔心遭欺騙感情，遂約住宜蘭縣之B男，於101年12月1日在台北見面，詎於見面前1日即101年11月30日，B男即藉須甲協助安置行李為藉口，相約甲於放學後，一同前往住宿之香奈爾汽車旅館，B男隨即以分手為由，使甲與之發生性行為之事實，業據提出本院少年法庭102年度少護字第792號裁定為證（本院卷第9至12頁）。經本院依職權調閱上開卷宗核閱，B男所為係涉刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪名，應予訓誡，並予以假日生活輔導，為上開裁定所明白審認，且為被告所不爭執，是原告主張，堪信為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純潔無暇，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受侵害而予界定。在現行法律體制下，既不承認未滿16歲男女有同意為性交之能力，與其性交在刑法上即構成犯罪，故B男以分手威脅，甲因喜歡B男不忍拒絕而與之為性交行為，於民法上仍不得阻卻其違法性，而發生侵害貞操權之侵權行為責任。另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」，或稱之為「監督權」，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利。父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。是以本件B男對甲有前揭妨害性自主非行行為，已侵害甲之身體及貞操權，並侵害甲之父母基於父母身分對未成年子女保護之法益，且屬情節重大，故甲、甲之父、甲之母依上開侵權行為法律規定，請求B男賠償非財產上之損害，自屬有據。
六、復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。經查，B男為00年0月0日出生，於對甲為上開侵權行為時尚未成年，B男之父、B男之母為其法定代理人，乃兩造所不爭執之事實，原告主張B男之父、B男之母應依上開法條規定與B男負連帶損害賠償責任一節，自屬有據。本院斟酌B男妨害甲之性自主權，影響其未來之人格發展與同儕關係，甲所受心靈創傷，甲父母所受精神上之痛苦及甲現就讀高中一年級、名下無任何財產；甲之父畢業於空軍通信電子學校、現擔任工程師，月收入約2萬8,000元、名下存款約100萬元；甲之母畢業於復興商工、從事童裝販賣、月收入約3至4萬元、名下有不動產及存款約50萬元；B男羅東高工肄業、現於非常機車屏東店當學徒、月收入約1萬9,000元；B男之父國中畢業、在大陸工作收入不固定、名下有房屋1棟；B男之母國小畢業、擔任成衣廠作業員、月收入約2萬4,000元、名下有一些股票等（本院卷第37、40至44、51至53、59頁、第79頁背面）兩造之身分、地位、經濟能力等節，認甲、甲之父、甲之母得請求被告連帶賠償之精神慰撫金各以15萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
七、被告固辯稱甲之父、甲之母既身為甲之父母，自應隨時關注女兒交友狀況，告誡女兒尚年輕不應與他人發生性行為，非待甲已與他人發生性行為後始卸責歸咎B男令渠遭外人質疑其保護教養子女之方式不當，應認甲之父、母有教養不足之過失情形，而導致本件損害之發生，當應類推適用民法第224條規定，依民法第217條規定減輕被告之賠償金額云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文；且該條所規定之過失相抵，係指被害人就損害之發生或擴大，亦有應注意能注意而不注意之過失，如被害人就損害之發生或擴大，並無過失，即不發生過失相抵之問題，其理自明。查B男明知原告甲未滿16歲而與之性交，所為係涉刑法第227條第3項規定，而觀諸刑法第227條之立法意旨在保護幼女身心健康，祇以被姦淫女子在事實上已滿14歲尚未滿16歲為已足，被害人是否出於自願，並不影響犯罪之成立，且現行法律體制下既不承認未滿16歲之男女有同意性交之能力，則甲○對其損害之發生，自無任何對己注意義務之違反，難認其有任何過失存在，而有過失相抵法則之適用。又甲既無任何對己注意義務之違反，則甲之父母不論有無告誡甲不應與他人發生性行為，亦無從認渠等對損害之發生或擴大有何過失可言，被告據此主張應減輕或免除其賠償責任云云，自不足採。
八、從而，甲、甲之父、甲之母依侵權行為損害賠償之法律關係，請求B男、B男之父、B男之母應連帶給付甲、甲之父、甲之母各15萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即102年12月12日（本院卷第48至50頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並酌情依職權宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月11日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月11日
書記官鍾惠萍