臺灣雲林地方法院95年度小上字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年小上字第10號民事裁定

裁判日期：民國95年11月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定95年度小上字第10號上訴人甲○○被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年9月
5日本院斗六簡易庭95年度六小字第368號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按上訴人雖提出上訴理由書，然其理由書未具體指摘原判決有何違背法令之內容及事實，即不具備表明上訴理由之程式，雖原第一審法院未依民事訴訟法第436之32第2項準用同法第471條第1項之規定，裁定駁回上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院，即應由第二審法院裁定駁回其上訴（最高法院73年度第2次民事庭庭長會議決議參照）。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：其並未接獲任何調解期日之通知；被上訴人未曾通知其必要之修繕明細，且被上訴人所稱之修繕費用對照車輛受損情況，顯然有誇大之情形；又車輛修繕費用之零件部分，並未折舊計算，則修繕費用金額顯然不實等語。
三、惟按，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。又第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第436條之12第1項亦有明文規定。查原審法院以調解期日通知書通知兩造於95年8月22日上午9時50分至本院斗六簡易庭行調解程序，該調解期日通知書已記載不到場之法律效果，且該調解期日通知書已於95年
8月3日送達於上訴人即原審被告位於雲林縣莿桐鄉莿桐村南安36號之住所，並由上訴人之同居人 林王香 收受，此有送達證書附於原審卷可稽，是依上開規定，該調解期日通知已經合法送達上訴人即原審被告。原審法院既已合法送達上開調解期日通知書，而上訴人未於上開期日到庭調解，原審法院因被上訴人聲請即為訴訟之辯論，及一造辯論而為判決，自屬於法有據。
四、上訴人另雖主張被上訴人主張之修繕費用對照車輛受損情況，顯然有誇大情形，且修繕費用之零件部分並未折舊計算，修繕費用金額顯然不實等語。然則，上訴人上開上訴意旨，並未具體表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開法條及判例說明，上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月10日
民事第二庭審判長法官林秋火
法官陳銘壎法官冷明珍以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國95年11月10日
書記官林美鳳