臺灣臺北地方法院101年度訴字第5079號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第5079號民事判決

裁判日期：民國102年03月26日

裁判案由：返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第5079號原告 許聰明 被告 張利男 上列當事人間返還借款等事件，本院於中華民國102年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告張利男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告許聰明之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）被告於民國89至90年間，分別向原告借款新臺幣（下同）28萬元、25萬元，共計53萬元。詎被告皆未清償，迭經催討無效，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：被告應給付原告53萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出華南商業銀行西門分行之綜合存款存摺、支票、退票理由單（見本院卷第5至7頁）及和解同意書（本院卷第38頁）各1件為證。本院審酌原告已敘明其交付消費借貸款項予被告之方式，且能提出被告簽發之支票（面額25萬元，發票日89年6月20日，提示退票日為90年1月9日）及簽署之和解同意書（其上載明被告積欠原告728萬元，其中部分款項250萬元轉為投資款，被告並應允自89年3月
1日起分期付款），堪認原告主張被告尚積欠消費借貸款53萬元為真。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付53萬元，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國102年3月26日
民事第六庭法官林勇如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月27日
書記官林政彬