裁判字號：臺灣高雄地方法院90年自字第249號刑事判決
裁判日期：民國90年09月13日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度自字第二四九號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十五年一月十二日，向自訴人佯稱：其經營金城ＫＴＶ需要駐唱小姐，要自訴人推薦四位駐唱小姐等語，雙方並言明，檔期為三十天，每天每人之駐唱費用為四千五百元，扣除食宿費用後為五十二萬八千五百元，自訴人不疑有它。詎同年二月十六日檔期到期，自訴人欲向被告取款時，被告並未如期付款，且於同年十月十四日經自訴人再三催討，被告遂開立到期日為八十五年十一月三十日之前揭金額本票一張，保證如期還款，惟屆時即避不見面，致自訴人催討無著，始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以客觀上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人使之交付財物，始足當之，若所使用之手段在客觀上不能認為詐術，亦不足以使人陷於錯誤，即不得以詐欺罪相繩（最高法院四十六年度台上字第二六０號判例意旨參照）。再告訴人之指訴，本以使被告受刑事追訴或處罰為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認（參照最高法院六十九年台上字第一五三一號判例意旨）。又衡諸社會常情，債務人未依約定之債務本旨履行，其原因多端，非必出於自始無意給付之財產犯罪一途，是行為人縱就其所負債務不為履行，若別無其他積極證據足以證明被告自始即有不法所有之意圖，仍僅屬民事糾紛，尚難以單純債務不履行之狀態，推定被告之詐欺犯意。
三、訊據被告甲○○固不諱言有右揭經營金城ＫＴＶ，因駐唱費用開立系爭本票支付檔期款等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊未與自訴人直接接洽訂立本件駐唱契約，是與另一經紀人 林碧玉 接洽；伊是經營不善，並非刻意不還款云云。經查：被告所辯：未與自訴人直接接洽訂立本件駐唱契約一節，已據自訴人自承：伊並未與被告實際接洽訂立本件駐唱契約，係另一同業之林碧玉向伊借調駐唱小姐，僅口頭約定，並告知欲借調者係金城ＫＴＶ；事後伊找被告開立系爭本票，用以支付積欠之本檔期駐唱費用等情在卷（本院九十年六月十八日訊問筆錄、同年八月三十日審判筆錄）。衡情被告既為經營ＫＴＶ之業者，為雙方所不爭執，其上開與經紀人言明檔期、費用而訂立駐唱契約，調用駐唱小姐至該店駐唱之行為，核屬經營業務之必要行為，難認有何主觀詐騙意圖及客觀施用詐術之行為可言，是被告乃依據正常訂約程序，訂立本件秀場檔期約，並無施用詐術之行為，堪可認定。況被告果若有施用詐術，訂立本件駐唱檔期約之詐欺犯行，施詐之對象亦為與其直接接觸訂約之經紀人林碧玉，非自訴人至明。參以被告已於本院審理中與自訴人達成民事和解，願分期賠償自訴人之損害，苟被告自始有詐欺之主觀不法意圖，焉有願於事後分期償還積欠款項之理？足徵被告辯稱：是因一時週轉困難，方未依約給付駐唱款項一情，應非子虛。再依自訴人明確於本院調查、審理時供陳：伊確係因被告積欠伊上開款項，事後簽立系爭本票復未清償，找不到被告清償款項始提起本件自訴等語（九十年八月六日訊問筆錄、同年八月三十日審判筆錄），顯見自訴人純係因被告積欠款項未還，致其追討無著，方提起本件自訴，故無從僅據自訴人之片面指訴，而謂被告有何詐欺犯行甚明。綜上，被告並未有施用詐術之客觀行為，亦難以其事後未能如期清償本件債務之行為，率爾推斷其自始不清償之主觀不法意圖，是本件純係債務不履行之民事糾葛，被告所為均與詐欺罪之構成要件有間。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告有何自訴人所指之詐欺取財犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為其無罪之諭知。
據上論結，依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年九月十三日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
審判長法官趙家光法官李怡諄
法官林韋岑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官董明惠中華民國九十年九月十三日