臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第320號
原 告 廖建豐
被 告 龐秀珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告於99年間，應被告之請，為其位於高雄市○○區○○街
○○巷○○號住處裝置瓦斯爐及熱水器，詎被告於工作完成，未
依約給付報酬新臺幣（下同）15,000元；又被告於99年間，
因其義父須交保候傳，向原告借貸23,000元，而被告迄未償
還借款，故請求被告清償等語，聲明：被告應給付原告38,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：
並未請原告代為安裝瓦斯爐及熱水器，亦未曾向原告借款，
原告請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第474條第1
項、第490條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段
定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判
例意旨參照）。準此，當事人主張與他方有消費借貸關係存
在，就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均
應負舉證責任。而當事人主張存在承攬關係，自應就承攬意
思互相表示合致及已完成一定工作之事實，負舉證之責任。
四、查原告主張於99年間，承作被告住處瓦斯爐、熱水器之裝設
工作，及被告向其借貸金錢等情，均為被告所否認，則依前
開規定及說明，自應由原告就其所主張之上開事實負舉證責
任。然查，原告未能提出任何證據，以資證明兩造間存在承
攬及消費借貸等契約關係，自不能使本院形成確信，是原告
本於承攬報酬請求權及借款償還請求權，請求被告給付報酬
及償還借款，自屬無據。從而，原告依承攬、消費借貸法律
關係，請求被告給付38,000元及遲延利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月6日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月6日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。