臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第494號
原 告 黃碧玉
被 告 邱明信
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自坐落門牌號碼彰化縣彰化市○○街○○號2樓之1房屋騰空
遷讓，並交還上開房屋予原告。
被告應給付原告新台幣175,497元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,030元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事
實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有
明文。查本件原告起訴時原聲明請求⑴被告應將門牌號碼彰
化縣彰化市○○里○○鄰○○街○○號2樓之1房屋（下稱系爭房
屋）騰空遷讓返還予原告。⑵被告應給付原告管理費新台幣
（下同）3,600元；自民國104年7月1日起至騰空遷讓返還系
爭房屋之日止，按月給付原告違約金25,000元；預估4個月
水費、電費、天然氣費，以及停用後復水、電、天然氣等，
小計42,000元，金額交由原告付清後多退少補。⑶被告若有
破壞系爭房屋，其損失另計。經本院闡明後，原告請求之聲
明變更為⑴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。⑵被告
應給付原告207,400元。核其變更聲明，請求之基礎事實均
屬同一，與上開規定相符，合先敘明。
三、原告聲明求為判決：⑴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原
告。⑵被告應給付原告207,400元。其主張略以：
㈠原告於103年6月5日與被告簽訂房屋租賃契約，約定由原告
將所有之系爭房屋出租予被告，租賃期間為103年4月1日起
至103年6月30日止，每月租金7,000元，租金應於每月1日前
繳納，租金不含管理費、水費、電費、天然氣…等費用。詎
料被告自103年6月1日起即未給付租金，且租期已到期，原
告先於103年6月15日以彰化光復郵局第284號存證信函催告
被告出面協商解決，同時終止契約，惟被告置之不理，原告
於103年7月15日再以彰化光復郵局第334號存證信函催告於3
日內繳納租金，並對被告為終止租賃契約之意思表示。原告
為免訟累，前曾向彰化市調解委員會提出調解之聲請，惟被
告並未出席調解，有調解不成立證明書可稽。兩造間之系爭
租賃契約既已終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還予原
告。
㈡被告另應給付之項目，先請求的有：
①103年6月份租金7,000元，迄今未付。
②違約金：又系爭租賃契約約定，若到期拒遷離，被告得負
責每個月25,000元的違約金至遷離系爭房屋之日止，先請
求自103年7月起至103年12月共5個月，合計125,000元。
③水費8,000元：其中551元部分已付清，尚欠103年12月的
水費459元。
④電費6,000元：被告已支付1,008元、1,880元這兩筆電費，
但現在有1,038元電費未付。
⑤天然氣費8,000元：到103年10月為止都已付清，尚欠103年
12月的天然氣費用未付。
⑥管理費：每月1,200元，6月至12月共7個月，合計8,400元
，這部分已經付了。
⑦復水、電、天然氣費用2,000元：此部分不需要。
⑧租約到期後，原告每月損失7,000元：自103年7月1日起至
算至103年12月止，共損失42,000元。
㈢原告另有關存證信函費用、調解以及辯論請假薪資補償、戶
籍謄本費用、停止水、電、天然氣等主張暫不請求等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告簽訂房屋租賃契約，約定由原告將所有之
系爭房屋出租予被告，租賃期間為103年4月1日起至103年6
月30日止，每月租金7,000元，電燈費、自來水費、管理費
及天然氣費另計，租金應於每月1日前繳納，被告自103年6
月1日起即未給付租金，且租期已到期迄未遷讓等情，業據
其提出房屋租賃契約書、存證信函、調解不成立證明書等件
為證，應堪認原告主張之事實為真實。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第
450條第1項定有明文。查兩造間之租賃關係至103年6月30日
租期屆滿後，並無契約更新，或以不定期限繼續契約之情形
，即當然歸於消滅，被告依房屋租賃契約第6條約定，自負
有返還租賃物之義務，是原告請求被告返還系爭房屋，洵屬
正當，應予准許。
㈢次按系爭房屋租賃契約第3條約定，租金每月為7,000元；同
契約第6條復約定，租期屆滿如不即時遷讓交還房屋時，原
告每月得向被告請求25,000元之違約金。是以原告據此請求
被告給付103年6月份租金7,000元，以及自103年7月起至103
年12月共5個月之違約金125,000元，均屬有據，應予准許。
㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。本件兩造於系爭房屋租賃契約第3條既約
定電燈費、自來水費、管理費及天然氣費另計，則被告於租
賃期滿後使用之上開各項費用，自屬無法律上原因而使被告
受有應支出而未支出費用之利益，原告則受有支出費用之損
害，故原告就受有支出費用之損害，得依上揭規定請求被告
返還所受之利益。查原告主張103年12月應繳的水費459元，
有原告提出之水費資料單可證；103年12月應繳的電費1,038
元，有原告提出之電費查詢結果單可證。則原告請求被告返
還1,497元（計算式：459＋1,038＝1,497），洵屬有據，應
予准許。至於其餘已發生之水費、電費、管理費部分，原告
自承被告已繳付；而天然氣費部分，則尚無單據可資證明；
復水、電、天然氣費用2,000元部分，原告亦自承不需要等
語，故均未予准許。而尚未發生之水費、電費、管理費部分
，原告之請求即與上開不當得利之要件不符，亦未能准許。
㈤再按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。查無權占有他人房屋，
係無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，占有人可獲
得相當於租金之利益為社會通常之觀念，並以該租金之金額
為所有人所受之損害及無權占有人所受之利益。查原告主張
被告自租賃關係消滅後繼續占有租賃物時即獲有相當於租金
之不當利益，並致原告受有損害，自屬可採。系爭租約之租
賃期限至103年6月30日，故原告暫先請求自103年7月1日起
算至103年12月止，被告按月應給付相當於租金之不當利益
7,000元，合計42,000元，即屬有據，應予准許。
㈥從而，原告請求被告自系爭房屋遷讓，並交還上開建物予原
告，以及被告應給付原告175,497元（計算式：7,000+125,
000+1,497+42,000＝175,497），為有理由，應予准許。其
餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈦本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
㈧本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費
2,430元，公示送達登報費600元）。
中華民國104年1月6日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月6日
書記官林子惠