臺灣高等法院113年度上訴字第991號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第991號刑事判決

裁判日期：民國113年05月22日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第991號上訴人即被告 柯書亞
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2009號，中華民國112年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30913號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告柯書亞僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第100頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。
二、被告就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，所犯2罪應予分論併罰。又被告因參與本案犯行獲得報酬新臺幣1,185元屬其犯罪所得，應予沒收追徵等旨，業經原判決認定在案。
三、原判決係以行為人之責任為基礎，審酌被告為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見有何智識低下或肢體缺損之情狀，竟不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取生活所需財物，反而參加本件詐欺集團，共同對告訴人 杜欣儒 、 陳郁涵 （下稱杜欣儒等2人）施用詐術並騙取金錢，更利用他人金融帳戶製造金流斷點而洗錢得手，造成杜欣儒等2人之財產均受有損害，而有不該，兼衡被告在本件各該犯行中所扮演之角色及參與犯罪之程度（係依指示提領詐得款項並交付所屬詐欺集團成員之人），犯後始終坦承全部犯行（含洗錢犯行部分），態度勉可，暨被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月、1年1月，並定應執行刑為有期徒刑1年3月等旨，其刑之量定尚屬妥適，應予維持。
四、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：我希望能與杜欣儒等2人和解，並請審酌我沒有前科，從輕量刑云云。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項
，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告素行及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（法定最低度刑為有期徒刑1年，原判決就被告所犯2罪均宣告有期徒刑1年1月，並定應執行刑為有期徒刑1年3月），縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告上訴意旨雖表示希望能與杜欣儒等2人和解，並從輕量刑云云，然雙方迄未和解，遑論實際賠償，無從遽為被告有利之認定。是被告請求從輕量刑云云，要無足取。
㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中華民國113年5月22日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官尤朝松中華民國113年5月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。