裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上易字第270號民事判決
裁判日期：民國113年05月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決112年度上易字第270號上訴人 黃清風 訴訟代理人 黃王寶貴 被上訴人 蔡易璋 訴訟代理人 魏緒孟 律師
鄭曉東 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月21日臺灣高雄地方法院111年度訴字第784號第一審判決提起上訴，本院於113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）壹拾貳萬肆仟零伍拾壹元。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號11樓房屋（下稱系爭11樓房屋）所有權人，被上訴人則為伊樓上即同號12樓房屋（下稱系爭12樓房屋）所有權人。被上訴人前安裝電熱水器使用，本應注意對於埋設於系爭11、12樓房屋間樓地板該專供系爭12樓房屋使用之電熱器水管（下稱系爭水管）予以檢修維護，且依其情形並無不能注意之情，卻疏未注意及此，致系爭水管於民國109年12月19日破裂漏水，造成系爭11樓房屋內積水（下稱系爭漏水事件），伊家中之體重計、收音機、櫥櫃損壞，伊亦因清理積水跌倒而受有脊椎第三節壓迫性骨折（下稱系爭傷害）、第二、四、五節腰椎受傷等傷害，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，伊得請求如附表所示之損害，合計111萬4102元，為此依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人111萬4102元。原審判命被上訴人給付8萬7001元，並為假執行、附條件免假執行之諭知，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人102萬7101元（111萬4102元－8萬7001元＝102萬7101元）。
二、被上訴人則以：伊對於系爭漏水事件及上訴人清理積水跌倒受有系爭傷害，雖應負損害賠償責任，且就上訴人所受損害於醫療費用12萬4602元、精神慰撫金8萬元、積水清理費6000元、體重機90元、收音機360元範圍內不爭執。然上訴人之傷勢僅有系爭傷害，上訴人未提出其因系爭傷害而需服用健步丸之證據，自不得請求，又伊否認上訴人因受傷而有10個月不能工作之情形，應由上訴人就此部分及其每月收入6萬元乙節，舉證證明之；體重計、收音機部分，應扣除折舊計算上訴人得請求數額；上訴人於短時間內已將積水清理完畢，其屋內櫥櫃並無長期泡水之情形，且該櫥櫃已老舊，難認係因漏水造成損害，況櫥櫃當時價值僅有2000元，應以此數額計算上訴人之損害；另上訴人請求精神慰撫金35萬元亦屬過高。再者，系爭水管漏水時間已甚為長久，上訴人及其家屬應可察覺，卻長期漠視未告知伊，且上訴人自己清理積水不慎而滑倒受傷，上訴人就其所受損害之發生，與有過失等語為辯。並答辯聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定。）
三、兩造不爭執事項㈠系爭11樓房屋為上訴人所有，系爭12樓房屋為被上訴人所有。
㈡埋設於系爭11樓、12樓房屋間樓地板之專供系爭12樓房屋使
用系爭水管於109年12月19日破裂，造成系爭11樓房屋漏水。
㈢上訴人於109年12月19日因清理系爭11樓房屋漏水而跌倒，受有系爭傷害。
㈣上訴人因系爭傷害而支出醫療費用12萬3002元，並入院開刀而支出檢驗費1600元，合計12萬4602元。
四、得心證理由㈠上訴人所受損害範圍為何？各項損害賠償請求有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項亦有規定。查系爭12樓房屋為被上訴人所有，而系爭水管為埋設於系爭11樓、12樓房屋間樓地板之專供系爭12樓房屋使用之水管，被上訴人對於系爭漏水事件及上訴人因清理積水跌倒受有系爭傷害，其應負損害賠償責任等節，均無爭執，堪予認定。惟被上訴人否認上訴人除系爭傷害以外尚有其他傷勢（即第2、3、4節腰椎受傷），及上訴人家中櫥櫃有受損情形，茲分述如下：
⑴按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方
法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就上訴人因系爭漏水事件跌倒之傷勢，除系爭傷害外是否另有上述傷害乙節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。上訴人就此節僅泛稱依其於七賢脊椎外科醫院（下稱七賢外科）、高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之醫療影像及檢查結果比對即可得證，復無其他舉證，自尚無從推翻長庚醫院於原審函覆就上述資料本於專業判斷之結果（訴字卷二第59頁），上訴人此部分主張，自非可採。
⑵本件就上訴人因系爭漏水事件，家中櫥櫃是否受損乙節
，有關兩造攻擊防禦方法之判斷意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。又按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件，倘未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在，而上訴人並未提出其實際修繕櫥櫃之事證，則僅以其所提照片，自無從認有此部分損害。
⒉按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：⑴被上訴人就上訴人所受損害項目於醫療費用12萬4602元、
精神慰撫金80000元、積水清理費6000元、體重機90元、收音機360元範圍內不爭執（另爭執與有過失部分詳後述），上述金額合計為21萬1052元，先予敘明。
⑵上訴人另請求健步丸、超過上述不爭執數額之體重機、收
音機價值、精神慰撫金部分，有關兩造攻擊防禦方法之判斷意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。上訴人於本院雖稱因疼痛難耐才服用健步丸云云，然此部分屬中醫範疇，業經七賢外科函覆在卷（訴字卷一第95-97頁），而上訴人並未經中醫診斷認確有服用健步丸必要，其此部分請求自非有據。至體重機、收音機部分，上訴人並未提出其屬新品之證據，自應扣除折舊額計算其損害。另精神慰撫金部分，於本院並無新攻擊防禦方法。
⑶10個月無法工作之營業損失：依上訴人所提診斷證明書（
審訴字卷第105頁），上訴人僅曾因系爭傷害於110年8月5日住院，於同日接受腰椎第三節經皮人工骨泥椎體成形手術，於翌日出院。其次，七賢外科111年9月12日七賢脊醫信字第1110701號函（訴字卷一第95-97頁），記載上訴人出院後腰薦椎疼痛並沒有完全改善，至於疼痛的程度會不會影響工作屬於主觀的認定，上訴人後續於門診接受過幾次的增生治療注射，主要是軟組織受傷，上訴人於110年11月8日最後一次門診時，仍有抱怨疼痛等語，可見上訴人因系爭傷害僅住院1日，雖有抱怨疼痛情形，然尚無從認定已影響其所稱之開車載運童裝擺攤販售之工作能力，即難認有達不能工作之程度，自不得請求無法工作之營業損失。
⑷綜上，上訴人得請求損害項目之數額應為21萬1052元。
㈡上訴人是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。被上訴人抗辯系爭水管漏水時間已甚為長久，上訴人及其家屬應可察覺，卻長期漠視未告知伊，且上訴人自己清理積水不慎而滑倒受傷，上訴人就其所受損害之發生，與有過失等語為辯。上訴人雖稱系爭11樓房屋於系爭漏水事件之前原有之漏水情形，於事發1年前已經修復完畢等語，然查：
⒈上訴人所提照片（上易字卷第45-49頁），業據證人 陳錦榮
到庭證述乃兩棟建築物間頂樓縫隙之修補，與系爭漏水事件之位置不同（上易字卷第218、219頁），上訴人復無其他舉證，此部分主張並無可採。
⒉證人即系爭漏水事件發生後至現場察看之水電師傅 王泰欽
固證述：其於000年00月00日下午至系爭漏水事件現場察看，其先至系爭12樓房屋聽完漏水緣由，再前往系爭11樓房屋檢查，至現場時因前一位水電師傅已將水源關掉，只有牆壁仍存有漏水痕跡，上訴人之配偶當時向其提及原來該處就有漏水，但尚可忍受，嗣因漏水變大，因此其方會接到通知進行處理、檢查，而據其在現場檢查結果，該處牆壁漏水痕跡明顯，應是長期漏水等語（訴字卷一第125-132頁），然王泰欽未曾於系爭漏水事件發生前至系爭11樓房屋查看，僅於事發後5日前往，縱曾聽聞上訴人配偶提及原有尚可容忍之漏水，其所稱長期漏水，仍純屬其個人意見，尚難盡信，被上訴人復無其他舉證，則衡諸通常經驗，滲漏水之情況乃細微漸進，若未立即影響日常生活，吾人難以連結將有隨時爆裂之危險，且證人陳錦榮亦證述，其接獲上訴人配偶通知後前往查看漏水情形，有叫水電好像 周榮源 來看，就是12樓熱水爐是加壓式的，所以漏水才會很大，熱水爐關掉以後，再回去11樓查看，漏水已經變小，因為已經沒有加壓，所以水比較不會噴出來，那種加壓水，會直接滲牆壁流下來等語（訴字卷一第118、119頁）。可見，系爭漏水事件乃因加壓式熱水爐故大量漏水、積水，難認上訴人發現滲漏水即可預見此情，即不得認其與有過失，並據此減輕被上訴人賠償責任。
⒊證人陳錦榮另證述：積水深是在腳踝那邊，因為他剛漏的
時候就叫我去了，所以那時候都還沒有清掃，差一點我也要跌倒了，有看到上訴人跌倒，那時候我在外面，他是從裡面滑出來，滑出來我們沒有注意到整個過程，碰一聲就滑倒了等語（訴字卷一第120頁），足認系爭漏水事件造成系爭11樓房屋屋內積水達腳踝高度，以屋內地板材質而言，行走其中清理風險本較乾燥地面為高，此由證人陳錦榮亦差點跌倒，即可佐證。又此風險本可歸責於被上訴人，上訴人見積水可能損及自己家中財產安全，乃著手清理，排除此危險狀態，減少損害擴大，應無任何可責之處，復無其於清理過程疏於防範之事證，自不得論其與有過失。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付於12萬4051元範圍內（21萬1052元－8萬7001元＝12萬4051元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。原審就應予准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，應屬有理，爰將原判決關此部分廢棄，另諭知如主文第2項所示。至不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，並非有理，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中華民國113年5月22日
民事第二庭
審判長法官黃宏欽
法官郭慧珊法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國113年5月22日
書記官林明慧附表編號項目金額(新台幣/元)原審認定損害賠償範圍(新台幣/元)1醫療費用124,602124,6022健步丸9,0000310個月無法工作之營業損失600,00004精神慰撫金350,00080,0005積水清理費6,0006,0006櫥櫃修復費20,00007體重計900908收音機3,600360合計1,114,102元合計211,052元，扣除上訴人與有過失比例，剩餘87,001元