臺灣桃園地方法院101年度易字第113號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年易字第113號刑事判決

裁判日期：民國103年04月24日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度易字第113號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告呂其秘選任辯護人劉君豪律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第74
9號），本院判決如下：
主文呂其秘犯附表一所示之罪，各處如附表一「所犯罪名及宣告刑」欄所示之有期徒刑。附表一編號二、三、四、五、六、七所示之罪應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號37至編號65部分無罪。
事實
一、呂其秘自民國94年10月間某日起至96年6月30日止，在址設桃園縣桃園市○○路○○號3樓「桃園汽車客運股份有限公司」（下稱桃園客運）竹圍站（下稱 桃客 竹圍站），擔任站長職務，負責 桃客竹 圍站之收入、支出之控管與監督，會計所製作之帳冊亦須經呂其秘核章，為從事業務之人。呂其秘因職務之便，知悉桃園客運總公司規定客戶得以「現金」或「賒欠」方式繳付租車費用。若客戶為「賒欠」時，會計可將該筆款項於帳冊上列載為賒銷，並向桃園客運總公司陳報該客戶為應收帳款戶，使桃園客運總公司於桃客竹圍站應收帳款明細表上登載該筆款項為應收帳款，迄至立帳之日起至3個月內止，桃客竹圍站向客戶收取現金，並登載於現金日報表後，再向桃園客運總公司繳納現金。呂其秘因亟需現金花用，竟指示 陳建 宇於其需現金時，則將自客戶處所收取而持有之現金，先行交予呂其秘，再把「現金」客戶，虛偽列為「賒銷」客戶，使桃客竹圍站將上開款項登載於應收帳款明細表，持之向桃園客運總公司而行使之，渠2人再利用上開
3個月期間，將以「現金」繳回桃園客運總公司之方式，以易持有為所有之意，予以侵占入己，嗣於3個月內，再由 陳建宇 將另自客戶取得之現金，充當上開「賒欠」客戶之收入，而填載於現金日報表，持之向桃園客運總公司報帳而行使，足生損害於桃園客運總公司帳目管理之正確性及營業收入。兩人謀議既定，呂其秘竟與陳建宇為下列行為：
㈠呂其秘與陳建宇意圖為自己不法所有，共同基於業務侵占暨
行使業務上登載不實文書之概括犯意聯絡（其中附表一編號
一、2、4因無證據顯示係 何特 定帳冊遭登載不實，本院依卷內資料僅得認定呂其秘與陳建宇僅基於業務侵占之概括犯意聯絡），連續於附表一編號一、1、2、3、4所示之日期、地點，以附表一編號一、1、2、3、4方式，收取如附表一編號一、1、2、3、4所示之金額，連續以上開方式，以易持有為所有之意，連續侵占入己，除附表一編號一、2、4外，並由陳建宇以上開方式，登載於業務上所掌之上開帳冊，足以生損害於桃園客運總公司帳目管理之正確性及營業收入。
㈡又另起犯意，呂其秘與陳建宇意圖為自己不法所有，共同基
於業務侵占暨行使業務上登載不實文書之犯意聯絡（其中附表一編號二、三、五因無證據顯示係何特定帳冊遭登載不實，本院依卷內資料僅得認定呂其秘與陳建宇僅基於業務侵占之犯意聯絡），於附表一編號二、三、四、五、六、七所示之日期、地點，以附表一編號二、三、四、五、六、七方式，收取如附表一編號二、三、四、五、六、七所示之金額所示之金額，以易持有為所有之意，將上開款項侵占入己，除附表一編號二、三、五外，並由陳建宇以上開方式，登載於業務上所掌之上開帳冊，足以生損害於桃園客運總公司帳目管理之正確性及營業收入。
二、案經桃園客運訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是依上揭規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15
9條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。其中所謂「較有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於「真意」之供述、有無違法取供等，其信用性獲得確定保障之特別情況。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。亦即於此情形，係必須同時具備該可信性及必要性，始合於傳聞法則之例外，得作為證據。況該證人既於審判中經踐行人證之交互詰問調查程序，依完整之法定方式合法取得證據，如認其證詞適合為待證事實之證明，先前於警詢「調查筆錄」之供述即不具前述較可信之特別情況及證明犯罪事實存否之必要性，自應逕以該審判中之證詞採為論證犯罪事實之依據，亦無捨該審判中之證詞不用卻例外地認其先前於警詢之調查筆錄認具證據能力而採為斷罪證據之餘地（最高法院95年度臺上字第4674號判決、96年度臺上字第2716號判決意旨參照）。查本件證人陳建宇、 江秀榮 於檢察事務官前之陳述，對被告而言，為前述之傳聞證據，被告於本院審理中既已對此部分證據能力聲明異議（見本院審易卷第61頁），而檢察官於本院審理中亦傳喚證人陳建宇、江秀榮到庭作證並行交互詰問。查證人陳建宇、江秀榮在本院審理中之證述內容，核與渠等在檢察事務官詢問之陳述內容相符，自採用審判中之證言斯已足矣，而排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2446號判決參照）。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人陳建宇、江秀榮於檢察官偵查中經具結後所為之陳述，查無顯不可信之情況，被告及辯護人亦未指出並證明上開證人之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第
159條之1第2項規定，證人陳建宇、江秀榮於檢察官訊問時經具結後所為之證述，自得為證據。雖辯護人於本院準備程序中以證人陳建宇、江秀榮於偵查中向檢察官所為之陳述，未經對質詰問，無證據能力云云。惟按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度臺上字第2971號判決意旨參照）。經查，本院於審判程序已傳喚證人陳建宇、江秀榮到庭作證，使被告及其辯護人行使反對詰問權，是其等於偵查時向檢察官所為之陳述，業據本院合法調查，依法具有證據能力，辯護人主張無證據能力云云，於法不合。
三、又刑事訴訟法第159條之4第3款所稱其他於可信之特別情況下所製作之文書，係指在類型上，與同條第1款公務文書、第2款業務文書等具有同樣高度可信性之其他例行性文書而言，例如被廣泛使用之官方公報、統計表、體育紀錄、學術論文、家譜等是。而基於「備忘」之目的所製作之日記帳，除已該當於商業帳簿之性質，可認係第2款特信性文書外，是否屬於第3款其他特信性文書，必須就其製作過程具體地進行特別可信性之情況保障性判斷，方足以確定，無從單憑文書本身為確認，亦與第1、2款之文書一般均無庸傳訊其製作人到庭重述已往事實或數據之必要者有別。參照英美法之「備忘理論」，此類型文書可信性情況之保障，應就其內容是否為供述人自己經歷之事實（不論出於供述人本人或他人之記載），是否係在印象清晰時所為之記載，及其記述有無具備準確性等外部條件為立證。從而製作人（或供述人）在審判中之供述，如與備忘文書之內容相同者，逕以其之供述為據即足，該文書是否符合傳聞之例外，即不具重要性（是否作為非供述證據之證據物使用，係另一問題），必也在提示備忘文書後，仍然不能使製作人（或供述人）喚起記憶之情形，該文書乃屬過去記憶之紀錄，即有作為證據之必要性，如其又已具備符合與第1、2款文書同樣高度可信性之情況保障，始屬第3款其他可性信文書（最高法院100年度台上字第5502號判決意旨參照）。次按於事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的而製作之文書，文書本質上具有固有之可信賴性，證據法莫不賦予證據能力，此種賦予此種備忘文書之證據能力，應屬刑事訟訴法第159條之4第3款傳聞例外，與同條第2款賦予證據能力日常例行性業務製作之文書證據能力，尚有區別（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨參照）。故證人在審判時對於曾經經歷之事時已不復記憶，但於記憶猶新之際，曾正確做成之備忘錄或紀錄，屬傳聞法則之例外，容許作為證據。查本件扣案由陳建宇所作成之私人帳冊記載之內容，係證人陳建宇個人之記事，均係關於其個人將渠所收受之租車款項及該等款項金流紀錄等情，業據陳建宇於檢察官偵查、本院審理證述綦詳，而此均係證人陳建宇於記憶猶新之際做成之紀錄，應屬傳聞例外，有證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之5定有明文。查本院其餘引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及檢察官於本院準備程序中，均未爭執證據能力，渠等於本件言詞辯論終結前亦均未就證據能力聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
另本判決以下所引用之其餘非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於94年10月間某日至96年6月30日止擔任桃園客運竹圍站站長一職，惟矢口否認有何業務侵占、行使業務上登載不實文書犯行，辯稱：⒈站內所有金錢支出、調度、收支明細記載悉由站內會計陳建宇負責，另站內會計以外之人若有收受業務上款項，即應交予陳建宇，被告基於尊重專業及充分信賴，無從干涉其業務，其係遭桃園客運及陳建宇抹黑栽贓。⒉桃園客運是一有制度之公司，對帳務之管制設有詳實之稽查制度，上級單位每3個月會派員至各站進行營收票款、現金出納及物料盤查之稽核（即大稽核），每月則會派員至各站進行例行性之小稽核，期間均無發現被告涉有不法。⒊陳建宇或被告收到客戶繳交之金額，依民法第
813條，已為混同，金錢之所有權並非歸屬於桃園客運。⒋刑法上侵占罪須有不法所有意圖，退步言之，縱令被告確有挪用公款，惟被告業於桃園客運規定之三個月期限將款項繳回，主觀上無不法所有意圖云云，惟查：
㈠證人即桃園客運審計股長 洪世杰 於本院審理中解釋如附表一
所示各開帳目稱：租車收入部份，租車登記簿是只接到訂單後就做登記，登記客戶名稱、跑車區間、時間、租車金額、發票號碼（按：即本院卷一第108頁至第176頁）；而繳款登記簿是司機跟客戶收到錢拿回來之後交給會計，在繳款登記簿蓋章，證明司機已經把錢交給會計，該筆款項的責任在會計身上（按：即本院卷一第44頁至第107頁）。大約3日至5日製作一次現金日報表，收到現金後，每個站有保險箱，由會計在各站保管，並於之後存入桃園客運總公司在銀行的帳戶，存進銀行帳戶之當日必須製作現金日報表（見本院卷一第177頁至第244頁）。租車有時會有賒銷，賒銷金額填載於應收款項明細表，現賒是3至5天，賒銷有3個月的期間，超過3個月即視為逾期租車款，會要求各站加強催收等。至於發票收入表及現金日報表由各站會計負責製作等語（見本院卷二第38頁至第39頁背面）。
㈡證人即桃客竹圍站之前會計陳建宇於本院審理中證稱：在伊
實際已向客戶收取現金，但被告拿走上揭款項之情形，伊經過被告之指示，不記載於現金日報表上，在發票收入表與現金日報表有落差的部分，桃園客運總公司會製作應收帳款明細表。桃園客運總公司的應收帳款明細表有3個月的緩衝期間，只要款項未逾上開期間，就可以用後面之現金收入沖銷前所借支之款項，被告知道伊交付予渠的金錢是公款，並要求伊以上揭手法作帳等語（見本院卷二第48頁背面至49頁背面）㈢被告涉有附表一所示之業務侵占暨行使業務上登載不實文書
犯行，除上揭證人洪世杰、陳建宇之證詞外，並有如附表一所示之書證及證人證述可資為憑：
⒈有關挪用租車款繳交被告信用卡帳單即附表一編號一、2、
4及附表一編號三部分：⑴附表一編號一、2被告挪用公款繳交渠信用卡帳單乙情，有
附表一編號一、2「卷證資料」欄所示之陳建宇手寫私帳及台新國際商業銀行（下稱台新銀行）信用卡繳款明細可供為憑，該台新銀行信用卡繳款明細上確實載明被告有於便利超商繳款，該款項並於2日後入帳，核與陳建宇手寫之私帳時間、金額相符。是陳建宇手寫私帳中載明該筆款項確有遭被告挪用乙情，當非無稽。
⑵附表一編號一、4被告挪用公款繳交渠信用卡帳單乙情，有
附表一編號一、4「卷證資料」欄所示之陳建宇手寫私帳及台新銀行信用卡繳款明細可供為憑，該台新銀行信用卡繳款明細上確實載明被告有於便利超商繳款，該款項並於同日入帳，核與陳建宇手寫之私帳時間、金額相符。是陳建宇手寫私帳中載明該筆款項確有遭被告挪用乙情，當非無稽。
⑶附表一編號三被告挪用公款繳交渠信用卡帳單乙情，有附表
一編號三「卷證資料」欄所示之陳建宇手寫私帳及台新銀行信用卡繳款明細可供為憑，該台新銀行信用卡繳款明細上確實載明被告有於便利超商繳款，該款項並於同日入帳，核與陳建宇手寫之私帳時間、金額相符。陳建宇並於檢察官偵查中解釋該筆款項而證稱：「（檢察官問：95年9月5日台新繳款7,062元為何意？）台新銀行要繳款，站長打電話跟我說要繳，這筆錢後來沒有繳還等語（見偵續字第253號卷第67頁）。是陳建宇手寫私帳中載明該筆款項確有遭被告挪用乙情，當非無稽。
⒉有關挪用租車款即附表一編號一、1、3、編號二、四、六、七部分：
⑴附表一編號一、1被告挪用租車款而未將該款項即時繳回桃
園客運總公司乙情，有附表一編號一、1「卷證資料」欄所示之陳建宇手寫私帳、租車登記簿、竹圍站應收帳款明細表、桃園客運租車收入表、現金日報表等件可供為憑，租車登記簿上顯示桃客竹圍站確實有於95年4月16日由外社出車至南崁，發票號碼為LZ00000000號，核與桃園汽車客運股份有限公司區間租/遊覽車收入表（下稱租車收入表）上所載之租車人姓名、發票號碼相符，在租車收入表上係記載賒銷3,
500元。嗣桃園客運總公司製作竹圍站應收帳款明細表，立帳日期記載為95年4月18日。末陳建宇於現金日報表上記載95年5月8日有收到該筆款項。陳建宇手寫私帳記載該筆款項確有經被告挪用。陳建宇手寫私帳雖係陳建宇自行記載，惟本院查核桃園客運帳冊，確有陳建宇手寫帳冊所指之上揭款項，上情並經本院審理中當庭向陳建宇確認無訛（見本院卷三第123頁），是陳建宇手寫私帳中載明該筆款項確有經被告以賒銷方式挪用，當非無稽。
⑵附表一編號一、3被告挪用租車款而未將該款項即時繳回桃
園客運總公司乙情，有附表一編號一、3「卷證資料」欄所示之陳建宇手寫私帳、租車登記簿、租車收入表、現金日報表等件可供為憑，租車登記簿上顯示桃客竹圍站確實有於95年5月19日、95年5月21日由中興國中出車至桃園縣復興鄉三民村，發票號碼為MZ00000000號、MZ00000000號，核與租車收入表上所載之租車人姓名、發票號碼相符，在租車收入表上係記載分別賒銷各5,000元。嗣桃園客運總公司製作竹圍站應收帳款明細表，立帳日期記載為95年5月31日。末陳建宇並於現金日報表上記載95年6月9日有收到該筆款項。
陳建宇手寫私帳記載該筆款項確有經被告挪用。陳建宇手寫私帳雖係陳建宇自行記載，惟本院查核桃園客運帳冊，確有陳建宇手寫帳冊所指之上揭款項，上情並經本院審理中當庭向陳建宇確認無訛（見本院卷三第123頁），是陳建宇手寫私帳中載明該筆款項確有經被告以賒銷方式挪用，當非無稽。
⑶附表一編號二被告挪用租車款而未將該款項即時繳回桃園客
運總公司乙情，有附表一編號二「卷證資料」欄所示之陳建宇手寫私帳、繳款登記簿等件可供為憑，依繳款登記簿上顯示桃客竹圍站確實有於95年7月2日出車由竹圍出車至彰化，發票號碼為MU00000000號，並於95年7月3日確有收到上揭款項並登載於繳款登記簿，然本院並未於95年7月間陳建宇所製作之現金日報表上查見該筆款項。是該筆款項遭被告挪用乙情，與陳建宇手寫私帳記載相合，上情並經本院審理中當庭向陳建宇確認無訛（見本院卷三第123頁背面），是陳建宇手寫私帳中載明該筆款項確有經被告以賒銷方式挪用，當非無稽。
⑷附表一編號四被告挪用租車款而未將該款項即時繳回桃園客
運總公司乙情，有附表一編號四「卷證資料」欄所示之陳建宇手寫私帳、竹圍站應收帳款明細表、繳款登記簿、租車收入表、現金日報表等件可供為憑，繳款登記簿上顯示桃客竹圍站確實有於95年9月23日自南崁出車至高雄，發票號碼為PZ00000000號，於95年10月30日確有收到上揭款項並登載於繳款證記簿。租車收入表上所載之租車人姓名、發票號碼雖經本院核對與繳款登記簿相符，惟陳建宇在租車收入表上記載賒銷20,000元。嗣桃園客運總公司製作竹圍站應收帳款明細表，立帳日期並記載為95年9月29日。末陳建宇並於現金日報表上記載95年12月29日有收到該筆款項。陳建宇手寫私帳並記載該筆款項確有經被告挪用。是由上揭帳冊可徵被告確有收取以現金方式繳納之租車款項，惟在上揭帳冊中竟以賒銷方式登載。上情復經陳建宇於本院審理中稱：手寫私帳記載之日期為95年10月30日，光明國中是95年9月23日租車，而桃園客運總公司立帳日是95年9月29日，伊於95年10月30日去光明國中催討這筆錢時，學校的人說這筆錢已經給站長了，所以伊才在手寫私帳記載「95年10月30日VS站長」，意指要跟站長問，但因為95年10月30日收不到錢，伊需要代墊，所以伊也登記在繳款登記簿，而這筆錢最後是在95年12月29日追回來等語（見本院卷三第124頁）。本院觀以繳款登記簿暨陳建宇手寫私帳確有「VS站長」等字樣，益徵陳建宇所述暨手寫私帳為可信。是該筆租車款項遭被告私自挪用乙情，可以認定。
⑸附表一編號六被告挪用租車款而未將該款項即時繳回桃園客
運總公司乙情，有附表一編號六「卷證資料」欄所示之陳建宇手寫私帳、竹圍站應收帳款明細表、繳款登記簿、租車收入表等件可供為憑，繳款登記簿上顯示桃客竹圍站確實有於96年4月13日收到桃園縣蘆竹鄉海湖國民小學（下稱海湖國小）之交通車款項，發票號碼為SE00000000號。租車收入表上所載之租車人姓名、發票號碼雖經本院核對與繳款登記簿相符，惟陳建宇在租車收入表上係記載賒銷87,500元。嗣桃園客運總公司製作竹圍站應收帳款明細表，立帳日期記載為96年3月30日。陳建宇手寫私帳並記載該筆款項確有經被告挪用。是由上揭帳冊可徵被告確有收取以現金方式繳納之租車款項，惟在上揭帳冊中竟以賒銷方式登載。另證人即海湖國小人員 林至凡 於檢察事務官詢問時證稱：96年4月10日伊有見到工友陳淑珍將87,500元交予站長等語，並有海湖國小所出具之支出傳票、繳款確認單等件在卷可稽，陳建宇復於本院審理中稱：海湖國小給桃客竹圍站的帳款都是現金，現金進來站長都會拿走部分，而公司做賒銷的緩衝期有三個月，伊會把之後收到的錢拿去補之前挪用的部分，而後帳的款項伊會掛在應收帳款等語（見本院卷三第124頁背面），是陳建宇上開所述暨陳建宇手寫私帳尚非無據，該筆租車款項遭被告私自挪用乙情，可以認定。
⑹附表一編號七被告挪用租車款而未將該款項即時繳回桃園客
運總公司乙情，有附表一編號七「卷證資料」欄所示之陳建宇手寫私帳、竹圍站應收帳款明細表、繳款登記簿、租車收入表、現金日報表等件可供為憑，繳款登記簿上顯示桃客竹圍站確實有於96年4月13日收到海湖國小之交通車款項，發票號碼為SE00000000號。租車收入表上所載之租車人姓名、發票號碼雖經本院核對與繳款登記簿相符，惟陳建宇在租車收入表上記載賒銷18,000元。嗣桃園客運總公司製作竹圍站應收帳款明細表，立帳日期記載為95年4月10日。陳建宇手寫私帳並記載該筆款項確有經被告挪用。是由上揭帳冊可徵被告確有收取以現金方式繳納之租車款項，惟在上揭帳冊中竟以賒銷方式登載。另證人即海湖國小人員 邱朋賢 於檢察事務官詢問時證稱：96年4月10日伊親自將租車款18,000元交予被告即站長等語，並有海湖國小所出具之支出傳票受款人清單、繳款確認單等件在卷可稽，核與陳建宇於本院審理時所述相合（見本院卷三第124頁背面），是陳建宇上開所述暨手寫私帳尚非無據，該筆租車款項遭被告私自挪用乙情，可以認定。
⒊有關挪用和解金即附表一編號五部分：
附表一編號五被告挪用和解金乙情，有附表一編號五「卷證資料」欄所示之陳建宇手寫私帳、和解書可供為憑，該和解書上確實載明肇事者李 信昇 、 邱明揚 願賠付桃園客運竹圍站
3萬元等語，其上並有肇事者及桃客司機黃 榮輝 之簽名。桃園客運司機 黃榮輝 並於本院審理中證稱：對方賠償桃園客運
3萬元，在桃客竹圍站樓上辦公室給付，當時被告也在，對方數了3萬元給伊，算清楚後，因為伊要出去跑班，所以和解書寫完後伊就簽名並將金錢交予被告等語（見本院卷三第
119頁背面），核與該時為桃客竹圍站副站長之 鄧崇淦 於檢察官偵查中之證述相合。陳建宇復於本院審理中證稱：若司機在發生車禍後與對方和解並收到和解金，司機會把收取之款項交到伊這裡，於登帳後開立收據即兩聯式發票，將款項報給公司，然而伊確實未收到該筆和解金3萬元，此事伊並不知情等語（見本院卷三第121頁背面），是該筆款項遭被告侵占入己乙情，可以認定。
⒋被告雖以上揭情詞置辯，惟查：
⑴被告及其選任辯護人辯稱：站內所有金錢支出、調度、收支
明細記載悉由站內會計陳建宇負責，另站內會計以外之人若有收受業務上款項，即應交予陳建宇，被告基於尊重專業及充分信賴，無從干涉其業務，其係遭桃園客運或陳建宇抹黑栽贓云云，惟查，被告身為桃園客運竹圍站之站長，對桃園客運所收受之款項負有監督、控管之責，且各該帳冊均須經站長核閱蓋章後始得送交予桃園客運總公司等節，業據陳建宇於本院審理中陳述綦詳（見本院卷二第49頁至同頁背面），如附表一「卷證資料」欄所示之桃園客運會計帳冊亦須站長即被告之核閱蓋印，此有如附表一「卷證資料」欄所示之帳冊在卷可佐，足認因被告身為桃客竹圍站之站長，實有干涉陳建宇會計業務，並利用賒銷之三個月期間，將款項挪為他用之機會。況被告挪用公款之方式亦據陳建宇證述明確如上，並有如附表一「卷證資料」欄所示之會計帳冊在卷可佐，倘桃園客運或陳建宇有意抹黑栽贓，實無得就如附表一「卷證資料」欄所示之所有帳冊均予回溯登載，就桃園客運所提出之帳冊部分，予以塗改將影響桃園客運整體會計制度之正確性，可徵被告所辯顯非有據。
⑵被告及其選任辯護人復辯稱：桃園客運是一有制度之公司，
對帳務之管制設有翔實之稽查制度，上級單位每3個月會派員至各站進行營收票款、現金出納及物料盤查之稽核（即大稽核），每月則會派員至各站進行例行性之小稽核，期間均無發現被告涉有不法云云，惟查：桃園客運本應善盡會計查核之責，渠當可明瞭桃客竹圍站係桃園客運在外之營業處所，應以嚴謹之方式為稽核、監督，惟仍於稽核時未發現被告利用桃園客運賒銷之三個月緩衝期間挪用公款，實有疏失。然在論理上當無由以桃園客運有為例行性之查核即謂被告未利用桃園客運制度上之缺陷為本件業務侵占等犯行自明，被告此部分所辯，顯非可採。
⑶被告及其選任辯護人再辯稱：陳建宇或被告收到客戶繳交之
金額，依民法第813條，已為混同，金錢之所有權並非歸屬於桃園客運，自與侵占罪之構成要件有間云云，惟查，本件被告在取得桃園客運如附表一各編號所示「特定」公款之當下，即屬因業務而持有桃園客運所有之物，此時該金錢之所有權尚未因混同而使所有權歸於被告，被告旋易持有而為所有時，即構成刑法上之侵占犯行。嗣被告縱有存入渠帳戶或與己身之款項混同，惟仍無解於前階段被告所涉侵占犯行，被告此部分所辯，亦非可採。
⑷被告及其選任辯護人末辯稱：刑法上侵占罪須有不法所有意
圖，退步言之，縱令被告確有挪用公款，惟被告業於桃園客運規定之三個月期限將款項繳回，主觀上無不法所有意圖云云。惟按侵占罪係即成犯，凡對自己持有他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物歸還，亦無解於該罪名之成立，最高法院82年度台上字第5585號判決意旨足參。查本件如附表一所示款項係桃園客運所有，被告僅因委任關係而持有之，是被告就其持有桃園客運所有之系爭款項挪為己用，顯已變易持有為所有之意思加以處分，參照上開判決說明，縱其事後再予歸還、賠償，亦無解於侵占罪之成立，被告此部分所辯，亦非有據。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告及其選任辯護人所辯均無足取，被告所涉如附表一所示犯行均堪認定，應依法論科。
二、新舊法比較：查被告附表一編號一、1、2、3、4行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於95年7月1日施行。參酌最高法院95年5月23日刑事庭第八次會議決議，修正後刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。是與本件相關之法律變更有如下述：
㈠按刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為6個月以上
5年以下有期徒刑、得併科3,000元以下罰金。就法定罰金刑部分，依95年6月14日修正公布，95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，經比較結果關於法定刑最高罰金部分，修正前後規定並無不同（新法以新臺幣為貨幣單位，修正施行後，就其所定數額提高為30倍，實際與行為時法罰金刑最高度相同），不生法律變更比較問題，此部分應依法律一般適用原則逕依裁判時法即刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定。又修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：1元以上」，依廢除前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高10倍，及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條換算為新臺幣結果，為30元以上，而修正後則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，已將科處罰金之最低額提高至新臺幣1,000元以上，就法定刑最低罰金部分，修正後之規定顯非較有利於被告，故依現行即修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分應以修正前刑法第33條第5款之規定對被告較為有利。
㈡被告所犯如附表一編號一、1、3行使業務上登載不實文書
罪、業務侵占罪，及犯附表一編號一、2、4業務侵占罪，依修正前刑法第56條關於連續犯之規定，係論以一罪，但得加重其刑至二分之一。至修正後刑法將刑法第56條連續犯之規定刪除，而連續犯本質上係各自獨立之犯罪，亦即是數罪之性質，在連續犯刪除後，原各自獨立之數個犯行，應回歸數罪併罰之規定處理。是以比較新舊法之結果，以修正前刑法第56條關於連續犯之規定較有利於被告。
㈢被告行為後，因修正後之刑法刪除第55條後段關於牽連犯之
規定。本件被告所犯所為如附表一編號一、1、3所示行使業務上登載不實文書罪、業務侵占罪，具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之業務侵占罪處斷。依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上開各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，仍應適用舊法論以牽連犯，較有利於被告。
㈣修正前刑法第28條規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者
，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」；又修正前刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆、幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」，修正後刑法第31條第1項則規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正（最高法院96年度臺上字第934號判決參照），惟就本案而言，被告無論依新舊法，均成立共同正犯，尚無有利或不利之情形。
㈤刑法第31條關於身分共犯之規定，修正前刑法第31條第1項
規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論。」修正後同條項則規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」其中，除為配合刑法第四章章名之修正，而將「以共犯論」修正為「以正犯或共犯論」以期法條體系用語之一貫；及為配合同法第28條至第30條之修正，而將「實施」修正為「實行」外，並於但書增列「得減輕其刑」，自以修正後之規定有利於被告。
㈥經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用者
，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，就涉及新舊法比較適用事項，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正前刑法之相關規定。
三、論罪科刑：㈠附表一編號一、1、2、3、4部分：
⒈被告係擔任桃客竹圍站之站長，對桃客竹圍站之款項收入，
負有控管與監督之責，於會計休假而不在站內時，亦須保管站內款項等節，業據陳建宇於本院審理中陳述綦詳（見本院卷二第49頁至同頁背面），而如附表一「卷證資料」欄所示之會計帳冊亦須站長呂其秘之核閱蓋印，此有如附表一「卷證資料」欄所示之帳冊在卷可佐，自屬於業務上持有桃園客運所有之物。是核被告如附表一編號一、1、2、3、4等犯行，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
⒉次按刑法第215條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業
務關係，明知為不實之事項，而登載於其業務作成之文書而言（最高法院74年度台上字第3953號判決意旨參照）。又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，修正前刑法第31條第1項前段定有明文。查本案被告雖無如附表一編號一、1、3「犯罪手法」欄所示帳冊之業務上製作權，惟其與就上開文書有業務上製作權之陳建宇間，基於犯意聯絡及行為分擔，而共同實行業務上登載不實文書犯行，依據前揭規定，仍應論以正犯。是被告附表一編號一1、3所示犯行，除如前述犯刑法第336條第2項之業務侵占罪外，並犯同法第216條、第21
5條之行使業務上登載不實罪。按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張（最高法院92年度台上字第1841號、89年度台上字第2390號、88年度台上字第5591號、83年度台上字第4628號判決意旨參照）。查檢察官雖未就被告於上開時、地偽造帳冊犯行部分，於起訴書犯罪事實欄中予以記載。惟該部分既與起訴書犯罪事實欄已敘及即業務侵占部分，具有裁判上之一罪關係，而屬犯罪事實之一部擴張，且被告業經法院諭知罪名（見本院卷三第125頁背面），並踐行刑事訴訟法第95條規定程序，俾其行使辯論權，本院自應併予審理，附此敘明。
⒊又被告就附表一編號一、1、3接續於如附表一編號一、1
、3「犯罪手法」欄所示帳冊登載不實，應係基於單一犯意於密接時地接續實施，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。再被告推由陳建宇作成業務上登載不實文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。
⒋被告所犯附表一編號一、1、3上開行使偽造私文書罪及業
務侵占罪，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重依連續業務侵占罪處斷。
⒌又被告如附表一編號一、1、3行使偽造私文書、業務侵占
之行為及如附表一編號一、2、4業務侵占之行為，時間緊接、方法相同，所犯復各為構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意反覆為之，屬連續犯，應各依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。
㈡附表一編號二、三、五部分：
核被告如附表一編號二、三、五等犯行，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告與陳建宇就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢附表一編號四、六、七部分：
⒈核被告附表一編號四、六、七所示犯行，係犯刑法第336條
第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實罪。按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張，不生變更起訴法條之問題。（最高法院92年度台上字第1841號、89年度台上字第2390號、88年度台上字第5591號、83年度台上字第4628號判決意旨參照）。查檢察官雖未就被告於上開時、地偽造帳冊犯行部分，於起訴書犯罪事實欄中予以記載。惟該部分既與起訴書犯罪事實欄已敘及即業務侵占部分，具有裁判上之一罪關係，而屬犯罪事實之一部擴張，且被告業經法院諭知罪名（見本院卷三第125頁背面），並踐行刑事訴訟法第95條規定程序，俾其行使辯論權，本院自應併予審理，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
⒉按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫
助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。本案被告雖無如附表一編號四、六、七「犯罪手法」欄所示帳冊之業務上製作權，惟其與就上開文書有業務上製作權之陳建宇間，基於犯意聯絡及行為分擔，而共同實行業務上登載不實文書犯行，依據前揭規定，仍應論以正犯。
⒊又被告就附表一編號四、六、七接續於如附表一編號四、六
、七「犯罪手法」欄所示帳冊登載不實，應係基於單一犯意於密接時地接續實施，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。再被告推由陳建宇作成業務上登載不實文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。
⒋而被告就附表一編號四、六、七係以一行為同時觸犯行使業
務上登載不實文書及業務侵占之罪名，為想像競合犯，應從一重之業務侵占罪處斷。
㈣被告所犯如附表一編號一、二、三、四、五、六、七所示之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤至於公訴意指雖稱被告侵占如附表一所示款項之行為，成立
集合犯，僅論以一罪等情，然所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，而刑法第336條第1項之條文，並未規定須反覆實行始得成立，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行，即難謂與集合犯之要件相當，公訴意旨此部分所指容有誤會。
㈥量刑審酌事項：
⒈爰審酌被告身為桃客竹圍站之站長，本應遵守法紀，將該站
所收取之款項如實上繳，詎被告利用桃園客運對設置在外之竹圍站監督不易之機會，竟起貪念，將客戶以現金繳納之款項以賒銷之方式虛偽登載於竹圍站之帳冊，並持向桃園客運行使之，而侵吞如附表一所示款項，其犯罪目的及手段均非可取，以及告訴人桃園客運所受損害暨被告嗣後有歸還部分款項、各次侵占金額、被告之素行紀錄，暨被告犯後否認犯行，未見悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就附表一編號二、三、四、五、六、七定其應執行之刑，並均於上揭犯行依九十六年罪犯減刑條例減刑後，均諭知易科罰金之折算標準（詳下述），以資儆懲。
⒉本件被告所犯如附表一所示犯行之犯罪時間均係在96年4月
24日以前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，就前揭宣告刑分別減為如該次犯行主文所示之刑，併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條之規定，分別諭知如附表一編號二、三、四、五、六、七宣告刑欄所示減得之刑之易科罰金之折算標準。另95年7月1日修正生效之刑法第41條第2項固規定數罪併罰定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定，惟依司法院大法官釋字第662號解釋認對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金，上開規定與憲法第23條規定有違而失其效力，98年12月30日公布施行之刑法第41條第8項規定亦同此見解，則就此失其效力之條項自無比較新舊法之問題，是本件應執行刑雖逾6個月，應逕行適用現行刑法第41條第8項之規定，併諭知易科罰金之折算標準。
⒊末查被告於本案犯罪後，刑法第50條有關數罪併罰規定業於
102年1月8日修正，同年月23日公布，同年月25日施行。關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定。又查，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。準此，被告犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依修正前刑法第50條規定，係併合處罰之，此部分規定剝奪被告原得易刑處分之利益，自屬不利於被告，經比較新舊法結果，修正後規定顯較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後刑法第50條之規定，不為定應執行刑之諭知，附此敘明。
乙、不另為無罪之諭知部分：
壹、公訴意旨略以：被告因職務之便，知悉桃園客運總公司規定客戶得以「現金」或「賒欠」方式繳付租車費用。若客戶為「賒欠」時，會計可將該筆款項於帳冊上列載為賒銷，並向桃園客運總公司陳報該客戶為應收帳款戶，使桃園客運總公司並於桃客竹圍站應收帳款明細表上登載該筆款項為應收帳款，迄至立帳之日起至3個月內止，桃客竹圍站向客戶收取現金，並登載於現金日報表後，再向桃園客運總公司繳納現金。被告因亟需現金花用，竟指示陳建宇於其需現金時，則將自客戶處所收取而持有之現金，先行交予被告，再把「現金」客戶，虛偽列為「賒銷」客戶，使桃客竹圍站將上開款項登載於應收帳款明細表，持之向桃園客運總公司而行使之，渠2人再利用上開3個月期間，將以「現金」繳回桃園客運總公司之方式，以易持有為所有之意，予以侵占入己，嗣於3個月內，再由陳建宇將另自客戶取得之現金，充當上開「賒欠」客戶之收入，而填載於現金日報表，持之向桃園客運總公司報帳而行使，足生損害於桃園客運總公司帳目管理之正確性及營業收入。兩人謀議既定，與陳建宇意圖為自己不法所有，共同基於業務侵占之概括犯意聯絡，竟於附表二編號1至編號36所示之時間，地點，以附表二編號1至編號36方式，收取如附表二編號1至編號36所示之款項，連續以上開方式，以易持有為所有之意，連續侵占入己。因認被告涉有刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等情。
貳、經查：
一、站長挪為私用部分：就附表二編號1、3、7、11、12、13、14、17、18、21、
22、25、26、31、35所示犯嫌，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，本院雖認該手寫帳冊未經塗改或變造，惟仍須有其他物證（如其他帳冊）或證人供述予以相佐，蓋因該手寫帳冊亦可能有誤載或疏漏之情事，陳建宇於檢察官偵查及本院審理解釋手寫私帳時，因年代久遠，記憶隨時間經過而模糊，況款項眾多，實難期待陳建宇得以詳記每一筆款項之流向，另檢察官及本院均有提示相關卷證，陳建宇於核閱後方為證述，是陳建宇所為之證述，僅屬以證人證述之方式陳述私帳所載之內容，其證明力自屬非高。是以被告是否確有侵占上揭款項，實屬有疑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。惟因此部分如成立犯罪，與前述被告所犯連續業務侵占犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
二、挪用支付台新銀行帳款部分：就附表二編號2、8所示犯嫌，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，則被告是否確有侵占上揭款項，實屬有疑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。惟因此部分如成立犯罪，與前述被告所犯連續業務侵占犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
三、挪用支付餐會支出部分：就附表二編號9、23、24所示犯嫌，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，則被告是否確有侵占上揭款項，實屬有疑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。惟因此部分如成立犯罪，與前述被告所犯連續業務侵占犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、經站長指示匯入指定郵局帳戶部分：㈠附表二編號10、19部分：
訊據被告堅決否認有何侵占犯嫌，核與被告之父 呂明山 所述相合，本院復核閱呂明山之郵局帳戶，並無檢察官所指之侵占款項（見偵續卷第33頁至第34頁），就此部分僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。惟因此部分如成立犯罪，與前述被告所犯連續業務侵占犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡附表二編號28、30部分：
訊據被告堅決否認有何侵占犯嫌，核與被告之弟 呂易 書所述相合，本院復核閱 呂易書 之郵局帳戶，並無檢察官所指之侵占款項（見偵續卷第35頁），就此部分僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。惟因此部分如成立犯罪，與前述被告所犯連續業務侵占犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、收取租車款項後未將之繳回桃園客運部分：㈠附表二編號4、5、6、15、16、20、27租車款項所示犯嫌
，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，則被告是否確有侵占上揭款項，實屬有疑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。惟因此部分如成立犯罪，與前述被告所犯連續業務侵占犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡附表二編號36被告挪用租車款而未將該款項即時繳回桃園客
運總公司部分，本院核閱附表二編號36「卷證資料」欄所示之陳建宇手寫私帳、繳款登記簿等件，繳款登記簿上顯示桃客竹圍站確實有於95年5月17日自桃園縣龜山鄉大坑國民小學（下稱大坑國小）出車至台北，發票號碼為MZ00000000號；於95年5月26日自大坑國小出車至南崁發票號碼為MZ00000000號、MZ00000000號，並於95年6月30日確有收到上揭款項而登載於繳款登記簿，復有相符之大坑國小支出憑證等件在卷可稽，惟上揭款項業經登載於陳建宇製作95年6月30日之現金日報表，可徵依帳上資料該筆款項有即時繳回桃園客運，是自前開帳冊中無被告侵占上揭款項之佐據，本院實無由僅憑陳建宇之私人帳冊，而遽為對被告不利之認定。惟因此部分如成立犯罪，與前述被告所犯連續業務侵占犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、挪用供被告經營地下油行使用部分：就附表二編號29、32所示犯嫌，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，則被告是否確有侵占上揭款項，實屬有疑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。惟因此部分如成立犯罪，與前述被告所犯連續業務侵占犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
七、挪用供被告擺放電子機台使用：就附表二編號33、34所示犯嫌，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，則被告是否確有侵占上揭款項，實屬有疑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。惟因此部分如成立犯罪，與前述被告所犯連續業務侵占犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
叁、綜上所述，本件公訴人所舉前揭證據，在客觀上未達於通常
一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告是否確有上揭業務侵占犯行，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴人所指之犯行，惟因此部分如成立犯罪，與前述被告所犯連續業務侵占犯行有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
丙：無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告因職務之便，知悉桃園客運總公司規定客戶得以「現金」或「賒欠」方式繳付租車費用。若客戶為「賒欠」時，會計可將該筆款項於帳冊上列載為賒銷，並向桃園客運總公司陳報該客戶為應收帳款戶，使桃園客運總公司並於桃客竹圍站應收帳款明細表上登載該筆款項為應收帳款，迄至立帳之日起至3個月內止，桃客竹圍站向客戶收取現金，並登載於現金日報表後，再向桃園客運總公司繳納現金。被告因亟需現金花用，竟指示陳建宇於其需現金時，則將自客戶處所收取而持有之現金，先行交予被告，再把「現金」客戶，虛偽列為「賒銷」客戶，使桃客竹圍站將上開款項登載於應收帳款明細表，持之向桃園客運總公司而行使之，渠2人再利用上開3個月期間，將以「現金」繳回桃園客運總公司之方式，以易持有為所有之意，予以侵占入己，嗣於3個月內，再由陳建宇將另自客戶取得之現金，充當上開「賒欠」客戶之收入，而填載於現金日報表，持之向桃園客運總公司報帳而行使，足生損害於桃園客運總公司帳目管理之正確性及營業收入。兩人謀議既定，與陳建宇意圖為自己不法所有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，竟於附表二編號37至編號65所示之時間，地點，以附表二編號37至編號65方式，收取如附表二編號37至編號65所示之款項，以易持有為所有之意，將上開款項侵占入己。因認被告涉有刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等情。
貳、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。
職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
叁、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可參。
肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以桃園客運司機 張定洲 、 黃世民 、 徐永霖 、 李鴻貴 、陳建宇、陳建宇之妻江秀榮之證述，陳建宇手寫私帳、被告所簽發予桃園客運28,000元之支票、桃園客運對被告之解職通知等件為其主要論據。
伍、訊據被告堅決否認涉有上揭業務侵占犯嫌，辯稱伊並未挪用、侵占上揭款項，經查：
一、站長挪為私用部分：就附表二編號39、44、60所示犯嫌，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，本院雖認該手寫帳冊未經塗改或變造，惟仍須有其他物證（如其他帳冊）或證人供述予以相佐，蓋因該手寫帳冊亦可能有誤載或疏漏之情事，陳建宇於檢察官偵查及本院審理解釋手寫私帳時，因年代久遠，記憶隨時間經過而模糊，況款項眾多，實難期待陳建宇得以詳記每一筆款項之流向，另檢察官及本院均有提示相關卷證，陳建宇於核閱後方為證述，是陳建宇所為之證述，僅屬以證人證述之方式陳述私帳所載之內容，其證明力自屬非高。是以被告是否確有侵占上揭款項，實屬有疑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。
二、挪用支付餐會支出部分：就附表二編號45所示犯嫌，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，則被告是否確有侵占上揭款項，實屬有疑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。
三、經站長指示匯入指定郵局帳戶部分：㈠附表二編號37部分：
訊據被告堅決否認有何侵占犯嫌，核與被告之父呂明山所述相合，本院復核閱呂明山之郵局帳戶，並無檢察官所指之侵占款項（見偵續卷第33頁至第34頁），就此部分僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。
㈡附表二編號50、51部分：
訊據被告堅決否認有何侵占犯嫌，核與被告之弟呂易書所述相合，本院復核閱呂易書之郵局帳戶，並無檢察官所指之侵占款項（見偵續卷第35頁），就此部分僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。
四、收取租車款項後未將之繳回桃園客運部分：㈠附表二編號41、48、49、52、53、55、56、57、58、61、64
侵占租車款項犯嫌，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，則被告是否確有侵占上揭款項，實屬有疑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。
㈡公訴意旨固以司機張定洲、黃世民、徐永霖、李鴻貴之供述
為上揭被告涉有上揭侵占犯嫌之論據。桃園客運上開司機之供述，僅得證明司機收取租車款項後，除交予會計陳建宇，亦有將租車款項交予被告之情形，惟並無法證明被告是否易持有為所有，將上揭款項侵占入己，應予指明。
五、挪用供被告經營地下油行使用部分：就附表二編號59、62、63、65所示犯嫌，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，則被告是否確有侵占上揭款項，實屬有疑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。
六、挪用供被告擺放電子機台使用：就附表二編號38、40、42、43、46、47、54所示犯嫌，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，則被告是否確有侵占上揭款項，實屬有疑，難認被告就此部分構成業務侵占罪嫌。
七、公訴意旨另以陳建宇之妻江秀榮之證述，被告所簽發予桃園客運28,000元之支票、桃園客運對被告之解職通知等件，作為被告涉犯業務侵占罪嫌之論據，固非無見。經查：
㈠江秀榮於本院審理中固證稱：96年6月17日是伊女兒的大學
畢業典禮，伊與陳建宇人在臺中，在伊參加完畢業典禮，晚上八點多離開臺中上高速公路時，陳建宇接到電話，對話中應該是被告有事要找陳建宇，陳建宇告訴被告渠在高速公路不方便講電話，但被告一直打電話進來，伊等只好先下高速公路講電話，回到家應該是隔天凌晨1點左右，伊在車上有陸陸續續聽到伊先生說渠不是不願意拿這筆錢補足帳，而是人不在家無法拿這筆錢。回到家後，被告已經在伊等家門口等候。被告凌晨到伊家後，伊有看到一包用黃色紙袋裝著的錢，裡面金額多少伊不清楚。此筆錢不是陳建宇跟被告所借的款項，是因為被告之前在陳建宇當會計時，伊聽陳建宇有提到站長今天跟渠拿多少錢，伊也有跟陳建宇說公事上不能拿錢給被告，但陳建宇說因為工作，必須這麼做等語（見本院卷二第41頁背面至第42頁）。江秀榮之上揭證述，就被告是否有挪用桃園客運公款部分，僅係聽聞陳建宇而為轉述，其證明力亦屬非高，仍須有其他證據相佐。另江秀榮固證述96年6月17日晚間被告與陳建宇以電話聯絡嗣並約同見面並交付金錢等節，惟亦無可證明被告侵占「何筆」附表二所示之款項，及與本件附表二編號37至65所示犯行之關係。㈡至被告所簽發予桃園客運28,000元之支票、桃園客運對被告
之解職通知等件，該支票並無由證明被告係因何故而開立，僅得證明被告確有支付桃園客運28,000元。另解職原因多端，桃園客運對被告之解職通知亦無由證明被告有侵占附表二編號37至65所示之「何筆」特定款項，應予指明。
陸、綜上所述，本件公訴人所舉前揭證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本件被告是否確有業務侵占犯行，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴人所指之犯行，依前述說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
柒、職權告發部分：至陳建宇與被告共同基於業務侵占暨行使業務上登載不實文書之犯意聯絡（其中附表一編號一、1、3、編號四、六、七所示犯行中，陳建宇基於業務關係，將附表一上開各編號「犯罪手法」欄所示其業務所作成之帳冊為不實登載，持之向桃園客運行使，具有業務侵占暨行使業務上登載不實之犯意聯絡；附表一編號一、2、4、編號二、三、五所示犯行中，因無證據可認定係何特定帳冊遭登載不實，僅具有業務侵占之犯意聯絡），於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，與被告共同侵占業務上持有桃園客運所有之款項部分，宜由檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第31條第1項、第215條、第216條、第336條第2項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，修正前刑法第28條、第31條第1項、第55條、第56條，刑法施行法第1項之1第1項前段、第2項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠到庭執行職務。
中華民國103年4月24日
刑事第十四庭審判長法官鍾雅蘭
法官郭俊德法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官張良煜中華民國103年4月24日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條第2項、第215條、第216條。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌────┬─────┬─────┬────┬───────┬──────────┐│編號│日期及地點│犯罪手法│侵占金額│卷證頁數│所犯罪名及宣告刑│││││（新臺幣│││││││）│││├─┬──┼─────┼─────┼────┼───────┼──────────┤│一│1│95.4.16於│司機收取帳│3,500元│1.會計陳建 宇民 │呂其秘共同連續意圖為│││（起│桃客竹圍站│上記載之陳││國94年至96年│自己不法之所有，而侵│││訴書││村長租車款││手寫私帳（見│占對於業務上所有之物│││附表││交付被告後││他字618卷第│，處有期徒刑壹年貳月│││編號││，被告未將││25頁）│，減為有期徒刑柒月。│││30）││之繳入公司││2.租車登記簿（││││││帳。（陳建││見本院卷一第││││││宇收取以「││140頁）││││││現金」繳納││3.竹圍站應收帳││││││之款項，卻││款明細表（見││││││以「賒銷」││本院卷二第27││││││方式登載於││5頁），且立││││││桃園客運區││帳日期為95年││││││間租/遊覽││4月18日││││││車收入表（││4.租車收入表（││││││下稱租車收││見本院卷二第││││││入表）、應││212頁）││││││收帳款明細││5.現金日報表（││││││表，嗣於3││見本院卷一第││││││個月內，再││203頁），日││││││由陳建宇將││期係記載95年││││││另自客戶取││5月8日││││││得之現金，││⒍陳建宇於本院││││││充當上開「││審理中之證述││││││賒欠」客戶││（見本院卷三││││││之收入，而││第123頁）││││││填載於現金││││││││日報表。）│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼────┼───────┤│││2│95.5.5於桃│會計陳建宇│5,025元│1.會計 陳建宇民 ││││（起│客竹圍站│依被告之指││國94年至96年││││訴書││示挪用站用││手寫私帳（見││││附表││公款代被告││他字618卷第││││編號││至7-11便利││25頁）││││31）││超商內繳費││2.被告台新國際││││││。（無證據││商業銀行94年││││││顯示係何特││1月1日起至││││││定帳冊經不││96年6月30日││││││實登載。）││止之信用卡繳││││││││款明細。（本││││││││院卷二第69頁││││││││）│││││││││││├──┼─────┼─────┼────┼───────┤│││3│95.5.22於│司機收取黃│10,000元│1.會計陳建宇民││││（起│桃客竹圍站│先生租車至││國94年至96年││││訴書││桃園縣復興││手寫私帳（見││││附表││鄉三民村之││他字618卷第││││編號││租車款交付││25頁）││││34）││被告後，被││⒉租車登記簿（││││││告未將之繳││見本院卷一第││││││入公司帳。││143頁）││││││（陳建宇收││3.竹圍站應收帳││││││取以「現金││款明細表（見││││││」繳納之款││本院卷二第27││││││項，卻以「││6頁），且立││││││賒銷」方式││帳日期為95年││││││登載於租車││5月31日││││││收入表、應││⒋租車收入表（││││││收帳款明細││見本院卷二第││││││表，嗣於3││217頁），時││││││個月內，再││間係記載95年││││││由陳建宇將││5月19日及95││││││另自客戶取││年5月21日，││││││得之現金，││分別賒銷5,00││││││充當上開「││0元││││││賒欠」客戶││⒌現金日報表（││││││之收入，而││見本院卷一第││││││填載於現金││207頁），日││││││日報表。）││期係記載95年││││││││6月9日││││││││⒍陳建宇於本院││││││││審理中之證述││││││││（見本院卷三││││││││第123頁背面││││││││）│││││││││││├──┼─────┼─────┼────┼───────┤│││4│95.6.5於桃│會計陳建宇│2,659元│1.會計陳建宇民││││起訴│客竹圍站│依被告之指││國94年至96年││││書附││示挪用站用││手寫私帳（見││││表編││公款代被告││他字618卷第││││號35││至7-11便利││25頁）││││）││超商內繳費││2.被告台新國際││││││。（無證據││商業銀行94年││││││顯示係何特││1月1日起至││││││定帳冊經不││96年6月30日││││││實登載。）││止之信用卡繳││││││││款明細。（本││││││││院卷二第69頁││││││││）││││││││││├─┴──┼─────┼─────┼────┼───────┼──────────┤│二│95.7.3於桃│被告收取客│3,000元│1.會計陳建宇民│呂其秘共同意圖為自己││（起訴書│客竹圍站│戶租車至彰││國94年至96年│不法之所有，而侵占對││附表編號││化之訂金後││手寫私帳（見│於業務上所有之物，處││41）││，未將之繳││他字618卷第│有期徒刑柒月，減為有││││入公司帳。││23頁）│期徒刑叁月又拾伍日，││││。（無證據││⒉租車繳款登記│如易科罰金，以新臺幣││││顯示係何特││簿（見本院卷│壹仟元折算壹日。││││定帳冊經不││一第74頁）│││││實登載。）││⒊陳建宇於本院│││││││審理中之證述│││││││（見本院卷三│││││││第124頁）│││││││││├────┼─────┼─────┼────┼───────┼──────────┤│三│95.09.05於│會計陳建宇│7,062元│1.會計陳建宇民│呂其秘共同意圖為自己││（起訴書│桃客竹圍站│依被告之指││國94年至96年│不之所有，而侵占對於││附表編號││示挪用站用││手寫私帳（見│業務上所有之物，處有││47）││公款代被告││他字618卷第│徒刑柒月，減為有期刑││││至7-11便利││23頁）│叁月又拾伍日，如易科││││超商內繳費││2.被告台新國際│罰金，以新臺幣壹仟元││││。（無證據││商業銀行94年│折算壹日。││││顯示係何特││1月1日起至│││││定帳冊經不││96年6月30日│││││實登載。）││止之信用卡繳│││││││款明細。（本│││││││院卷二第69頁│││││││）│││││││││├────┼─────┼─────┼────┼───────┼──────────┤│四│95.10.30於│被告收取客│20,000元│1.會計陳建宇民│呂其秘共同意圖為自己││（起訴書│桃客竹圍站│戶「桃園縣││國94年至96年│不法之所有，而侵占對││附表編號││立光明國中││手寫私帳（見│於業務上所有之物，處││52）││」租車款後││他字618卷第│有期徒刑拾月，減為有││││，未繳交予││23頁）│期徒刑伍月，如易科罰││││桃園客運。││2.竹圍站應收帳│金，以新臺幣壹仟元折││││（陳建宇收││款明細表（見│算壹日。││││取以「現金││本院卷二第28│││││」繳納之款││0頁），立帳│││││項，卻以「││日期為95年9│││││賒銷」方式││月29日│││││登載於租車││3.租車繳款登記│││││收入表、應││簿（見本院卷│││││收帳款明細││一第83頁），│││││表，嗣於3││日期為95年10│││││個月內，再││月30日│││││由陳建宇將││4.租車收入表（│││││另自客戶取││見本院卷二第│││││得之現金，││230頁）│││││充當上開「││5.現金日報表（│││││賒欠」客戶││本院卷一第23│││││之收入，而││8頁），日期│││││填載於現金││係記載95年12│││││日報表。）││月29日。│││││││⒍陳建宇於本院│││││││審理中之證述│││││││（見本院卷三│││││││第123頁）││││││││││││││││├────┼─────┼─────┼────┼───────┼──────────┤│五│96.4.1於桃│桃客竹圍站│30,000元│⒈和解書1紙（│呂其秘共同意圖為自己││（起訴書│客竹圍站│司機黃榮輝││見他字618卷│不之所有，而侵占對於││附表編號││駕駛桃園客││第17頁）│業務上所有之物，處有││75）││運所有車號││⒉黃榮輝於檢察│徒刑拾月，減為有期刑││││838-FB大客││官偵查中、本│伍月，如易科罰金，以││││車行經桃園││院審理時之證│新臺幣壹仟元折算壹日││││縣桃園市春││述（見偵續字│。││││日路與健行││第253卷第15│││││路口時，與││頁、本院卷三│││││ 李信昇 、邱││第119頁）│││││名揚發生行││⒊竹圍站副站長│││││車糾紛，李││鄧崇淦於檢察│││││信昇、 邱名 ││官偵查中之證│││││揚並毀損上││述（見調偵字│││││開大客車，││第749卷第16│││││嗣李信昇、││頁）│││││ 邱名揚 於96││⒋陳建宇於本院│││││年4月3日與││審理時之證述│││││桃園客運及││（見本院卷三│││││司機黃榮輝││第121頁背面│││││達成和解，││）│││││並由司機黃│││││││榮輝轉交賠│││││││償金3萬元│││││││予被告，惟│││││││被告未將之│││││││繳入站內公│││││││款。（無證│││││││據顯示係何│││││││特定帳冊經│││││││不實登載。│││││││）││││├────┼─────┼─────┼────┼───────┼──────────┤│六│96.04.13│被告收取「│11,000元│1.會計陳建宇民│呂其秘共同意圖為自己││（起訴書││桃園 縣立海 ││國94年至96年│不法之所有，而侵占對││附表編號││湖國小」車││手寫私帳（見│於業務上所有之物，處││67）││款87,500元││他字618卷第│有期徒刑捌月，減為有││││後，僅將││26頁）│期徒刑肆月，如易科罰││││76,500元繳││2.竹圍站應收帳│金，以新臺幣壹仟元折││││入公司帳。││款明細表（見│算壹日。││││（陳建宇收││本院卷二第28│││││取以「現金││7頁）立帳日│││││」繳納之款││期為95年3月3│││││項，卻以「││0日│││││賒銷」方式││3.租車繳款登記│││││登載於租車││簿（見本院卷│││││收入表、應││一第100頁）│││││收帳款明細││4.租車收入表（│││││表，嗣於3││見本院卷二第│││││個月內，再││251頁）│││││由陳建宇將││5.證人即海湖國│││││另自客戶取││小人員林至凡│││││得之現金，││於檢察事務官│││││充當上開「││偵查中之證述│││││賒欠」客戶││（見他字618卷│││││之收入，而││第47頁）│││││填載於現金││6.繳款確認單（│││││日報表。）││見他字618卷│││││││第18頁）│││││││⒎海湖國小支出│││││││傳票及受款人│││││││清單（見本院│││││││卷三第79頁至│││││││80頁）│││││││⒏陳建宇於本院│││││││審理中之證述│││││││（見本院卷三│││││││第124頁背面│││││││）│││││││││││││││││││││││├────┼─────┼─────┼────┼───────┼──────────┤│七│96.04.13│被告向桃客│18,000元│1.會計陳建宇民│呂其秘共同意圖為自己││（起訴書││竹圍車站司││國94年至96年│不法之所有，而侵占對││附表編號││機邱朋賢收││手寫私帳（見│於業務上所有之物，處││70）││取「桃園縣││他字卷第26頁│有期徒刑玖月，減為有││││立海湖國小││）│期徒刑肆月又拾伍日，││││」租車款後││2.竹圍站應收帳│如易科罰金，以新臺幣││││，未將之繳││款明細表（見│壹仟元折算壹日。││││入公司帳。││本院卷一第28│││││（陳建宇收││7頁）│││││取以「現金││3.租車繳款登記│││││」繳納之款││簿（見本院卷│││││項，卻以「││一第100頁）│││││賒銷」方式││4.租車收入表（│││││登載於租車││見本院卷二第│││││收入表、應││252頁）│││││收帳款明細││5.現金日報表（│││││表，嗣於3││本院卷一第24│││││個月內，再││2頁），惟日│││││由陳建宇將││期係記載96年│││││另自客戶取││4月10日，且│││││得之現金，││金額分別為2,│││││充當上開「││4000元、18│││││賒欠」客戶││,000元、18,0│││││之收入，而││00元。│││││填載於現金││6.證人邱朋賢於│││││日報表。）││檢察事務官偵│││││││查中之證述（│││││││見他字618卷│││││││第46至第47頁│││││││）│││││││⒎繳款確認單（│││││││見他字618卷│││││││第19頁）。│││││││⒏海湖國小支出│││││││傳票受款人清│││││││單（見本院卷│││││││三第79頁）│││││││⒐陳建宇於本院│││││││審理中之證述│││││││（見本院卷三│││││││第124頁背面│││││││）││││││││││││││││└────┴─────┴─────┴────┴───────┴──────────┘附表二┌──┬────┬─────┬────┬───────┐│編號│日期│犯罪手法│侵占金額│卷證頁數│││││（新臺幣││││││）││││││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│1│94.9.4│會計陳建宇│39,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他字卷第21頁││編號││用。││）││1）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│2│94.10.7│會計陳建宇│2,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款繳交被告││他字卷第21頁││編號││銀行私人款││）││2）││項。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│3│94.10.21│會計陳建宇│8,000元│1.會計陳建宇民││（起││借貸予被告││國94年至96年││訴書││。││手寫私帳（見││附表││││他字卷第21頁││編號││││）││3）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│4│94.10.21│司機張定洲│2,000元│1.會計陳建宇民││（起││將自「桃園││國94年至96年││訴書││縣海湖國小││手寫私帳（見││附表││」（下稱「││他字卷第21頁││編號││海湖國小」││）││4）││）租車款交││││││付被告後，││││││被告未將之││││││繳入公司帳││││││。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│5│94.10.23│桃客竹圍站│2,000元│1.會計陳建宇民││（起││司機 曾義德 ││國94年至96年││訴書││收取「海湖││手寫私帳（見││附表││國小」租車││他字卷第21頁││編號││款交付被告││）││5）││後，被告未││││││將之繳入站││││││內公款。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│6│94.10.23│桃客竹圍站│2,000元│1.會計陳建宇民││（起││司機黃世民││國94年至96年││訴書││收取「海湖││手寫私帳（見││附表││國小」租車││他字卷第21頁││編號││款交付被告││）││6）││後，被告未││││││將之繳入公││││││司帳。│││││││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│7│94.11.2│會計陳建宇│2,000元│1.會計陳建宇民││（起││借貸予被告││國94年至96年││訴書││。││手寫私帳（見││附表││││他字卷第21頁││編號││││）││7）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│8│94.11.4│會計陳建宇│20,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款繳交被告││他字卷第21頁││編號││銀行私人款││）││8）││項。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│9│94.11.9│會計陳建宇│2,700元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款代被告支││他字卷第21頁││編號││付被告在「││）││9）││建成餐廳」││││││消費款項。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│10│94.11.9│會計陳建宇│5,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款存入被告││他字卷第21頁││編號││所指定被告││）││10）││之父呂明山││⒉呂明山於檢察││││之郵局帳戶││事務官前之證││││內。││述（見他字卷││││││第68頁）││││││⒊呂明山之郵局││││││帳戶明細（見││││││偵續卷第33頁││││││至第34頁）│├──┼────┼─────┼────┼───────┤│11│94.11.13│會計陳建宇│20,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他字卷第21頁││編號││用。││）││11）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│12│94.12.1│會計陳建宇│1,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他字卷第21頁││編號││用。││）││12）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│13│94.12.8│會計陳建宇│20,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他字卷第21頁││編號││用。││）││13）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│14│94.12.12│會計陳建宇│29,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他字卷第22頁││編號││用。││）││14）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│15│94.12.12│桃客竹圍站│8,000元│1.會計陳建宇民││（起││司機收取客││國94年至96年││訴書││戶款交付被││手寫私帳（見││附表││告後，被告││他字卷第2頁││編號││未將之繳入││）││15）││站內公款。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│16│94.12.20│桃客竹圍站│13,000元│1.會計陳建宇民││（起││司機收取客││國94年至96年││訴書││戶租車款交││手寫私帳（見││附表││付被告後，││他字卷第22頁││編號││被告未將之││）││16）││繳入公司帳││││││。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│17│94.12.22│會計陳建宇│12,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他字卷第22頁││編號││用。││）││17）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│18│94.12.31│會計陳建宇│5,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他字卷第22頁││編號││用。││）││18）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│19│95.1.5│會計陳建宇│5,000元│1.會計陳建宇民││（起│（應更正│依被告指示││國94年至96年││訴書│為95.1.9│挪用站內公││手寫私帳（見││附表│）│款存入被告││他字卷第22頁││編號││所指定被告││）││19）││之父呂明山││⒉呂明山於檢察││││之郵局帳戶││事務官前之證││││內。││述（見他字卷││││││第68頁）││││││⒊呂明山之郵局││││││帳戶明細（見││││││偵續卷第33頁││││││至第34頁）│├──┼────┼─────┼────┼───────┤│20│95.1.18│桃客竹圍站│7,000元│1.會計陳建宇民││（起││司機李鴻貴││國94年至96年││訴書││收取客戶租││手寫私帳（見││附表││車款交付被││他字卷第22頁││編號││告後，被告││）││20）││未將之繳入││││││公司帳。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│21│95.1.18│會計陳建宇│9,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款交予司機││他字卷第22頁││編號││ 劉秋鏞 。││）││21）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│22│95.1.13│會計陳建宇│3,000元│1.會計陳建宇民││（起│（更正為│依被告指示││國94年至96年││訴書│95.1.31│挪用站內公││手寫私帳（見││附表│）│款供被告使││他字卷第22頁││編號││用。││）││22）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│23│95.2.4│會計陳建宇│5,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告支││他字卷第22頁││編號││付漁港聚餐││）││23）││費用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│24│95.3.8│會計陳建宇│3,100元│1.會計陳建宇民││（起│（應更正│依被告指示│（應更正│國94年至96年││訴書│為95.2.1│挪用站內公│為3,300│手寫私帳（見││附表│6）│款供被告支│元）│他字卷第22頁││編號││付「山豬城││）││24）││餐廳」私人││││││聚餐費用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│25│95.2.14│會計陳建宇│2,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他字卷第22頁││編號││用。││）││25）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│26│95.2.19│會計陳建宇│30,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他字卷第22頁││編號││用。││）││26）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│27│95.3.13│桃客竹圍站│7,000元│1.會計陳建宇民││（起││司機收取客││國94年至96年││訴書││戶租車款交││手寫私帳（見││附表││付被告後，││他字卷第25頁││編號││被告未將之││）││27）││繳入站內公││││││款。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│28│95.4.11│會計陳建宇│8,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告之││他字卷第25頁││編號││弟呂易書使││）││28）││用。││⒉呂易書於檢察││││││事務官前之證││││││述（見他字卷││││││第68頁）││││││⒊呂易書之郵局││││││帳戶明細（見││││││偵續卷第35頁││││││）│├──┼────┼─────┼────┼───────┤│29│95.4.14│會計陳建宇│40,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他字卷第25頁││編號││用，用以支││）││29）││付被告開設││││││地下油行所││││││需款項。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│30│95.5.23│會計陳建宇│25,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告之││他字卷第25頁││編號││弟呂易書使││）││32）││用。││⒉呂易書於檢察││││││事務官前之證││││││述（見他字卷││││││第68頁）││││││⒊呂易書之郵局││││││帳戶明細（見││││││偵續卷第35頁││││││）│├──┼────┼─────┼────┼───────┤│31│95.5.28│會計陳建宇│705元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││交付價值70││手寫私帳（見││附表││5元月票予││他字卷第25頁││編號││被告友人之││）││33）││子使用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│32│95.6.6│會計陳建宇│36,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告做││他字卷第25頁││編號││為經營地下││）││36）││油行之用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│33│95.6.18│會計陳建宇│2,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告經││他字卷第25頁││編號││營竹圍車站││）││37）││旁其所擺設││││││之電子遊戲││││││機台之用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│34│95.6.19│會計陳建宇│16,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款，供被告││他字卷第25頁││編號││經營竹圍車││）││38）││站旁其所擺││││││設之電子遊││││││戲機台之用││││││。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│35│95.6.25│會計陳建宇│15,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││撥用公款交││手寫私帳（見││附表││予桃客竹圍││他字卷第23頁││編號││車站鄧崇淦││）││39）││、司機 廖炳 ││││││欽處理車禍││││││事故之用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│36│95.6.30│被告收取客│6,800元│1.會計陳建宇民││（起││戶「桃園縣││國94年至96年││訴書││立大坑國小││手寫私帳（見││附表││」租車款後││他字618卷第││編號││，未繳交予││23頁）││40）││桃園客運。││2.租車收款登記││││││簿上記載95年││││││6月30日，分││││││別有收取兩筆││││││款項即1,800││││││元、5,000元││││││（見本院卷一││││││第73頁）││││││⒊大坑國小支出││││││憑證（見本院││││││卷三第12頁至││││││第15頁）││││││⒋現金日報表（││││││見本院卷一第││││││211頁）│├──┼────┼─────┼────┼───────┤│37│95.7.7│會計陳建宇│3,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款存入被告││他字卷第23頁││編號││所指定被告││）││42）││之父呂明山││⒉呂明山於檢察││││之郵局帳戶││事務官前之證││││內。││述（見他字卷││││││第68頁）││││││⒊呂明山之郵局││││││帳戶明細（見││││││偵續卷第33頁││││││至第34頁）│├──┼────┼─────┼────┼───────┤│38│95.8.8│會計陳建宇│1,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告經││他字卷第23頁││編號││營竹圍車站││）││43）││旁其所擺設││││││之電子遊戲││││││機台之用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│39│95.8.14│會計陳建宇│15,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供己私用││他字卷第23頁││編號││（由司機宋││）││44）││寶生向會計││││││拿取上開款││││││項）。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│40│95.8.22│會計陳建宇│1,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告經││他字卷第23頁││編號││營竹圍車站││）││45）││旁其所擺設││││││之電子遊戲││││││機台之用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│41│95.9.3│桃客竹圍站│13,000元│1.會計陳建宇民││（起││司機收取客││國94年至96年││訴書││戶租車款交││手寫私帳（見││附表││付被告後，││他字卷第23頁││編號││被告未將之││）││46）││繳入公司帳││││││。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│42│95.9.2│會計陳建宇│2,000元│1.會計陳建宇民││（起│（應更正│依被告指示││國94年至96年││訴書│為95.9.│挪用站內公││手寫私帳（見││附表│22）│款供被告經││他字卷第23頁││編號││營竹圍車站││）││48）││旁其所擺設││││││之電子遊戲││││││機台之用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│43│95.10.3│會計陳建宇│1,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告經││他字卷第23頁││編號││營竹圍車站││）││49）││旁其所擺設││││││之電子遊戲││││││機台之用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│44│95.10.24│會計陳建宇│13,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年手││訴書││挪用站內公││寫私帳（見他字││附表││款供被告私││卷第23頁）││編號││用。││││50）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│45│95.10.27│會計陳建宇│1,450元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告支││他字卷第23頁││編號││付與台新銀││）││51）││行員工聚餐││││││費用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│46│95.11.1│會計陳建宇│2,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告經││他字卷第23頁││編號││營竹圍車站││）││53）││旁其所擺設││││││之電子遊戲││││││機台之用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│47│95.11.1│會計陳建宇│9,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告經││他字卷第24頁││編號││營竹圍車站││）││54）││旁其所擺設││││││之電子遊戲││││││機台之用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│48│95.11.3│被告撥用站│1,300元│1.會計陳建宇民││（起││內公款支付││國94年至96年││訴書││向「 大佳 好││手寫私帳（見││附表││遊覽車客運││他字卷第24頁││編號││股份有限公││）││55）││司」（下稱││││││「大佳好遊││││││覽車公司」││││││）調車之支││││││出。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│49│95.10.14│被告撥用站│9,000元│1.會計陳建宇民││（起││內公款支付││國94年至96年││訴書││向「大佳好││手寫私帳（見││附表││遊覽車公司││他字卷第24頁││編號││」調車之支││）││56）││出。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│50│95.12.23│會計陳建宇│20,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告之││他字卷第24頁││編號││弟呂易書使││）││57）││用。││⒉呂易書於檢察││││││事務官前之證││││││述（見他字卷││││││第68頁）││││││⒊呂易書之郵局││││││帳戶明細（見││││││偵續卷第35頁││││││）│├──┼────┼─────┼────┼───────┤│51│96.1.29│會計陳建宇│80,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告之││他字卷第24頁││編號││弟呂易書使││）││58）││用。││⒉呂易書於檢察││││││事務官前之證││││││述（見他字卷││││││第68頁）││││││⒊呂易書之郵局││││││帳戶明細（見││││││偵續卷第35頁││││││）│├──┼────┼─────┼────┼───────┤│52│96.2.5│被告收取客│5,000元│1.會計陳建宇民││（起││戶「山岳」││國94年至96年││訴書││租車款後，││手寫私帳（見││附表││未將之繳入││他字卷第26頁││編號││站內公款。││）││59）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│53│96.2.9│被告撥用站│3,600元│1.會計陳建宇民││（起││內公款支付││國94年至96年││訴書││向「大佳好││手寫私帳（見││附表││遊覽車公司││他字卷第26頁││編號││」調車之支││）││60）││出。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│54│96.2.10│會計陳建宇│4,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告經││他字卷第26頁││編號││營竹圍車站││）││61）││旁其所擺設││││││之電子遊戲││││││機台之用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│55│96.3.19│被告撥用站│12,000元│1.會計陳建宇民││（起││內公款支付││國94年至96年││訴書││向「大佳好││手寫私帳（見││附表││遊覽車公司││他字卷第26頁││編號││」調車之支││）││62）││出。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│56│96.3.19│被告撥用站│36,000元│1.會計陳建宇民││（起││內公款支付││國94年至96年││訴書││向「大佳好││手寫私帳（見││附表││遊覽車公司││他字卷第26頁││編號││」調車之支││）││63）││出。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│57│96.3.19│被告撥用站│3,500元│1.會計陳建宇民││（起││內公款支付││國94年至96年││訴書││向「大佳好││手寫私帳（見││附表││遊覽車公司││他字卷第26頁││編號││」調車之支││）││64）││出。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│58│96.3.24│被告撥用站│3,500元│1.會計陳建宇民││（起││內公款支付││國94年至96年││訴書││向「大佳好││手寫私帳（見││附表││遊覽車公司││他字卷第26頁││編號││」調車之支││）││65）││出。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│59│96.3.26│會計陳建宇│24,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告做││他字卷第26頁││編號││為經營地下││）││66）││油行之用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│60│96.4.13│會計陳建宇│10,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告私││他字卷第26頁││編號││用。││）││68）│││││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│61│96.4.13│被告撥用站│40,500元│1.會計陳建宇民││（起││內公款支付││國94年至96年││訴書││向「大佳好││手寫私帳（見││附表││遊覽車公司││他字卷第26頁││編號││」調車之支││）││69）││出。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│62│96.4.23│會計陳建宇│15,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告做││他字卷第26頁││編號││為經營地下││）││71）││油行之用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│63│96.5.1│會計陳建宇│70,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告做││他字卷第26頁││編號││為經營地下││）││72）││油行之用。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│64│96.5.20│被告收取桃│9,000元│1.會計陳建宇民││（起││客竹圍車站││國94年至96年││訴書││司機徐永霖││手寫私帳（見││附表││代收之租車││他字卷第26頁││編號││款後，未將││）││73）││之繳入站內││││││公款。│││├──┼────┼─────┼────┼───────┤│65│96.5.22│會計陳建宇│70,000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告做││他字卷第26頁││編號││為經營地下││）││74）││油行之用。│││└──┴────┴─────┴────┴───────┘