臺灣高等法院103年度上易字第1217號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高等法院103年上易字第1217號刑事判決

裁判日期：民國103年08月22日

裁判案由：侵占等

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1217號上訴人 呂其秘 即被告選任辯護人 劉君豪 律師上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣 桃園 地方法院101年度易字第113號，中華民國103年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度調偵字第749號），提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
呂其祕 緩刑伍年。
犯罪事實
一、呂其秘於民國94年10月間至96年6月30日止，任職桃園縣桃園市○○路○○號3樓「桃園汽車客運股份有限公司」（下稱桃園客運）竹圍站（下稱 桃客竹 圍站），擔任站長，負責桃客竹圍站收入、支出控管與監督，會計製作之帳冊須經呂其秘核章，為從事業務之人。呂其秘因而知悉桃園客運總公司規定客戶得以「現金」或「賒欠」方式繳付租車費用。若屬「賒欠」，會計可將款項於帳冊列為賒銷，並陳報該客戶為應收帳款戶，自立帳日起3個月內，桃客竹圍站向客戶收取現金並登載於現金日報表，再向桃園客運總公司繳納現金。
呂其秘因需現金花用，竟指示會計 陳建 宇，將收自客戶而持有之現金，先交予呂其秘，而將「現金」客戶，虛列為「賒銷」客戶，使桃客竹圍站將款項登載於應收帳款明細表，持以陳報桃園客運總公司而行使。呂其秘、 陳建宇 再利用3個月期限，以「現金」繳回桃園客運總公司之方式，易持有為所有予以侵占入己。再於3個月內，由陳建宇將其他客戶繳付之現金，充當上述「賒欠」客戶之收入，填載於現金日報表，持向桃園客運總公司報帳而行使，足生損害於桃園客運總公司帳目管理之正確性及營業收入。二人共同施行之犯行如下：
（一）呂其秘與陳建宇（未經起訴）意圖為自己不法所有，共同基於業務侵占、行使業務上登載不實文書之概括犯意聯絡（附表一編號一其中2、4無證據得證帳冊遭登載不實，僅認定呂其秘與陳建宇基於業務侵占之概括犯意聯絡），連續於附表一編號一所示四次時日、地點、方式，收取所示金額，連續侵占因業務持有之款項。除附表一編號一2、4外，並由陳建宇以上述方式，接續不實登載於業務所掌帳冊。
（二）呂其秘、陳建宇另意圖為自己不法所有，共同基於業務侵占及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡（附表一編號二、三與五無證據證明帳冊遭登載不實，僅認定呂其秘與陳建宇基於業務侵占之犯意聯絡），於附表一編號二至七所示時日、地點、方式、款額，易持有為所有，將業務持有之款項侵占入己，除附表一編號二、三、五外，並由陳建宇以上述方式，接續登載於業務所掌帳冊。
二、案經桃園客運訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外陳述，雖不符前4條規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。被告以外之證人 宋嬅玲 、陳建宇、 鄧崇淦 、 江秀榮 、 張定洲 、 黃世民 、 李鴻貴 、 曾永昌 、 黃榮輝 、 林至凡 、邱 朋賢 、 徐永霖 、 呂明山 、 呂易書 、 洪世杰 、 王人杰 、 徐文全 及 蔡辰佑 於警詢、偵查之證述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。
二、其餘憑以認定被告呂其祕犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）被告呂其祕對於犯罪事實均坦白承認，核與證人陳建宇、黃榮輝、鄧崇淦、林至凡與 邱朋賢 之證述相符，並有會計陳建宇94年至96年手寫私帳、租車登記簿、竹圍站應收帳款明細表、租車收入表、現金日報表、被告之台新國際商業銀行94年1月1日起至96年6月30日止信用卡繳款明細、租車繳款登記簿、和解書、繳款確認單及海湖國小支出傳票及受款人清單可憑（卷證詳如附表一所示）。又被告擔任桃客竹圍站長，對桃客竹圍站之款項收入，負有控管與監督之責，於會計休假之時並須保管站內款項，已經證人陳建宇明確證述（見原審卷二第49頁）。附表一卷證欄所示會計帳冊並須站長即被告呂其秘核閱用印，並有帳冊可證，自屬被告於業務上持有之桃園客運所有物。足認被告呂其祕任意性自白與事實相符，可以採信。
（二）被告雖於本院審理期日表示認罪；因於上訴狀多有辯解，應予論述如下：
１、被告辯稱：「附表一編號一2、4、編號三，經比對陳建宇手寫私帳，繳款日竟在消費日之前，顯非合理。」云云。惟查，附表一編號一2、4、編號三，被告挪用公款繳交信用卡帳單等事實，有附表「卷證」欄所示陳建宇手寫私帳及台新銀行信用卡繳款明細可憑。該台新銀行信用卡繳款明細確實載明被告於便利超商繳款，款項之後2日或同日入帳，核與陳建宇手寫私帳金額相符；雖然陳建宇手寫私帳之繳款時間與台新銀行信用卡繳款明細日期有所誤差，然經本院洽詢台新銀行信用卡繳款明細承辦人，明確表示「繳款明細之『消費日』是指繳款日，例如其中一筆消費日00000000，入帳日00000000，交易摘要註明MARTPAYMENT，意即2006年5月6日於超商繳款，款項於2006年5月8日入帳銀行。」等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本院卷第81頁）。足認繳款日期與銀行實際入帳日期非必一致，而陳建宇手寫私帳關於附表一編號一2、4記載「5/6收5026」、「6/6收2659」（見他卷第25頁），顯然分別表明於5月6日、6月6日收受款項，於收受款項當日（5月6日）或隔日（6月7日）前往超商繳款，並無違常。被告所辯關於日期的差異，並不足以否定會計陳建宇證述依被告指示挪用站內公款代被告前往便利超商繳費，且與台新銀行信用卡繳款明細相符一致之事實。被告此部分辯解，不足採信。
２、被告辯稱：「附表一編號一1、3、編號四、六部分，於各該租車收入表於製作時，租車款項均尚未收到，是於租車收入表上記載『賒銷』本即符合事實，顯無業務上登載不實，更無侵占之事實。」云云。惟查，被告指示會計陳建宇先將收取自客戶而持有之現金先交予被告花用，而將「現金」客戶，虛列為「賒銷」客戶，使桃客竹圍站將款項登載於應收帳款明細表，2人再利用3個月期限，以「現金」繳回桃客公司，充當上述「賒欠」客戶之收入，填載於現金日報表，予以侵占入己，上述各編號犯行，於租車收入表製作時，租車款項已經被告先行挪用，租車收入表為切合犯行使不受發覺，形式上虛偽記載「賒銷」核屬當然之犯罪手法。被告竟以刻意配合掩飾犯行之虛偽記載，辯稱：「符合事實，顯無業務上登載不實，更無侵占事實。」云云，自無可採信。
３、被告於原審及上訴狀一再辯稱：「陳建宇或被告收到客戶繳交之金額，依民法第813條，已為混同，金錢之所有權並非歸屬於桃園客運，自與侵占罪之構成要件有間。」云云。惟查，民法第813條規定動產與他人之動產混合，不能識別、識別需費過鉅或非毀損不能分離者，其所有權歸屬準用民法第812條規定：各動產所有人，按其動產附合時之價值，共有合成物。有可視為主物者，該主物所有人，取得合成物之所有權。被告以民事物權「混合」的概念為辯，其實已經彰顯被告等確實已將屬於桃園客運的財物侵占入己的行為，才會產生桃園客運的金錢與被告的金錢併同存在的狀態。當出現被告所辯的「混同（法條用語應是混合）」現象之時，金錢與金錢，現款雖不能識別，但其數額可以區別；轉帳或匯款雖均存在於同一帳頁，但款項明細得以分別，並無「不能識別、識別需費過鉅或非毀損不能分離」的事實，即無應依民法混合概念判別所有權歸屬之適用；況且，被告所辯「混合」實屬侵占既遂之後的財物狀態。「混合」的辯解並不足以為被告獲得有利認定。被告或陳建宇收取桃園客運附表一各編號所示「特定」業務款額，屬於因業務而持有桃園客運所有財物，並無因「混合」而使所有權歸於被告或陳建宇可言。於被告等將業務持有財物據為己有之際即構成業務侵占罪；嗣後被告無論是存入帳戶或與己身款項一併放置，均僅屬金錢存在的一種狀態，無礙被告等已實行之業務侵占犯行及被告未減少自己財產即已繳納信用卡帳款等處分業務侵占所得款項之事實。被告此部分辯解，不可採信至明。
（三）綜上，事證明確，被告所犯附表一各犯行均可認定，應予依法論科。
二、新舊法的比較適用：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」刑法第2條第1項明文規定。被告於附表一編號一各行為後，刑法於95年7月1日修正施行。有關本案之新舊法比較適用如下：
（一）刑法第336條第2項業務侵占罪，法定刑6個月以上5年以下有期徒刑、得併科3000元以下罰金。就法定罰金刑部分，依95年7月1日修正施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」法定刑最高罰金部分，修正前後規定並無不同（新法以新臺幣為貨幣單位，並就所定數額提高為30倍，實際與行為時法罰金刑最高度相同），並無法律變更比較適用問題，此部分應依法律一般適用原則逕依裁判時法即刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定。
（二）修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元以上，依廢除前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高10倍及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條換算為新臺幣結果，為30元以上；而修正後則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，已將罰金之最低額提高至新臺幣1000元以上。就法定刑最低罰金部分，修正後規定顯未較有利於被告，自應修正前刑法第33條第5款規定。
（三）被告犯附表一編號一1、3行使業務上登載不實文書罪、業務侵占罪及犯附表一編號一2、4業務侵占罪，依修正前刑法第56條連續犯規定，論以一罪，得加重其刑至2分之1。
修正後刑法已將第56條連續犯規定刪除；而連續犯本質上是各自獨立之犯罪，意即是數罪的性質，在連續犯刪除後，原各自獨立之數個犯行，應回歸數罪併罰規定處理。經比較新舊法，此部分以修正前刑法第56條連續犯規定有利於被告。
（四）行為後，刑法刪除第55條牽連犯規定。被告所犯附表一編號一1、3行使業務上登載不實文書罪、業務侵占罪，依修正前即行為時法，因具有牽連犯關係，應從一重罪業務侵占罪處斷。修正後刑法既已刪除牽連犯規定，所犯各罪應分論併罰。比較新舊法規定自以應適用舊法論以牽連犯，有利於被告。
（五）被告與未經起訴之陳建宇因具有犯意聯絡及行為分擔，並已著手實行犯罪，無論依刑法第28條新舊規定均應成立共同正犯，對被告而言並無有利或不利，應依現行刑法第28條規定論以共同正犯。
（六）關於身分共犯規定，修正前刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論。」修正後則規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」除因刑法第四章之章名修正，期使法條用語一貫，將「以共犯論」修正為「以正犯或共犯論」並配合第28條至第30條修正，將「實施」修正為「實行」之外，但書並增列「得減輕其刑」。應以修正後現行規定有利於被告。
（七）綜合全部罪刑比較結果，本案涉及新舊法比較適用者，新法規定非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正前之刑法相關規定。
三、論罪：
（一）附表一編號一部分：
１、核被告於附表一編號一各犯行，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
２、被告雖無附表一編號一1、3「犯罪事實」欄所示帳冊之業務製作權，因與有業務製作權之陳建宇，基於犯意聯絡及行為分擔，而共同實行業務上登載不實文書犯行，均應論以正犯。被告於附表一編號一1、3犯行，除犯刑法第336條第2項業務侵占罪外，並犯同法第216條、第215條行使業務上登載不實罪。檢察官雖未就被告於上述時、地偽造帳冊犯行部分，記載於起訴書犯罪事實欄；因該部分與已起訴業務侵占部分，具有裁判上一罪關係，而屬犯罪事實一部擴張，已經原審諭知罪名（見原審卷三第125頁反面），並踐行刑事訴訟法第95條規定程序，行使辯論權，自應併予審理（最高法院92年度台上字第1841號、89年度台上字第2390號、88年度台上字第5591號、83年度台上字第4628號判決參照）。
３、被告接續於附表一編號一1、3「犯罪事實」欄所示帳冊登載不實，應屬基於單一犯意於密接時地接續實行，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分隔，刑法評價上以視為數個舉動接續施行，包括之一行為評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。被告推由陳建宇作成業務上登載不實文書之低度犯行，吸收於高度之行使業務上登載不實文書行為，不另論罪。
４、附表一編號一1、3行使偽造私文書及業務侵占犯行；附表一編號一2、4業務侵占行為，各皆時間緊接、手法相同，觸犯構成要件相同罪名，顯皆基於概括犯意反覆實行，均屬連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並均加重其刑。
５、所犯附表一編號一1、3行使偽造私文書罪及業務侵占罪，因具有方法、目的牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯規定，從一重罪依連續業務侵占罪處斷。
（二）附表一編號二、三、五部分：核被告所為均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告與陳建宇，因有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）附表一編號四、六、七部分：
１、所為核係犯刑法第336條第2項業務侵占罪；第216條、第
215條行使業務上登載不實罪。同上所述，檢察官雖未就此部分偽造帳冊犯行，於起訴書犯罪事實欄載明；惟此部分事實既與起訴書之業務侵占犯行，具有裁判上一罪關係，而屬犯罪事實一部擴張，且已經原審諭知罪名（見原審卷三第125頁反面），並踐行刑事訴訟法第95條規定程序，行使辯論權，自應併予審理。
２、被告雖無附表一編號四、六、七「犯罪事實」欄所示帳冊業務製作權；因與有業務上製作權之陳建宇，基於犯意聯絡及行為分擔而共同實行業務上登載不實文書犯行，仍應論以共同正犯。
３、被告與共犯於各犯行接續不實登載帳冊，應屬基於單一犯意於密接時地接續實行，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上難以強行分隔，刑法評價以數個舉動接續施行，合為包括之一行為評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。被告推由陳建宇不實登載業務文書之低度行為，吸收於行使業務登載不實文書之高度犯行，不另論罪。
４、被告以一行為同時觸犯行使業務上登載不實文書罪、業務侵占罪，為想像競合犯，應從一重依業務侵占罪處斷。
（四）所犯附表一編號一至七各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（五）公訴意旨雖認被告侵占附表一款項之行為應成立集合犯一罪；然所謂「集合犯」意指立法者制定之犯罪構成要件，即預定屬於有數個同種類行為而反覆實行之犯罪。是否屬於集，客觀上應斟酌法律規範的意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行行為是否出於行為人的單一犯意並秉持刑罰公平原則，加以判斷。而刑法第336條第1項條文並未規定須反覆實行始構成犯罪，實無從認定立法者本即預定該罪之本質必有數個同種類行為反覆實行，並不符合集合犯的構成要件，公訴意旨應有誤會。
四、駁回上訴及維持原判決的理由：原審依刑法第2條第1項前段、第28條、第31條第1項、第215條、第216條、第336條第2項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，修正前刑法第28條、第31條第1項、第55條、第56條，刑法施行法第1項之1第1項前段、第2項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，審酌被告身為桃客竹圍站站長，本應遵守法紀將該站所收款項如實上繳，卻利用桃園客運對設置在外之竹圍站監督不易之機會，竟起貪念之犯罪目的及手段及告訴人桃園客運所受損害、被告嗣已歸還部分款項、各次侵占之金額、被告素行紀錄暨否認犯行未見悔意等一切情狀，分別判處附表一所示罪與刑，就附表一編號二至七各罪定應執行刑1年2月，並依九十六年罪犯減刑條例減刑、諭知易科罰金折算標準以新臺幣1千元折算1日，且敘明行為後，刑法第50條數罪併罰規定於102年1月23日修正施行，所犯得易科罰金與不得易科罰金之罪，依修正前刑法第50條規定併合處罰，剝奪被告原得易刑處分之利益，不利於被告，經比較新舊法，認修正後規定顯較有利於被告，而適用修正後刑法第50條規定，對於附表一編號一所處之刑，不併予定應執行刑。原判決認事用法均無不合，被告上訴意旨仍執前詞，指稱原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑。雖於原審矢口否認犯行，因於本院審理時終能坦白認罪，並與告訴人達成和解賠償損失，有協議書、告訴人陳報狀可證。其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，因認上述宣告刑，以暫不執行為適當。參酌被告於本院雖表示認罪，然仍多所辯解之犯後態度，爰宣告緩刑如主文。
叁、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告因職務之便，知悉桃園客運公司規定客戶得以「現金」或「賒欠」方式繳付租車費用。若客戶為「賒欠」時，會計可將該筆款項於帳冊上列載為賒銷，並向桃園客運總公司陳報該客戶為應收帳款戶，使桃園客運總公司並於桃客竹圍站應收帳款明細表上登載該筆款項為應收帳款，迄至立帳之日起至3個月內止，桃客竹圍站向客戶收取現金，並登載於現金日報表後，再向桃園客運總公司繳納現金。被告因亟需現金花用，竟指示陳建宇於其需現金時，將自客戶處所收取而持有之現金，先行交予被告，再把「現金」客戶，虛偽列為「賒銷」客戶，使桃客竹圍站將款項登載於應收帳款明細表，持以向桃園客運總公司而行使，渠2人再利用上述3個月期間，將以「現金」繳回桃園客運總公司之方式，以易持有為所有之意，予以侵占入己，嗣於3個月內，再由陳建宇將另自客戶取得之現金，充當「賒欠」客戶之收入，而填載於現金日報表，持以向桃園客運總公司報帳而行使，足生損害於桃園客運總公司帳目管理之正確性及營業收入。兩人謀議既定，與陳建宇意圖為自己不法所有，共同基於業務侵占之概括犯意聯絡，竟於附表二編號1至編號36所示時間，地點，以附表二編號1至36方式，收取如附表二編號1至36所示款項，連續以上述方式，以易持有為所有之意，連續侵占入己。因認被告涉有刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等情。
二、經查：
（一）被告挪為私用部分：附表二編號1、3、7、11、12、13、14、17、18、21、22、25、26、31、35被訴犯行，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，該手寫帳冊雖認未經塗改或變造，惟仍需有其他物證（如其他帳冊）或證人供述予以相佐，蓋因該手寫帳冊亦可能有誤載或疏漏情事，陳建宇於偵審期日解釋手寫私帳時，因年代久遠，記憶隨時間經過而模糊，況款項眾多，實難期待陳建宇得以詳記每一筆款項之流向，另檢察官及法院均有提示相關卷證，陳建宇於核閱後方為證述，陳建宇所為之證述，僅屬以證人證述之方式陳述私帳所載內容，被告是否確有侵占上述款項，欠缺補強證據。
（二）挪用於支付台新銀行帳款部分：附表二編號2、8部分，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，被告是否有此部分犯行，檢察官並未補強證據。
（三）挪用於支付餐會部分：附表二編號9、23、24被訴犯行，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，此部分事實之真實性，欠缺補強證據。
（四）經被告指示匯入指定郵局帳戶部分：
１、附表二編號10、19部分：被告否認侵占犯嫌，核與被告之父呂明山所述相合，核閱呂明山郵局帳戶，並無公訴意旨之侵占款項（見偵續卷第33至34頁），此部分僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，證據上尚不足以認定被告構成業務侵占罪嫌。
２、附表二編號28、30部分：被告否認侵占犯嫌，核與被告之弟呂易書所述相合，核閱呂易書郵局帳戶，並無此部分侵占款項（見偵續卷第35頁），因此僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述，不足以認定被告構成業務侵占罪嫌。
（五）收取租車款項未繳回桃園客運部分：
１、附表二編號4、5、6、15、16、20、27租車款項部分，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，欠缺補強證據佐證其真實性。
２、附表二編號36挪用租車款未繳回桃園客運總公司部分，經核閱附表二編號36「卷證」欄所示陳建宇手寫私帳、繳款登記簿，顯示桃客竹圍站確實於95年5月17日自桃園縣龜山鄉大坑國民小學（下稱大坑國小）出車至台北，發票號碼MZ00000000號；95年5月26日自大坑國小出車至南崁發票號碼MZ00000000號、MZ00000000號，並於95年6月30日收訖款項登載於繳款登記簿，並有相符之大坑國小支出憑證可憑。無由僅憑陳建宇之私人帳冊，遽為對被告不利之認定。
（六）挪用供被告經營地下油行使用部分：附表二編號29、32被訴犯行，僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，欠缺補強證據佐證其真實性。
（七）挪用供被告擺放電子機台使用：附表二編號33、34部分也僅有陳建宇手寫私帳暨陳建宇之供述為憑，欠缺補強證據。
三、綜上，公訴人所舉證據，客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實程度。被告是否確有此部分業務侵占犯行，尚有合理懷疑存在，無從形成有罪確信。此外，查無其他積極證據足證被告涉有公訴意旨所指犯行，此部分犯行不能證明，原應為無罪判決，原審以此部分如構成犯罪，因與前述被告所犯連續業務侵占犯行具有裁判上一罪關係，而不另為無罪諭知，此部分認事用法並無違誤。被告就此有關係部分上訴，亦無理由，應併予駁回。
肆、義務告發：附表一編號一1、3、編號四、六、七，陳建宇與被告共同基於業務侵占、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡；附表一編號一2、4、編號二、三、五陳建宇與被告共同基於業務侵占之犯意聯絡，共同侵占業務上持有桃園客運所有款項犯嫌，宜請檢察官另行偵辦。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳宏達到庭執行職務。
中華民國103年8月22日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官李麗珠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳采薇中華民國103年8月26日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附表一犯罪事實與原判決主文：
┌────┬──────┬──────┬───┬───────┬──────────┐│編號│行為時地│犯罪事實│侵占款│卷證│原判決主文│├─┬──┼──────┼──────┼───┼───────┼──────────┤│一│1│95年4月16日│司機收取帳上│3500元│1.會計陳建 宇民 │呂其秘共同連續意圖為│││（起│桃客竹圍站│記載之陳村長││國94年至96年│自己不法之所有，而侵│││訴書││租車款交付被││手寫私帳（見│占對於業務上所有之物│││附表││告後，被告未││他卷第25頁）│，處有期徒刑壹年貳月│││編號││將之繳入公司││2.租車登記簿（│，減為有期徒刑柒月。│││30）││帳。（陳建宇││見原審卷一第││││││收取以「現金││140頁）││││││」繳納之款項││3.竹圍站應收帳││││││，卻以「賒銷││款明細表（見││││││」││原審卷二第27││││││方式登載於桃││5頁），且立││││││園客運區間租││帳日期95年4││││││/遊覽車收入││月18日││││││表（下稱租車││4.租車收入表（││││││收入表）、應││見原審卷二第││││││收帳款明細表││212頁）││││││，嗣於3個月││5.現金日報表（││││││內，再由陳建││見原審卷一第││││││宇將另自客戶││203頁），日││││││取得之現金，││期係記載95年││││││充當上開「賒││5月8日││││││欠」客戶之收││⒍陳建宇於原審││││││入，而填載於││審理中之證述││││││現金日報表。││（見原審卷三││││││）││第123頁）│││├──┼──────┼──────┼───┼───────┤│││2│95年5月5日│會計陳建宇依│5025元│1.會計 陳建宇民 ││││（起│桃客竹圍站│被告之指示挪││國94年至96年││││訴書││用站用公款代││手寫私帳（見││││附表││被告至7-11便││他卷第25頁）││││編號││利超商內繳費││2.被告台新國際││││31）││。（無證據顯││商業銀行94年││││││示係何特定帳││1月1日起至││││││冊經不實登載││96年6月30日││││││。）││止之信用卡繳││││││││款明細。（原││││││││審卷二第69頁││││││││）│││├──┼──────┼──────┼───┼───────┤│││3│95年5月22日│司機收取黃先│10000│1.會計陳建宇民││││（起│桃客竹圍站│生租車至桃園│元│國94年至96年││││訴書││縣復興鄉三民││手寫私帳（見││││附表││村之租車款交││他卷第25頁）││││編號││付被告後，被││⒉租車登記簿（││││34）││告未將之繳入││見原審卷一第││││││公司帳。││143頁）││││││（陳建宇收取││3.竹圍站應收帳││││││以「現金」繳││款明細表（見││││││納之款項，卻││原審卷二第27││││││以「賒銷」方││6頁），且立││││││式登載於租車││帳日期95年5││││││收入表、應收││月31日││││││帳款明細表，││⒋租車收入表（││││││嗣於3個月內││見原審卷二第││││││，再由陳建宇││217頁），時││││││將另自客戶取││間係記載95年││││││得之現金，充││5月19日及95││││││當上開「賒欠││年5月21日，││││││」客戶之收入││分別賒銷5000││││││，而填載於現││元││││││金日報表。）││⒌現金日報表（││││││││見原審卷一第││││││││207頁），日││││││││期係記載95年││││││││6月9日││││││││⒍陳建宇於原審││││││││審理中之證述││││││││（見原審卷三││││││││第123頁反面││││││││）│││├──┼──────┼──────┼───┼───────┤│││4│95年6月5日│會計陳建宇依│2659元│1.會計陳建宇民││││起訴│桃客竹圍站│被告之指示挪││國94年至96年││││書附││用站用公款代││手寫私帳（見││││表編││被告至7-11便││他卷第25頁）││││號35││利超商內繳費││2.被告台新國際││││）││。（無證據顯││商業銀行94年││││││示係何特定帳││1月1日起至││││││冊經不實登載││96年6月30日││││││。）││止之信用卡繳││││││││款明細。（原││││││││審卷二第69頁││││││││）││├─┴──┼──────┼──────┼───┼───────┼──────────┤│二│95年7月3日│被告收取客戶│3000元│1.會計陳建宇民│呂其秘共同意圖為自己││（起訴書│桃客竹圍站│租車至彰化之││國94年至96年│不法之所有，而侵占對││附表編號││訂金後，未將││手寫私帳（見│於業務上所有之物，處││41）││之繳入公司帳││他卷第23頁）│有期徒刑柒月，減為有││││。││⒉租車繳款登記│期徒刑叁月又拾伍日，││││。（無證據顯││簿（見原審卷│如易科罰金，以新臺幣││││示係何特定帳││一第74頁）│壹仟元折算壹日。││││冊經不實登載││⒊陳建宇於原審│││││。）││審理中之證述│││││││（見原審卷三│││││││第124頁）││├────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────────┤│三│95年9月5日│會計陳建宇依│7062元│1.會計陳建宇民│呂其秘共同意圖為自己││（起訴書│桃客竹圍站│被告之指示挪││國94年至96年│不之所有，而侵占對於││附表編號││用站用公款代││手寫私帳（見│業務上所有之物，處有││47）││被告至7-11便││他卷第23頁）│徒刑柒月，減為有期刑││││利超商內繳費││2.被告台新國際│叁月又拾伍日，如易科││││。（無證據顯││商業銀行94年│罰金，以新臺幣壹仟元││││示係何特定帳││1月1日起至│折算壹日。││││冊經不實登載││96年6月30日│││││。）││止之信用卡繳│││││││款明細。（原│││││││審卷二第69頁│││││││）││├────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────────┤│四│95年10月30日│被告收取客戶│20000│1.會計陳建宇民│呂其秘共同意圖為自己││（起訴書│桃客竹圍站│「桃園縣立光│元│國94年至96年│不法之所有，而侵占對││附表編號││明國中」租車││手寫私帳（見│於業務上所有之物，處││52）││款後，未繳交││他卷第23頁）│有期徒刑拾月，減為有││││予桃園客運。││2.竹圍站應收帳│期徒刑伍月，如易科罰││││（陳建宇收取││款明細表（見│金，以新臺幣壹仟元折││││以「現金」繳││原審卷二第28│算壹日。││││納之款項，卻││0頁），立帳│││││以「賒銷」方││日期為95年9│││││式登載於租車││月29日│││││收入表、應收││3.租車繳款登記│││││帳款明細表，││簿（見原審卷│││││嗣於3個月內││一第83頁），│││││，再由陳建宇││日期為95年10│││││將另自客戶取││月30日│││││得之現金，充││4.租車收入表（│││││當上開「賒欠││見原審卷二第│││││」客戶之收入││230頁）│││││，而填載於現││5.現金日報表（│││││金日報表。）││原審卷一第23│││││││8頁），日期│││││││係記載95年12│││││││月29日。│││││││⒍陳建宇於原審│││││││審理中之證述│││││││（見原審卷三│││││││第123頁）││├────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────────┤│五│96年4月1日│桃客竹圍站司│30000│⒈和解書1紙（│呂其秘共同意圖為自己││（起訴書│桃客竹圍站│機黃榮輝駕駛│元│他卷第17頁）│不之所有，而侵占對於││附表編號││桃園客運所有││⒉黃榮輝於偵查│業務上所有之物，處有││75）││車號000-00大││、原審審理時│徒刑拾月，減為有期刑││││客車行經桃園││之證述（偵續│伍月，如易科罰金，以││││縣桃園市春日││卷第15頁、原│新臺幣壹仟元折算壹日││││路與健行路口││審卷三第119│。││││時，與李 信昇 ││頁）│││││、 邱名揚 發生││⒊竹圍站副站長│││││行車糾紛，李││鄧崇淦偵查中│││││信昇、邱名揚││之證述（見調│││││並毀損上開大││偵字第749卷│││││客車， 嗣李信 ││第16頁）│││││昇、邱名揚於││⒋陳建宇於原審│││││96年4月3日與││審理時之證述│││││桃園客運及司││（見原審卷三│││││機黃榮輝達成││第121頁反面│││││和解，並由司││）│││││機黃榮輝轉交│││││││賠償金3萬元│││││││予被告，惟被│││││││告未將之繳入│││││││站內公款。（│││││││無證據顯示係│││││││何特定帳冊經│││││││不實登載。│││││││）││││├────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────────┤│六│96年4月13日│被告收取「桃│11000│1.會計陳建宇民│呂其秘共同意圖為自己││（起訴書│桃客竹圍站│園縣立海湖國│元│國94年至96年│不法之所有，而侵占對││附表編號││小」車款││手寫私帳（見│於業務上所有之物，處││67）││87500元後，││他卷第26頁）│有期徒刑捌月，減為有││││僅將76500元││2.竹圍站應收帳│期徒刑肆月，如易科罰││││繳入公司帳。││款明細表（原│金，以新臺幣壹仟元折││││（陳建宇收取││審卷二第287│算壹日。││││以「現金」繳││頁）立帳日期│││││納之款項，卻││為95年3月30│││││以「賒銷」方││日│││││式登載於租車││3.租車繳款登記│││││收入表、應收││簿（見原審卷│││││帳款明細表，││一第100頁）│││││嗣於3個月內││4.租車收入表（│││││，再由陳建宇││見原審卷二第│││││將另自客戶取││251頁）│││││得之現金，充││5.證人即海湖國│││││當上開「賒欠││小人員林至凡│││││」客戶之收入││偵查中之證述│││││，而填載於現││（他卷第47頁│││││金日報表。）││）│││││││6.繳款確認單（│││││││他卷第18頁）│││││││⒎海湖國小支出│││││││傳票及受款人│││││││清單（見原審│││││││卷三第79至80│││││││頁）│││││││⒏陳建宇於原審│││││││審理中之證述│││││││（原審卷三第│││││││124頁反面）││├────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────────┤│七│96年4月13日│被告向桃客竹│18000│1.會計陳建宇民│呂其秘共同意圖為自己││（起訴書│桃客竹圍站│圍車站司機邱│元│國94年至96年│不法之所有，而侵占對││附表編號││朋賢收取「桃││手寫私帳（他│於業務上所有之物，處││70）││園縣立海湖國││卷第26頁）│有期徒刑玖月，減為有││││小」租車款後││2.竹圍站應收帳│期徒刑肆月又拾伍日，││││，未將之繳入││款明細表（見│如易科罰金，以新臺幣││││公司帳。││原審卷一第28│壹仟元折算壹日。││││（陳建宇收取││7頁）│││││以「現金」繳││3.租車繳款登記│││││納之款項，卻││簿（原審卷一│││││以「賒銷」方││第100頁）│││││式登載於租車││4.租車收入表（│││││收入表、應收││原審卷二第│││││帳款明細表，││252頁）│││││嗣於3個月內││5.現金日報表（│││││，再由陳建宇││原審卷一第24│││││將另自客戶取││2頁），日期│││││得之現金，充││係記載96年4│││││當上開「賒欠││月10日，金額│││││」客戶之收入││分別為24000│││││，而填載於現││元、18000元│││││金日報表。）││、18000元。│││││││6.證人邱朋賢於│││││││偵查中之證述│││││││（見他卷第46│││││││至47頁）│││││││⒎繳款確認單（│││││││他卷第19頁）│││││││⒏海湖國小支出│││││││傳票受款人清│││││││單（原審卷三│││││││第79頁）│││││││⒐陳建宇於原審│││││││審理中之證述│││││││（原審卷三第│││││││124頁反面）││└────┴──────┴──────┴───┴───────┴──────────┘附表二不另為無罪諭知部分：
┌──┬──────┬─────┬─────┬───────┐│編號│行為日│起訴事實│侵占款額│卷證│││││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│1│94年9月4日│會計陳建宇│39000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他卷第21頁）││編號││用。││││1）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│2│94年10月7日│會計陳建宇│2000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款繳交被告││他卷第21頁）││編號││銀行私人款││││2）││項。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│3│94年10月21日│會計陳建宇│8000元│1.會計陳建宇民││（起││借貸予被告││國94年至96年││訴書││。││手寫私帳（見││附表││││他卷第21頁）││編號││││││3）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│4│94年10月21日│司機張定洲│2000元│1.會計陳建宇民││（起││將自「桃園││國94年至96年││訴書││縣海湖國小││手寫私帳（見││附表││」（下稱「││他卷第21頁）││編號││海湖國小」││││4）││）租車款交││││││付被告後，││││││被告未將之││││││繳入公司帳││││││。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│5│94年10月23日│桃客竹圍站│2000元│1.會計陳建宇民││（起││司機 曾義德 ││國94年至96年││訴書││收取「海湖││手寫私帳（見││附表││國小」租車││他卷第21頁）││編號││款交付被告││││5）││後，被告未││││││將之繳入站││││││內公款。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│6│94年10月23日│桃客竹圍站│2000元│1.會計陳建宇民││（起││司機黃世民││國94年至96年││訴書││收取「海湖││手寫私帳（見││附表││國小」租車││他卷第21頁）││編號││款交付被告││││6）││後，被告未││││││將之繳入公││││││司帳。│││││││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│7│94年11月2日│會計陳建宇│2000元│1.會計陳建宇民││（起││借貸予被告││國94年至96年││訴書││。││手寫私帳（見││附表││││他卷第21頁）││編號││││││7）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│8│94年11月4日│會計陳建宇│20000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款繳交被告││他卷第21頁）││編號││銀行私人款││││8）││項。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│9│94年11月9日│會計陳建宇│2700元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款代被告支││他卷第21頁）││編號││付被告在「││││9）││建成餐廳」││││││消費款項。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│10│94年11月9日│會計陳建宇│5000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款存入被告││他卷第21頁）││編號││所指定被告││⒉呂明山於檢察││10）││之父呂明山││事務官前之證││││之郵局帳戶││述（見他卷第││││內。││68頁）││││││⒊呂明山郵局帳││││││戶明細（偵續││││││卷第33至34頁││││││）│├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│11│94年11月13日│會計陳建宇│20000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他卷第21頁）││編號││用。││││11）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│12│94年12月1日│會計陳建宇│1000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他卷第21頁）││編號││用。││││12）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│13│94年12月8日│會計陳建宇│20000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他卷第21頁）││編號││用。││││13）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│14│94年12月12日│會計陳建宇│29000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他卷第22頁）││編號││用。││││14）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│15│94年12月12日│桃客竹圍站│8000元│1.會計陳建宇民││（起││司機收取客││國94年至96年││訴書││戶款交付被││手寫私帳（見││附表││告後，被告││他字卷第2頁││編號││未將之繳入││）││15）││站內公款。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│16│94年12月20日│桃客竹圍站│13000元│1.會計陳建宇民││（起││司機收取客││國94年至96年││訴書││戶租車款交││手寫私帳（見││附表││付被告後，││他字卷第22頁││編號││被告未將之││）││16）││繳入公司帳││││││。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│17│94年12月22日│會計陳建宇│12000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他字卷第22頁││編號││用。││）││17）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│18│94年12月31日│會計陳建宇│5000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他字卷第22頁││編號││用。││）││18）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│19│95年1月5日（│會計陳建宇│5000元│1.會計陳建宇民││（起│應更正為│依被告指示││國94年至96年││訴書│95年1月9日）│挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款存入被告││他卷第22頁）││編號││所指定被告││⒉呂明山於檢察││19）││之父呂明山││事務官前之證││││之郵局帳戶││述（見他卷第││││內。││68頁）││││││⒊呂明山之郵局││││││帳戶明細（偵││││││續卷第33至34││││││頁）│├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│20│95年1月18日│桃客竹圍站│7000元│1.會計陳建宇民││（起││司機李鴻貴││國94年至96年││訴書││收取客戶租││手寫私帳（見││附表││車款交付被││他字卷第22頁││編號││告後，被告││）││20）││未將之繳入││││││公司帳。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│21│95年1月18日│會計陳建宇│9000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款交予司機││他字卷第22頁││編號││ 劉秋鏞 。││）││21）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│22│95年1月13日│會計陳建宇│3000元│1.會計陳建宇民││（起│（更正為│依被告指示││國94年至96年││訴書│95年1月31）│挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他字卷第22頁││編號││用。││）││22）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│23│95年2月4日│會計陳建宇│5000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告支││他字卷第22頁││編號││付漁港聚餐││）││23）││費用。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│24│95年3月8日（│會計陳建宇│3100元│1.會計陳建宇民││（起│應更正為│依被告指示│（應更正為│國94年至96年││訴書│95年2月16日│挪用站內公│3300元）│手寫私帳（見││附表│）│款供被告支││他卷第22頁）││編號││付「山豬城││││24）││餐廳」私人││││││聚餐費用。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│25│95年2月14日│會計陳建宇│2000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他卷第22頁）││編號││用。││││25）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│26│95年2月19日│會計陳建宇│30000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他卷第22頁）││編號││用。││││26）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│27│95年3月13日│桃客竹圍站│7000元│1.會計陳建宇民││（起││司機收取客││國94年至96年││訴書││戶租車款交││手寫私帳（見││附表││付被告後，││他卷第25頁）││編號││被告未將之││││27）││繳入站內公││││││款。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│28│95年4月11日│會計陳建宇│8000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告之││他卷第25頁）││編號││弟呂易書使││⒉呂易書於檢察││28）││用。││事務官前之證││││││述（見他卷第││││││68頁）││││││⒊呂易書之郵局││││││帳戶明細（偵││││││續卷第35頁）│├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│29│95年4月14日│會計陳建宇│40000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告使││他卷第25頁）││編號││用，用以支││││29）││付被告開設││││││地下油行所││││││需款項。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│30│95年5月23日│會計陳建宇│25000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（他││附表││款供被告之││卷第25頁）││編號││弟呂易書使││⒉呂易書於檢察││32）││用。││事務官前之證││││││述（見他卷第││││││68頁）││││││⒊呂易書之郵局││││││帳戶明細（偵││││││續卷第35頁）│├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│31│95年5月28日│會計陳建宇│705元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││交付價值70││手寫私帳（見││附表││5元月票予││他卷第25頁）││編號││被告友人之││││33）││子使用。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│32│95年6月6日│會計陳建宇│36000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告做││他卷第25頁）││編號││為經營地下││││36）││油行之用。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│33│95年6月18日│會計陳建宇│2000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款供被告經││他卷第25頁）││編號││營竹圍車站││││37）││旁其所擺設││││││之電子遊戲││││││機台之用。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│34│95年6月19日│會計陳建宇│16000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││挪用站內公││手寫私帳（見││附表││款，供被告││他卷第25頁）││編號││經營竹圍車││││38）││站旁其所擺││││││設之電子遊││││││戲機台之用││││││。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│35│95年6月25日│會計陳建宇│15000元│1.會計陳建宇民││（起││依被告指示││國94年至96年││訴書││撥用公款交││手寫私帳（見││附表││予桃客竹圍││他卷第23頁）││編號││車站鄧崇淦││││39）││、司機 廖炳 ││││││欽處理車禍││││││事故之用。│││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤│36│95年6月30日│被告收取客│6800元│1.會計陳建宇民││（起││戶「桃園縣││國94年至96年││訴書││立大坑國小││手寫私帳（見││附表││」租車款後││他卷第23頁）││編號││，未繳交予││2.租車收款登記││40）││桃園客運。││簿上記載95年││││││6月30日，分││││││別有收取兩筆││││││款項即1800元││││││5000元（見原││││││審卷一第73頁││││││）││││││⒊大坑國小支出││││││憑證（見原審││││││卷三第12至15││││││頁）││││││⒋現金日報表（││││││見原審卷一第││││││211頁）│├──┼──────┴─────┴─────┴───────┤│37│││││（已經原審判決無罪確定）││65││└──┴──────────────────────────┘