臺灣新北地方法院102年度聲字第4649號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第4649號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月18日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定000年度聲字第4649號聲請人即被告林鴻選任辯護人 劉大新 律師
黃銀河 律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（102年度訴字第1490號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○提出新臺幣肆拾萬元之保證金或保證書後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路0段000號19樓，且限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○於民國102年11月11日行準備程序時，對檢察官起訴之犯罪事實一之㈠至㈤業已為認罪之表示，顯已坦承犯行，而有關違反組織犯罪防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例（持有改造槍枝、子彈及刀械）等案件，因已對其他共犯行準備程序，其他共犯已供述在卷，實無勾串共犯或證人之嫌及逃亡之虞，而無羈押之必要，請准予被告交保候傳。
二、本件聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大。且被告所述不僅與證人A1、A2、A3、A4、A5、A6等人證述內容相左，亦與共犯 王材豐 、 鄭奕梵 、 林詩耕 、 林宗翰 、 林仕穎 、 呂佳進 等人供述不符，被告之供述內容亦有相互推諉之情，足認被告仍有與共犯、證人串證之虞。又被告短時間屢犯恐嚇取財、強制、恐嚇、剝奪他人行動自由等案件，足認被告有反覆實施上開犯行之虞。從而，堪認被告有勾串證人、共犯之可能，亦有反覆實施上開犯行之虞，具有羈押之原因，況為確保日後審判進行，且被告所涉上開犯行乃嚴重危害社會治安、侵害被害人法益，為避免國家刑罰權難以實現之危險，羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，仍有繼續羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第105條第3項規定，自102年10月22日起，延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。
三、茲據聲請人於102年11月11日行準備程序時，對檢察官起訴之犯罪事實一之㈠至㈤均為認罪之表示，且有起訴書所載證據可為佐證，犯罪嫌疑重大，然此部分犯行顯已無與上開證人及相關共犯串證之虞。但被告迄今仍否認涉有檢察官起訴違反組織犯罪防制條例（主持犯罪組織犯行）及槍砲彈藥刀械管制條例（持有改造槍枝、子彈及刀械犯行）部分之犯行，而如上所述，惟本案卷內已有上述證據可為佐證，足認被告涉犯組織犯罪防治條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，犯罪嫌疑重大，且持有改造槍枝、子彈及刀械犯行部分，被告所述仍與共犯王材豐、呂佳進及當時年齡仍為少年之鄭奕梵、林宗翰等人供述內容不符，仍具有與證人、共犯勾串之虞之羈押原因，然審酌本院已就共犯王材豐、呂佳進及當時年齡仍為少年之鄭奕梵、林宗翰等人進行準備程序及少年調查程序，共犯王材豐、呂佳進及當時年齡仍為少年之鄭奕梵、林宗翰對相關案情已有初步說明，另均於偵查時具結證述在卷，尚無再翻異前詞之可能性，認若能以新臺幣（下同）40萬元具保，則可以高額之保證金，以造成聲請人心理與經濟上之負擔，使其遵期到庭接受審判，並限制聲請人住居處所且不得離境之情況下，即無繼續羈押之必要，爰准予提出40萬元之保證金或保證書後，停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路0段000號19樓現居地，且限制出境、出海。
四、爰依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國102年11月18日
刑事第二十二庭審判長法官劉安榕
法官陳佳君法官趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳盈真中華民國102年11月18日