臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第99號
原 告 王錦儀
兼訴訟代理 黃冠儒
人
被 告 黃鴻仁
安心保全股份有限公司
上 一 人
法定代理人 簡麗美
訴訟代理人 管聰明
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（103年度
審附民字第749號），於中華民國104年3月3日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟伍佰元，及自民國一百
零二年七月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如連帶以新臺幣壹拾貳萬叁仟伍佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告黃鴻仁給付新臺幣（
下同）464,617元，嗣追加安心保全股份有限公司(下稱安心
保全公司，見附民卷第6頁)為被告，變更請求被告應連帶給
付249,617元，及自民國102年7月16日起至清償日止，按法
定利率5%計算之利息(見本院卷第41頁)，核屬訴之追加及減
縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，參諸前揭規定，應予准許。又被告黃鴻仁經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃鴻仁為被告安心保全公司之保全員，並派
駐新北市○○區○○街○○巷○號之城品社區(下稱系爭社區)
擔任大樓警衛工作。詎於102年7月16日輪值日間警衛勤務時
，竟意圖為自己不法所有，侵入伊住處，竊取結婚對戒(卡
地亞品牌)2只，價值108,500元及現金15,000元，共計123,
500元。又被告黃鴻仁為被告安心保全公司之受僱人，竟監
守自盜，足顯被告安心保全公司未盡管理監督之責，應返還
伊自102年1月起至同年7月止之管理費26,117元(3,7317)
及賠償精神慰撫金100,000元，合計249,617元(108,500+
15,000+26,117+100,000)，爰依侵權行為及僱用人法律關係
起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告249,617元，及自
102年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告安心保全公司則以：對於刑事犯罪事實，民事訴訟未必
受拘束，而被告黃鴻仁之所為，伊並不了解云云置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告黃鴻仁於上開時地基於竊盜之犯意，徒手竊取
原告財物之事實，犯竊盗罪處有期徒刑11月，有本院103年
度審易字第662號刑事判決(下稱系爭刑事判決)在卷可稽，
復經本院調閱上開刑事卷證核閱屬實，堪以採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段及第
188條第1項分別定有明文。經查，被告黃鴻仁係被告安心保
全公司之受僱人，其於擔任系爭社區保全員之際，於前揭時
、地，利用警衛勤務之機會，為竊盜行為，加損害於原告等
情，業經原告 陳明 在卷，並經本院刑事庭認定在案，有系爭
刑事判決足稽，自屬可取，揆前說明，被告應負連帶賠償責
任。被告安心保全公司雖以前詞為辯，惟未舉證以實其說，
尚非可採。茲就原告請求之各項金額，論述如下：
㈠、結婚對戒(卡地亞品牌)2只，價值108,500元及現金15,000元
，計財物損失123,500元部分：此部分業由原告指述綦詳，
而系爭刑事判決亦相同認定，足以採信。原告請求此範圍之
損害賠償，即屬有據。
㈡、管理費26,117元部分：原告主張被告安心保全公司因監督不
周，保全不力，致伊受有財物損失，應將自102年1月起至同
年7月止之管理費26,117元全數返還云云。惟被告黃鴻仁之
所為，致原告財物受損，應屬個別單一事件，被告安心保全
公司雖應連帶負責，然系爭社區其他保全事務之服務，並無
減免，且管理費係繳交系爭社區管理委員會，是原告尚不得
執此請求返還管理費用，此部分主張，為不可採。
㈢、精神慰撫金100,000元部分：按人格權受侵害時，得請求法
院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形
，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民
法第18條定有明文。又按受精神之損害得請求賠償者，法律
皆有特別規定，如民法第18條、第19條、第194條、第195條
、第979條、第999條等是。最高法院亦有50年台上字第1114
號判例意旨可參。經查，本件原告雖因被告黃鴻仁之侵權行
為，受有財產上損害，業如前述，然被告黃鴻仁所為如何不
法侵害原告之人格權，以及原告何種人格權業已損害之相關
證據，尚有不足，是依前開說明，原告此部分請求，洵非有
據。
㈣、綜上，原告得請求被告賠償財物損失共計123,500元。
六、從而，原告請求被告連帶給付原告123,500元，及自102年7
月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原
告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知兩
造負擔訴訟費用之比例，如主文第3項所示。
中華民國104年3月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月26日
書記官方蟾苓