臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第938號
原 告 許開翔
被 告 世界健身事業有限公司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 嚴溢昌
江伊婷
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年3月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰零肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（
下同）51,104元(11,104+30,000+10,000)。 嗣變 更為請求被
告給付23,104元(見本院卷第49頁)。核屬減縮應受判決之聲
明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應
予准許。
二、原告主張：伊於民國(下同)101年6月22日與被告簽訂會員合
約書(下稱系爭合約)，成為被告健身中心之會員，期限1年
，並以信用卡扣繳月費。嗣系爭合約期限屆滿後，未再續約
，亦未使用被告之健身設備，惟被告仍繼續自伊信用卡扣款
達8個月共11,104元。伊向被告反應，往返被告台中及台北
公司間，造成時間及精神之耗費，請求精神賠償12,000元，
合計23,104元(11,104+12,000)。為此，爰依消費者保護法
之規定及系爭合約之約定起訴請求，並聲明：被告應給付原
告23,104元。
三、被告則以下列情詞置變，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、系爭合約自101年6月22日起算，且合約內容記載本合約存續
期間為10年，並無違反行政院於101年6月18日所頒布之健身
中心定型化契約應記載及不得記載事項之規範(下稱定型化
契約規範)，無須自動續約或另行通知。又系爭合約中約定
有最低使用期間，經兩造確認後勾選，原告不得諉稱不知。
㈡、原告未依系爭合約第9條之約定，於下次扣款日10日前親自
提出書面辦理終止合約，而遲至103年1月4日始辦理申請終
止，故自原告逾最低使用期間未終止前，依約所扣取之月費
，實為適法。
四、得心證理由：
㈠、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加
重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制
其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民
法第247條之1定有明文。又本件定型化契約規範壹、應記載
事項第3點規定：「契約中應載明契約起訖時間(期間不得逾
10年)…。」、貳、不得記載事項第12點規定：「契約除載
明起訖時間外，業者不得與消費者約定最低使用期限或類似
字樣。」，而該規範第3點所指之期間不得逾10年，係指為
避免不利消費者，並明確權利義務關係，故要求業者須訂明
契約起訖日，且約定期間不得逾10年。
㈡、本件被告雖辯稱系爭合約已詳載存續期間為10年，無違反定
型化契約規範，故無須自動續約或另行通知云云。惟系爭合
約僅記載合約起始日及存續期間為10年，並未約定到期日，
且課以消費者最低使用期限及下次扣款日10日前親自提出書
面辦理終止合約之義務，使契約期間陷於不確定，於被告未
通知續約或告知繳費下，消費者於不知或忘記辦理終止系爭
契約時，即使不再使用被告健身設施，仍繼續予扣款，為期
可達10年，有違背前開民法及定型化契約規範，該最低使用
期限、相當於10年之契約期間、以及課予消費者應終止義務
之約定，著實對消費不利，顯失公平，且於法有違，應屬無
效。是以，被告辯稱系爭契約為期10年，原告未終止前仍得
扣款云云，自無足取。
㈢、本件原告自承系爭契約期間為1年，則自起始日起12個月，
為系爭契約之有效期間，逾期被告續扣原告8個月之月費，
即屬無據，則原告請求退還逾期扣繳之月費共11,104元，即
屬有理。
㈣、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。關於侵權
行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕
無損害亦即無賠償之可言。又按損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院19年上字
第363號、48年台上字第481號判例著有明文可供參照。本件
原告雖主張因被告之公司在台中、台北間，往返台北台中二
地，造成時間及精神之耗費，依消費者保護法請求精神賠償
12,000元云云。惟未舉證證明其何種人格權受到侵害，及因
果關係之存在，自難憑採。則原告逕依消費者保護法為據，
主張被告應給付12,000元之精神賠償，洵屬無據，應予駁回
。
五、從而，原告請求被告給付11,104元，為有理由，應予准許，
逾此部分請求，則無理由，應予駁回。又本件就小額訴訟程
序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法第436條之20規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國104年3月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月26日
書記 官方蟾苓