臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第495號
原 告 太平洋房屋仲介股份有限公司
法定代理人 章民強
訴訟代理人 蔡奕廷
蔣美龍 律師
被 告 平崇光
訴訟代理人 張致祥 律師
複代理人 林聖凱
陳珮瑄
上列當事人間給付服務報酬事件，於中華民國104年3月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國102年12月18日與原告簽訂不動產專
任委託銷售契約書(下稱系爭契約)，委託原告銷售被告所有
坐落新北市○○區○○街○○巷○號2樓之房地（下稱系爭房地
），委託銷售價格(下稱售價)為新臺幣（下同）1,780萬元
，委託銷售期間自102年12月18日起至103年3月17日止，嗣
被告於103年2月6日簽訂AG0000000委託事項變更契約書，將
售價變更為1,560萬元，復於同年月24日簽訂AG0000000委託
事項變更契約書(下稱系爭變更書)，將售價變為1,530萬元
，並約定給付以買賣總價3%計算服務報酬。嗣原告於委託期
間內之103年2月25日尋得買方 廖春英 ，願以1,530萬元承買
系爭房地，並簽訂不動產購買意願書，旋即告知被告，未獲
置理，經數次通知被告履約未果。依系爭契約第5條第3項第
4款之約定，被告於委託期間內拒絕以委託銷售條件與伊所
仲介之買方訂立不動產買賣契約，亦應給付約定之服務報酬
459,000元(計算式：1,5303%)。本件係可歸責於被告事由
致未履約，原告已支出相當之勞力、時間、費用，自得請求
被告給付服務報酬。爰依居間及系爭契約提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告459,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、訴外人 平思遠 未經伊授權，於103年2月24日所簽訂之系爭變
更書，屬權限外之無權代理。
㈡、平思遠分別於103年2月24日、同年月25日9時27分許以電話
及同年月27日以簡訊向原告營業員 蘇信憲 、同年月25日20時
許至原告營業處所，以口頭終止系爭契約。系爭契約已終止
，原告仍與買方廖春英簽訂不動產購買意願書，係違背委託
之行為，不得請求報酬。
三、得心證之理由：
㈠、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。查，原告主
張訴外人平思遠就系爭房地之委託仲介、買賣、收受或給付
價金、設定負擔及其他處分等一切事務，業經被告授權代理
，有授權書可按(見本院卷第4頁)，應屬可信，則訴外人平
思遠簽訂系爭變更書，自屬有效。被告辯稱未經授權，不生
效力云云，洵無足取。
㈡、次按居間之消滅原因，民法並未設特別規定，居間契約係勞
務契約之一種，其無規定之事項，適用委任之規定(參民法
第529條)。按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理
事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時
終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文
。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終
止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。查系
爭契約被告之委任人平思遠業於103年2月24日以電話通知原
告之營業員蘇信憲終止合約，被告與平思遠又於同年月25日
20時許至原告營業處所已口頭表示終止系爭契約，而平思遠
再於同年月27日以簡訊通知蘇信憲系爭房地不予出售等情，
業經證人平思遠於本院103年8月19日到庭證稱：「(問：蘇
信憲找你變更契約書之過程為何？)約24日晚間8點左右，蘇
先生打電話給我，希望我跟他簽署變更合意書，當時已經很
晚了，我希望白天再討論，但他表示已經有人要購買，他就
直接到我樓下來談，拿出這張合意書，要我簽署，我有告訴
他屋主是我父親，他說沒關係可以先簽，我問他如果我父親
不同意是否可以更改，他說可以，後來我父親晚間回來，我
跟我父親報告這個價格，我父親認為不合理，我立即24日晚
上打電話給蘇先生，蘇先生表示已經簽署了，不能更改。」
、「(問：蘇先生表示不能更改後，你或你父親有無對這變
更契約書與原告作何交涉？)第二天我們有到原告店裡面交
涉，他們說不能變更，我們說希望改回原來價格，他們也說
不行，必須依照簽署的價格，我父親原打算以書面解約，對
方店長也不同意最後以口頭解約。」、「(問：被證一簡訊
，是否你傳給蘇先生？)是由我手機傳給當時 蘇姓 營業員的
。是在2月27日18時6分發出。」等語屬實(見本院卷第45頁
背面)，足認被告確已終止系爭契約，而平思遠於同年月25
日上午9時27分許，亦與蘇信憲有電話連繫約二分鐘，有通
連紀錄可據(見本院卷第75頁)，益證被告已於同年月25日終
止系爭契約。
㈢、原告雖主張兩造間係居間仲介契約，而非委任契約、系爭契
約係定有期限，被告無權片面或以電話終止系爭契約云云。
惟買方簽立不動產購買要約書、買方給付定金時，應於24小
時內送交或轉交被告，參系爭契約第7條第5款、第7款所定
，而本件原告並未舉證已於被告終止系爭契約前，已通知被
告買方已簽立不動產購買意願書，亦無證據顯示，原告已收
受定金，並依約於24小時內送交被告或公證機構，自難認定
原告已完成系爭契約之居間媒合。揆諸前揭規定及判決意旨
，被告既得隨時終止系爭契約，則被告為終止系爭契約表示
時，應發生終止之效力。則原告請求被告給付服務費，要非
有理，不應准許。
四、綜上，原告請求被告給付原告459,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由
，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年3月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,960元
合計4,960元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月26日
書記官方蟾苓