臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度店事聲字第2號
聲明異議人 王芮蓁
相 對 人 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃世惠
(送達代收人 沈明芬
上列聲明異議人對於本院書記官於民國103年12月3日所為之處分
書，聲明異議並請求撤銷確定證明，本院裁定如下：
主文
原處分廢棄。
本院於94年3月24日所核發之年度促字第30號支付命令之確定證
明書，應予撤銷。
理由
一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提
出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有
明文。查本件異議人未逾前開期限提出異議，有送達證書及
異議狀在卷可稽，是其異議合法，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊未收到本院94年度促字第30號支付命令裁
定，更不知有寄存送達一事，直到103年，因伊母親向伊借
名登記之房產被執行，方知債權人慶豐商業銀行股份有限公
司(下稱慶豐銀行)曾聲請本院核發該支付命令，且當初送達
之戶籍地址臺中市○區○○路○段00巷00號已經國防部改建
而全村遷移。且伊於93年12月即將住所從台中市○○○路○○
○號20樓之2遷移至住所臺中市○○○路○○○巷○號3樓之3，有
地政事務所異動索引、中華電信移機單及全民健康保險申請
表可證，且另案臺中地方法院以94年度促字第4933號核發之
支付命令裁定，所送達之地址亦與本件相同，已經臺中地方
法院以103年度事聲字第186號撤銷該支付命令確定證明書。
三、經查：
(一)按支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，
若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即
告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能
謂已賦予債務人之程序保障，亦為支付命令得與判決有同一
效力之正當化根據。又支付命令須經合法送達債務人收受後
，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異
議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質
上之確定力及執行力，此觀民事訴訟法第521條自明，是該
20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送
達，則20日之不變期間即無從起算。又發支付命令後，3個
月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，亦有民事訴訟
法第515條第1項規定可參。次按法院誤認未確定之裁判為確
定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力
；執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定
證明書之拘束，最高法院81年台抗字第114號判例可資參照
。是法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定
證明書者，不生該支付命令已確定之效力。
(二)經查，債權人慶豐銀行前聲請對異議人核發支付命令時，所
陳報之異議人住所地（戶籍地）「臺中市○區○○路○段00
巷00號」，經本院於94年1月3日以94年度促字第30號核發支
付命令為送達，嗣依前址為郵務送達系爭支付命令時，因未
獲會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於
94年2月18日將系爭支付命令文書寄存於臺中市政府警察局
第二分局育才派出所。惟按送達於應受送達人之住居所、事
務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會
晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或
受僱人，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項分別
定有明文。又同法第138條所規定之寄存送達，限於不能依
同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達
之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而
實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為
送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。如為寄存送達
，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時發生送達之效力（
最高法院64年台抗字第481號判例、98年台抗字第858號裁定
意旨參照）。再民法第20條第1項規定「依一定事實，足認
以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地
」，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主
義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住
於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以
登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟
倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地
域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍
登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第
393號、100年度台抗字第306號裁定意旨參照）。查異議人
主張其於93年12月即將住所從台中市○○○路○○○號20樓之2
遷移至遷移至住所臺中市○○○路○○○巷○號3樓之3，據其提
出中華電信移機單及全民健康保險申請表為證，其市內電話
確於93年12月從原裝機址台中市○○○路○○○號20樓之2遷移
至遷移至新裝機址臺中市○○○路○○○巷○號3樓之3，復其於
94年5月19日所填載之全民健康保險申請表亦以臺中市○○
○路○○○巷○號3樓之3為申請地址，足見其主觀上有久住於該
址之意，客觀上亦有住居於該址之事實。復經國防部政治作
戰局以104年2月11日國政眷服字第0000000000號函表示異議
人臺中市○區○○路○段00巷00號之房屋遷建臺中市陸光七
村改建基地，已於97年4月12日至13日完成交屋，原眷戶公
告搬遷日期為97年5月1日至7月31日止，而臺中市北區戶政
事務所以104年3月2日中市00000000000000號函表示異
議人臺中市○區○○路○段00巷00號房屋已拆除，無門牌整
編資料，有上開函文可資，可徵異議人異議理由非虛。復經
本院查詢臺中市政府警察局第二分局異議人有無領取寄存之
系爭支付命令，經該局以104年3月24日中市警二分偵字第00
00000000號函表示資料已銷毀無法提出，亦有該函文在卷可
稽，是本件尚難僅憑異議人之原戶籍登記資料，即謂臺中市
○區○○路○段00巷00號為異議人之住所。綜上，系爭支付
命令於寄存於臺中市政府警察局第二分局育才派出所時，相
對人並未實際住居於該戶籍址，尚難生合法送達之效力。則
系爭支付命令依前開說明，自難認本院前向異議人之該戶籍
地址所為寄存送達系爭支付命令業已屬合法送達，從而，異
議人主張系爭支付命令尚未合法送達生效等語，洵屬有據。
(三)從而，系爭支付命令既未合法送達異議人，依前揭說明，系
爭支付命令當不生與確定判決相同之效力至明。基上，本院
書記官於103年12月3日之為94年3月24日所為支付命令確定
證明書不予撤銷之處分書，自非適法，是本件異議為有理由
，應由本院廢棄原處分，且本院系爭支付命令之確定證明書
，應併予以撤銷，爰裁定如主文所示。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條
之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國104年3月26日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官羅月君
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年3月26日
書記官王黎輝