臺灣臺北地方法院109年度聲字第603號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第603號民事裁定

裁判日期：民國109年11月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度聲字第603號異議人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人 陳郭正相 對人 高維麟 上列異議人對於本院提存所於民國109年9月16日所為109年度存字第1932號准予相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條第1項、第2項後段、第25條第1項分別定有明文。查本件異議人對於本院提存所於民國109年9月16日所為109年度存字第1932號准予相對人提存之處分（下稱原處分），於原處分送達後10日內提出異議，本院提存所認其異議無理由而添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：伊與相對人就臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（下稱系爭土地）無河川租地契約關係，相對人無須按年繳納河川地租金或任何使用費。因相對人與伊並無債權、債務關係，伊並非提存物受取權人，爰依提存法第24條相關規定，於原處分送達後10日內提出書狀聲明異議等語。
三、按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。提存乃債務人將其應為之給付，提存於法院設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，依提存法施行細則第3條第1項第4款規定，提存所接到提存物保管機構或提存人轉送之提存書後，雖需審查提存書之記載及應提出之證明文件是否完備，惟清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明定。準此，提存所就清償提存事件僅須形式上審查程式完備與否，無庸審認提存原因，是倘當事人有關於實體事項之爭執，則應另以訴訟方式謀求解決，而非由無審查權限之提存所予以決斷。又提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字第1765判決意旨參照）。
四、經查，相對人以異議人拒收系爭土地之河川租地租金為由，向本院提存所聲請就109年、110年租地代金新臺幣（下同）1,088元為清償提存，且於提存書中載明提存人姓名、住居所、國民身分證統一編號、提存金額、提存之原因事實、受取權人姓名、住居所等提存法第9條第1項所列應記載事項，業經本院調閱109年度存字第1932號清償提存事件卷宗查閱屬實。本件清償提存形式上與提存法第9條規定相符，則本院提存所於形式審查後，認本件提存符合規定而准予相對人辦理清償提存之原處分，即無不當。異議人雖稱其與相對人間並無系爭土地租約，亦無其他債權債務關係等語，然查，本件既屬清償提存，依前揭說明，提存所僅須審查相對人是否記載其主張提存原因之事由為已足，至相對人所填載之提存事由、提存依據法條是否與客觀事實相符，核屬實體上之爭執，非屬提存所於非訟程序中得以審認之事項，異議人以此為由提出異議，尚不足採。是原處分准許相對人之提存聲請，經核並無違誤，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依提存法第25條第1項，裁定如主文。
中華民國109年11月26日
民事第八庭法官邱于真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月26日
書記官邱美嫆