臺灣臺北地方法院109年度簡字第2914號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡字第2914號刑事判決

裁判日期：民國109年11月26日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第2914號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭鈺齡
(現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中)選任辯護人 陳培豪 律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10133號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度易字第877號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主文鄭鈺齡共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第9行「108年12月24日10時許，假冒其外甥張○表示已更換電話號碼，需要加LINE，再佯裝缺錢花用云云，致使黃○忠陷於錯誤」應更正為「108年12月23日10時許，假冒其外甥張○表示已更換電話號碼，需要加LINE，再於108年12月24日10時許，再次假冒張○撥打電話給黃○忠佯裝缺錢花用云云，致使黃○忠陷於錯誤」、第12行「同日13時許」應更正為「同日13時9分」，以及證據部分補充「被告鄭鈺齡於本院準備程序中之自白」外（見易字卷第70頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告雖僅負責提供銀行帳戶資料、提領詐欺犯罪所得款項，
然其主觀上係以自己犯罪之意思，基於詐欺取財之不確定犯意，依真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員之指示，分擔實行詐欺後取得款項之犯罪構成要件行為，足認其與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告先後4次提領詐欺款項之行為，客觀上係於密接之時間內
所為，主觀上亦係相同之目的，應認係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一詐欺取財罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍提供系爭帳戶供詐欺集團作為詐欺款項匯入，並依他人之指示提款、交款，使不法之徒藉此詐取財物，助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為實不足取。參以被告於犯後已坦承犯行，然因在監執行無法賠償告訴人，亦無法與告訴人達成和解或得其諒解，僅當庭書寫道歉函文向告訴人表示歉意（見易字卷第75頁），以及被告自104年9月起即在醫院○○科長期就診及入院治療，患有○○症、○○症之疾病（見偵卷第81頁、外置之國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷）等節，兼衡其自述入監前之每月收入約0萬元、○○畢業之智識程度、從事○○○○○，家庭經濟狀況○○、須扶養○○之生活狀況（見本院卷第31頁），暨參酌其素行、因缺錢欲辦理貸款而犯本案之動機、被害人所受損害之金額、於詐欺犯行屬受支配者之角色分工，參與犯罪程度較輕微、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：被告固將系爭帳戶資料、提領款項提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟其否認收受任何報酬（見偵卷第70頁），卷內亦無證據可認定被告有因上開犯行而獲得報酬，或足認被告已實際自詐欺集團分得犯罪所得，而無庸宣告沒收犯罪所得，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳慧玲提起公訴，由檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國109年11月26日
刑事第十庭法官林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官馬正道中華民國109年11月27日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第10133號起訴書。