裁判字號：最高法院94年台上字第4738號刑事判決
裁判日期：民國94年08月31日
裁判案由：殺人
最高法院刑事判決九十四年度台上字第四七三八號
上訴人甲○○選任辯護人 葉子瑋 律師上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年十月九日第二審更審判決（九十一年度上更㈡字第五○三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度少連偵字第六三二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○殺人犯行明確，因而撤銷第一審所為科刑之判決，並就放火罪部分變更檢察官起訴法條後，改判依想像競合犯、牽連犯從一重仍論處上訴人成年人與未滿十八歲之人共同殺人罪刑（處有期徒刑十年六月），已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。原判決於理由內引用上訴人警詢錄影帶之勘驗結果，旨在說明渠於原審更審時關於刑求之抗辯並無足採。觀諸上訴人於偵查中亦坦認犯行無誤，所供與渠警詢之供詞大致相符，迨第一審調查時復稱起訴書所載公訴事實屬實，渠警詢所供實在等語，均未指稱渠警詢之自白係出於刑求，益徵 渠嗣 於原審更審時所提警詢遭刑求之抗辯，應非實情。是原判決依憑上訴人警詢錄影帶之勘驗結果，認渠警詢自白係出於任意性，應有證據能力，要無違法情事。又依原判決認定之事實，林○岳係於民國八十七年十月三日，在台北縣林口鄉○○村○○鄰○號住處，將意圖殺害其父母之緣由告知上訴人、少年卓○○及已判決確定之蘇○哲、劉○薰、賴○毓，並告以殺害後可得遺產、 白包 （ 奠儀 ）、 保險金 等，蘇○哲及上訴人等五人聞後均認林○岳極受委屈，頗抱不平，乃同意共同殺害林○岳之父母即林○樹、曾○甘夫婦。其後六人一同或由其中數人，在上址林○岳家中或劉○薰位於桃園縣○○鄉○○○路○○○號住處等地，多次謀議如何殺害林○樹、曾○甘夫婦之方法及如何分工，劉○薰（與卓○○、上訴人均係新生醫校同校同學）提議以安眠藥劑泡茶供林○樹夫婦飲用，使其等昏迷；卓○吟則提議注射藥劑使其等死亡，再放入林○樹所有，平日均由林○岳使用之○○─○○○○號自小客車再推下山，以製造意外車禍死亡；林○岳則提議用刀砍，造成強盜殺人之假象等，此均經渠等共同討論，並同意依計行事，商議既定，林○岳因卓○○係護理科畢業且於醫院擔任護士工作，乃當場分配由 卓女 負責自所任職之醫院伺機竊取安眠藥、ＫＣＬ（氯化鉀）注射劑等藥物及針筒之工作，卓○○亦慨然允諾等情。並非認定林○岳與上訴人及其餘共犯蘇○哲等人係於八十七年十月三日在林○岳家中共謀殺人時，即當場分配由卓○○自渠任職之醫院竊取安眠藥，是此項事實認定與卓○○於警詢供稱林○岳係於八十七年十月七、八日左右，在 可欣 （即劉○薰）住處叫伊準備安眠藥等語，尚無不符，即無證據上理由矛盾之違法。且依該項事實，上訴人於八十七年十月三日，乃至其後數日之間，既已參與殺人之謀議，縱渠於同年月七、八日該次偶未在場，要與渠共同殺人犯意之認定，並無影響，即不能認係對渠有利之證據，原審對此未加調查，亦無證據調查職責未盡之違誤。再上訴人於警詢供稱八十七年十月十日晚上九時許，林○樹夫婦未飲用摻有安眠藥之毒茶，渠等乃利用林○樹夫婦二人熟睡時，由林○岳、蘇○哲持菜刀至二樓該夫婦之臥房予以砍殺，賴○毓亦拿乙把刀，伊在林○岳房間聽見林○岳父母叫聲、掙扎聲，馬上跑出房間看見地板、樓梯都是血跡，到樓下見林○樹夫婦躺在地板，好像已經死了，伊亦拿乙把菜刀上前，發現渠等已經斷氣，伊與賴○毓都未砍殺等語；渠於偵查中亦稱伊本來要拿菜刀幫忙，因刀柄壞掉，伊不敢砍，伊係後來下來廚房拿菜刀，與賴○毓、劉○薰輪流拿菜刀，伊先去看林○岳母親，是拿刀去看是否斷氣，伊害怕就趕快回去等語；渠嗣於第一審調查時就上開警詢、偵查中之供詞，亦不否認。觀諸已判決確定之共犯賴○毓除於警詢坦認凶器係至林○岳家中廚房取得，人手各持一刀，只知係菜刀及水果刀之類，係渠等自行至廚房拿刀外，渠嗣於偵查中檢察官詢以「拿刀做什麼？」時，且稱大家都拿（刀），伊拿了一下就丟掉，係林○岳叫伊去拿刀。而上訴人及共犯劉○薰對此則一致供稱係蘇○哲表示如果伊與林○岳未將被害人砍死，要伊等幫忙等語。益徵上訴人上開警詢及偵查中之自白，應屬實情。且由上開供述證據亦足證林○岳於渠被訴殺人一案審判中所稱案發當時上訴人在睡覺，直到伊要離開前，才將上訴人叫醒等語，與事實不符，無足採信。而原判決事實既未認定上訴人係在上址林○岳住處二樓房內取得菜刀，且案發後上訴人與共犯林○岳等人已將現場做相當清理，並將部分作案所用證物攜走丟棄，自不能以在林○岳房內未有任何刀械及事後未在該房內扣得刀械，即認上訴人上開警詢、偵查中之自白與事實不符。是原判決採納上訴人警詢、偵查中之自白為其確有本件殺人犯行論據之一，要無違法可言。上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而原判決依調查所得之證據於事實認定林○岳用以摻在茶水中之安眠藥及於砍殺渠父母後所予施打之ＫＣＬ（氯化鉀），均係由共犯卓○○自所任職之敏盛綜合醫院大園分院竊取交付使用，並已於理由內說明所憑認定之依據甚詳，是上訴人於警詢供稱安眠藥係伊平日有服用習慣而購買等語，即與事實不符，並無足採，原判決理由對此未加說明，固不無微瑕，然此單純訴訟程序上之違誤，既於事實認定及科刑判決本旨並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，自不得執之為合法之第三審上訴理由。而其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事職權之適法行使或原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十四年八月三十一日
最高法院刑事第九庭
審判長法官張淳淙
法官張春福法官呂丹玉法官洪昌宏法官蔡彩貞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年九月七日
Ｃ