臺北高等行政法院96年度訴字第1352號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第1352號裁定

裁判日期：民國96年08月01日

裁判案由：聲請解釋憲法

臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第01352號原告甲○○被告司法院代表人乙○○（院長）上列當事人間因聲請解釋憲法事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。次按「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」、「司法院設大法官若干人，掌理本憲法第78條規定事項，由總統提名，經監察院同意任命之。
」為憲法第77條、第79條第2項所明定，是司法院大法官依據憲法獨立行使憲法解釋、憲法審判權，乃屬司法權之行使，與一般行政機關行使公權力之情形不同，人民如不服司法院大法官憲法解釋及憲法審判權行使所生爭訟事件，自非屬行政法院之權限。
二、本件原告起訴意旨略以：司法院違反「司法院大法官審理案件法」，不依法定程序審理與非法回覆釋憲公文，不依法公布審理內容，懷疑大法官會議未經審理即偽造釋憲決議云云，提起本件行政訴訟。
三、經查，本件原告前因聲請司法院大法官解釋，經司法院大法官會議決議不予受理，原告不服司法院大法官會議96年3月30日第1301次會議議決回函，提起行政訴訟。揆之前述說明，司法院大法官依據憲法獨立行使憲法解釋及憲法審判權，屬司法權之行使，相關爭訟非屬行政法院之權限，從而，原告請求判決司法院大法官會議行政違法，釋憲不受理無效，揆諸首揭說明，本院無審判權，且無從命為補正，應予駁回。
四、爰依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年8月1日
第二庭審判長法官徐瑞晃
法官畢乃俊法官陳金圍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年8月1日
書記官陳可欣