竹北簡易庭(含竹東)99年度竹北小字第227號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　99年度竹北小字第227號
原　　　告　 張運炎
　　　　　　 呂志魁
　　　　　　 高志雄
　　　　　　 唐英貴
　　　　　　 蔡霞芳
兼上列五人共同
訴訟代理人　 石祖德
被　　　告　新竹縣瓦斯管理處
法定代理人　 邱俊良
訴訟代理人　 林思銘 律師
複　代理人　 劉雅萍 律師
　　　　　　 盧秀蓮
　　　　　　 黃桂香
上列當事人間請求不當得利事件，本院於中華民國100年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告石祖德、張運炎、呂志魁、高志雄、唐英貴、蔡
霞芳各新臺幣捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告各以新臺幣捌仟元為原告石祖德、張運
炎、呂志魁、高志雄、唐英貴、蔡霞芳供擔保後得免為假執行。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠新竹市第一村係老舊眷村改建，於民國95年間完工，其中關於
瓦斯裝設費用，由起造人即國防部在營建工程款內提撥新臺幣
（下同）2076萬1967元予被告作為管線補助費（含本支管暨錶
內錶外），合計編列1125戶，每戶分擔2萬5千元，內管線則由
承包商包辦，並繳交手續費、審圖費、檢驗費、代辦費、瓦斯
工會證明費，每戶計2,820元。
㈡95年間完工遷入，被告則以日後瓦斯管線維修之預收費用，強
迫每戶繳納11,500元，並表示不繳款則不通氣，眷戶迫於無奈
遂繳款，然同時並向被告上級主管機關經濟部能源局反應，該
局則認為瓦斯管線維修之相關費用，已反應於氣體費率中，又
再重複超收，顯有不妥。
㈢新竹市第一村亦曾向公平會反應，然該會因不便對政府營利事
業單位裁處罰鍰，故拖延年餘，不做裁定。而被告善於運用公
關手腕，致該會採信單方不實之供述，做出偏袒不公之裁判；
新竹市第一村曾於96年10月31日，函請該會邀約兩造辯論，慎
作適法而又不失公平交易原則，再行裁判，惟該會至今未作答
覆。
㈣又案經各方反應與交涉，時至96年11月26日上午9時30分，被
告乃主動召集新竹第一村申請瓦斯新裝座談會，由其前處長鄭
東海主持，而被告自知法理皆虧，乃同意在其處長權力範圍內
，先行退還每戶2,500元（暫收8,000元），俟經濟部能源局研
擬管線設備裝置業務計價準則定案後，再針對已繳納管線補助
費10,500元之新設用戶辦理多退少補之動作。而能源局迭經全
國民眾反應，使用天然氣裝置費用過高，遂著手訂頒瓦斯管線
裝置計費準則，並規定瓦斯公司裝置用戶天然氣管線設備，除
非同時符合三條件，否則不能收取管線（本支管）補助費，用
戶亦可視個案情況向瓦斯公司主張退費。
㈤95年5月17日，原告函請新竹縣縣長 邱鏡淳 本於營利事業主管
對下屬瓦管處， 巧立 名目、重複收費、不當得利案裁處退費。
新竹市政府亦派機要秘書、消保官前往縣長辦公室洽商，會中
消保官依法據理指陳，瓦管處營業規章第六章收費篇第29條收
費項目，並無所謂為日後瓦斯管線維修之預收費用，亦無收費
聯所列之裝置費，收費項目與收據二者名實不符，於法無據，
應予退費。
㈥被告巧立名目收取費用，說明如下：
⒈國防部在新竹第一村房地造價內編列1125戶，每戶2萬5000元
，共計2,812萬5000元，其中含輸配管（錶外）70％本支管補
助費2076萬1967元供被告作為瓦斯管線補助費，其餘736萬303
3元為錶內工程款供予包商施作。又被告雖辯稱，前揭2千餘萬
元，並非管線補助費云云，然該筆款項若非管線補助款，究為
何有如此鉅額之補助款？況被告向用戶收取之每戶11,500元，
為日後瓦斯管線維修之預收費用，為何不明列為瓦斯管線補助
費？顯然其係在規避相同科目，重複收費，恐日後被揭發，遂
巧立名目。
⒉經濟部能源局在受理本案申訴後，認為被告於95年1月24日瓦
工字第0950000136號函中說明之管線補助費，為日後瓦斯管線
維修之預收費用乙節，表示顯有不妥，並明斥瓦斯管線維修費
用，已反應於氣體費率中，請被告適法處理；至收取1,000元
通氣費之部分，亦表示應考量該金額計算之合理性。復又再函
針對退還八千元案，表示以不重複收費原則，妥為處理，亦足
證明被告重複收費之事實。
⒊被告固列舉一般用戶收取之費用，然因用戶費率科目不同，無
法類比；且被告提供之 王立鼎 三員申請裝置內容所列，均為爐
具、熱水器等，該等係錶內（室）裝置工程，然本村錶內（室
）工程係由承包商 坤福 施作，被告並未參與，錶外管線（本支
管）補助費既已給付二千餘萬元，複向各用戶強迫重複超收11
,500元為日後管線維修之預收費用，顯非合理。
⒋據被告提供之管線補助費未退名冊所載，退費總件數為665戶
，與國防部編列管線輸配氣管補助費1125戶少460戶為原住戶
（1125戶－665戶=460戶）；而依被告營業規章現定，原住戶
不收管線補助費，然被告依然照收，總計超收923萬6500元【
（2076萬1967元1125=18455元；（18455元＋1820元）x460
=932萬6500元】。
⒌瓦斯公司係獨（寡）佔事業，對申裝瓦斯用戶收費名目多達十
三種，然絕無所謂為日後瓦斯管線維修之預收費用一項，被告
巧立名目不當得利至為顯然。另據報載被告收費每度比同一地
區中油公司多收1.16元，而立委 余政道 亦在報章揭發，水、電
、瓦斯基本費加使用費，顯有重複收取之嫌，是上列均在證明
被告收費巧取浮濫，視用戶為提款機，予取予求。此外同為老
舊眷村改建即將完工之貿二、貿八兩村，用戶亦未向被告繳交
任何相關費用。
㈦對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告提供之大台北瓦斯公司等資料內容，並無為日後瓦斯管線
維修之預收費用等科目，亦無重複收費之情事。
⒉被告稱向公平會澄清為日後瓦斯管線維修之預收費用係誤列，
及收費單據所列裝置費係電腦列印瑕疵等語，駁斥如下：
⑴被告上述所言，僅係片面之詞，不為公眾接受，且此點由立委
呂學樟 98年9月7日竹（98）樟字第9800021號函中：不能以陳
述錯誤即推翻貴單位發出的正式公函，造成用戶權益損失等語
可證。
⑵98年5月26日，能源局科長於立委呂學樟新竹服務處中，對本
案亦表示瓦斯管理處確實有錯誤，因並無規定可向用戶收取日
後瓦斯管線維修之預收費用。
⑶新竹市政府99年4月20日府產商字第099003963號函，檢送99年
4月15日新竹市第一村瓦斯管線裝置費用檢視暨第二次協調會
記錄，其中會議結論第二條為：依原住戶所提「新竹縣瓦斯管
理處瓦斯費及營業繳款單通知及收據聯」，收費項目為「裝置
費」及「接氣費」，與新竹縣瓦斯管理處報行政院公平交易委
員會所稱「裝表通氣費」與「管線補助費」不符部分，請新竹
縣瓦斯管理處併予斟酌。經查，裝置費係後來發現之新事證，
公平會並不知情，被告以瑕疵為由狡辯，且電腦係人為操控，
被告乃蓄意規避巧立名目。
⑷又倘若被告收費合法合理，何需先行退還每戶2,500元，餘8千
元承諾待退。現經濟部能源局訂定之公用天然氣事業用戶管線
設備裝置計費要點，於99年7月13日公布生效，內容規定，除
非同時合乎三要件不得收取本支管補助費，已收費者用戶可就
個案向瓦斯公司主張退費，此點亦符合民法第179條後段之要
旨。
⒊就被告辯稱管線補助費係因管線未達區域新設幹支管之工程費
，其費用無法以氣體費率微薄差價反應成本云云，說明如下：
⑴新竹第一村原住戶達二百餘戶，均使用被告所供應之瓦斯，基
地內地底下原本裝有既設之幹支管線，非所稱係因管線未達區
域，況且第一村基地四週，均為瓦斯用戶，幹支管線均在咫尺
（東有湳中里、南有空三村、西有長安、世紀新城、北有空二
村）；而管線產權亦屬被告所有，故被告所供不實，意圖誤導
。
⑵又被告稱依營業規程第30條第2款之規定，其仍須收取錶外管
工程之管線補助費，然該部分為國防部交付被告70%即2076萬
1967元之錶外工程管線補助費，否則二千餘萬元之鉅款作何用
途？被告既承認收取錶外管線補助費，其再向用戶收費，顯係
重複。
⑶又依營業規章第30條之規定，被告如有重複超收管線補助費之
必要，則應向申請者（國防部）或承裝業者（坤福公司）追收
，豈有直接向用戶強迫收取費用之理，況查遍各瓦斯公司營業
規章，絕無預收管線維修之費用。
⒋被告收費收據列有基本費每戶200元，一年變相加價多達1,200
元，現用戶已付費五年，1125戶合計675萬元，而依被告所稱
鋼管壽命三十年計，預估共收4,050萬元，超過其本支管鋪設
成本多達數千萬元。況且上開費用尚未加計其機動費率之調升
，故所謂無法於耐用年限內經由從量計費回收，豈不自欺欺人
。又舊用戶454戶，不應收受國防部錶外工程內含本支管線計
837萬8570元之補助費，是僅此一項，即足以抵銷其所投資之
八百餘萬。另舊用戶454戶中，國防部控管餘屋計107戶，該部
不悉實際情況，仍照樣每戶繳交八千元，計85萬6000元，加計
上揭被告已收取之費用，共達1仟598萬4570元。
⒌被告99年11月19日瓦工字第0990003679號，致其訴訟代理人林
律師函，其中附件經費計算明細表說明二中記載：本處以最大
獲利值計算收入為新台幣23,558,850元，而總工程費為新台幣
29,260,000元，顯示敷設成本無法由從量費回收乙節，蓄意抹
煞事實，誤將國防部交付被告之管線補助費20,761,967元，當
作其投資支出成本。查被告實際支出管線工程成本費僅8,498,
033元，與其計算毛利收入23,558,850相較，其獲利多達15,06
0,817元（23,558,850元一8,498,033元＝15,060,817元），被
告猶言敷設成本無法由從量費回收，強辯狡辯太過離譜。又該
函說明二㈠第1項稱：新竹市第一村瓦斯設備新建工程，其中
少部分區域為原舊有眷村等語，與實際情況不符。查新竹第一
村原為日本海軍遺留之軍用二百餘間平房，佔地面積廣闊，每
間約數百坪，抗戰勝利後，由空軍接收分配給飛行員及眷屬居
住，基地四週地下，均埋有瓦斯本支幹管線，現雖改建為25棟
1125戶住宅，然僅原地加高為9-14層樓房，並非偏遠地區無既
設之瓦斯幹支管線，故被告所辯不符合裝置氣費要點第六點第
一款規定，勿容爭論。
⒍被告謂工程所繳交之工程款項總金額，乃被告與中興電工公司
，行文新竹第一村代表人等語，純係無中生有。查新竹第一村
住戶無一人曾收到該行文及各項工程費用明細，此案乃被告與
國防部黑箱作業，住戶事先並不知情，待先後遷入第一村後，
遂被迫繳交為日後瓦斯管線維修之預收費用每戶11,500元。
㈧綜上，被告不當得利巧立名目，重複收費，事證明確，爰依民
法第179條之規定及兩造於96年11月26日所作之協議提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告各8,000元等語。
被告方面：
㈠原告所繳交之10,500元，除手續費100元、審圖費860元、檢驗
費860元，係依營業規程第30條規定，由承包商代收轉付予被
告，及原告收據所列接氣費、裝置費（係為管線補助費之誤列
）10,500元（已退還2500元，餘8,000元），係屬被告收取外
，其餘即原告所稱交付25,000元之金額乃由國防部向原告等住
戶收取，且該金額非屬管線補助費。又國防部政治作戰局函亦
未稱該費用為管線補助費，從而，原告主張該筆25,000元為管
線補助費，係屬無據；而代辦費800元與瓦斯工會證明200元係
屬承包收取之費用，均與被告無涉，亦不在被告收取之管線補
助費範圍。
㈡國防部總政治作戰局95年1月2日勁勢字第0950000048號函、經
濟部能源局95年4月6日能油字第09500051980號函，均載有「
輸配氣管部分（錶外）由瓦斯管理處（即被告）發包，總工程
費為29,260,000元，被告負擔30%（不含路面修補）8,498,033
元，國防部政治作戰局負擔20,761,976元。依被告營業規程第
29條規定，瓦斯裝置新設之收費項目，列有裝置工程費、管線
補助費、裝表通氣費等，其中管線補助費自80年9月1日起調整
為每戶收1萬500元（含稅）。而由被告向原告以外之其他用戶
收取上列費用之明細表與被告向原告等人只收管線補助費及接
氣費之文件相比較，即可證明收據所列裝置費確實係管線補助
費之誤列，亦足以證明國防部政治作戰局所繳交予被告之總工
程費，係屬被告營業規程第29條規定，瓦斯裝置新設之收費項
目中之「裝置工程費」。因此，原告等人之結算書中自始未列
有「裝置工程費」，而被告亦未向其等另收取該項費用。【按
一般新裝用戶，被告均會向該用戶收取裝置工程費（或設計工
程費）、管線補助費（或支管補助費）、裝表通氣費（或接氣
費）等，此有他用戶之申請書、收據可稽】。況且，國防部政
治作戰局於函中亦明確記載：第一村合約編列1125戶，每戶2
萬5000元，共計2,812萬5000元等語；然而，該局交付（負擔
）之總工程費僅有2,076萬1967元，二者金額明顯不符。再者
，依據新竹市第一村用戶名冊編號507號以下，其用戶姓名均
列為國防部，且其費用明細中均包含管線補助費10,500元，據
此，益徵原告交付予國防部之25,000元中，並未包含「管線補
助費」是項費用，而此筆費用，係被告另依營業規程第29條之
規定，向各用戶個別收取。而原告主張其等交付予國防部25,0
00元之金額係屬管線補助費之主張，即屬有誤，不足採信。
㈢原告等人前向公平交易委員會申訴被告收取管線補助費及裝表
通氣費，有違反公平交易法乙節，業經被告於95年5月8日瓦服
一字第0950001198號函向公平交易委員會提出說明，該會亦以
96年8月13日公貳字第0960006900號函復稱：依現有事證，尚
難認有違反公平交易法規定之情事。
㈣參照93年4月27日與95年1月1日修正之營業規章，均定有收取
本支管補助費（即管線補助費）之條款，惟嗣經經濟部97年3
月14日函示後，就該項費用之收取，則均改以嚴守符合一定條
件下始予收取之規範。又在97年3月14日函示前，被告對於新
裝設戶均一律依營業規程第29條之規定收取管線補助費，且此
項收費項目，於當時並未遭經濟部禁止。又經濟部97年3月14
日經授能字第09720081140號函主旨：關於貴公司（處）裝置
用戶管線設備之各項收費，自即日起請依說明事項辦理。且嗣
後經濟部能源局再於98年5月6日能密油字第09800072290號函
，說明第二㈡項明確記載：「至經濟部97年3月14日函示本支
管補助費收取原則，係屬行政指導，且不溯既往。」（其中所
稱「本支管補助費」，又稱「管線補助費」）。此外，經濟部
能源局於99年7月13日始以經能字第09904604300號訂定「公用
天然氣事業用戶管線設備裝置計費要點」第六點明確規範各家
瓦斯公司收取管線補助費原則。
㈤原告一再主張被告向其等收取之每戶10,500元（現剩餘8,000
元）之管線補助費係「為日後瓦斯管線維修之預收費用」云云
，無非係依據原告95年1月24日瓦工字第0950000136號函說明
第四項之記載內容。惟查，被告於接受公平會調查時已向公平
會澄清應為管線補助費（前所稱「為日後瓦斯管線維修之預收
費用」係有錯誤，並已更正），且案經公平會調查結果，被告
尚無不當巧立名目收取管線補助費及裝表通氣費，而有違反公
平交易法相關規定情形。此有經濟部能源局98年5月6日能密油
字第09800072290號函及新竹縣瓦斯管理處97年12月29日瓦工
字第0970003352號函可稽。從而，原告一再稱被告收取之每戶
8,000元為「日後瓦斯管線維修之預收費用」，顯有誤會。另
收費單據上所列「裝置費」乃「管線補助費」之誤列，且被告
亦曾於99年4月30日以瓦工字第0990001251號函說明「係屬本
處電腦單據列印之瑕疵」，而此項瑕疵不影響實際依據營業規
程辦理收費情形。
㈥就管線補助費之用途，特再重新敘明如下：「管線補助費」係
因管線未達區域新設幹支管或專用管線之工程費，其費用無法
以氣體費率微薄差價反應成本，被告請申請人依「使用者付費
原則」繳交新設管線之工程費，但考量申請人無法負擔高額費
用，原則同意「由用戶負擔70%，本處負擔30%」方式辦理，俟
用戶申請新裝通氣並繳交「管線補助費」時回收。至於原告主
張新竹市第一村之錶內工程係承包商坤福施作，然而，依被告
之營業規程第三十條第二款之規定，被告仍須收取表外管工程
之「管線補助費」，而由在原告交付予坤福公司之費用中，並
無「管線補助費」，足徵被告向原告等新設用戶收取「管線補
助費」，並無巧立名目，重複收費之情節。況依被告營業規程
第十五條規定，用戶瓦斯裝置工程，除表外管由被告直接施工
外，表內管應由合格承裝業者依照被告「用戶瓦斯裝置工程設
計施工規範」辦理。（按營業規程第三條第八款規定，用戶使
用瓦斯所需之管線裝置，其在計量表入口接點間之部分稱為「
表外管」，計量表出口與龍頭間之部分，稱為「表內管」，亦
即以用戶瓦斯錶為界，錶至用戶器具位置，即建物內部瓦斯管
線設置，即屬表內管，由用戶自行負責；錶至總錶（閥）之間
管線鋪設，則屬表外管。），故被告無涉申請用戶（含原告）
與錶內工程承包商之商業行為，被告僅就表外管部分對申請用
戶進行設計、施工與收費，併予敘明。
㈦原告指稱被告超收總共923萬6500元云云，顯為不實指控，核
其計算基礎中之2076萬1967元，係國防部總政治作戰局負擔第
一村1125戶之輸配氣管部分內容（錶外）之部分（即總工程費
之70%）工程費，而該費用係由該局向每戶收取25,000元，共
計2812萬5000元中提撥2076萬1967元之經費，並非被告向原告
等該村住戶收取之管線補助費，此觀前揭國防部總政治作戰局
函說明二、三項內容即明。
㈧又原告主張被告提供大台北瓦斯公司等資料內容，並無（為日
後瓦斯管理線維修之預收費用）科目云云；惟查，被告之營業
規程內容與其他各家瓦斯公司之內容確實大致相同，亦無「為
日後瓦斯管理線維修之預收費用」科目，顯見，被告前於95年
1月24日瓦工字第0950000136號函說明第四項記載管線補助費
10,500元（含稅），「為日後瓦斯管線維修之預收費用」一節
，確屬陳述錯誤，並無巧立名目或重複收費之情。另原告主張
：有關輸配氣管部分內容，錶外（本支）管補助費，國防部已
付給被告二千餘萬元的管線補助費等語；然查，國防部所給付
予給被告之二千餘萬元並非管線補助費，而是總工程經費之一
部分，換言之，國防部向第一村共1,125戶收取之每戶25,000
元之費用，與被告向新設用戶（包含原告等人）每戶收取之10
,500元之名目並不相同。
㈨至於被告與第一村新用戶協調將原收取之每戶10,500元之管線
補助費，暫退還其中2,500元，改僅收8,000元之管線補助費，
係因住戶歷經各種管道申訴，被告為維和諧，及減輕該等新用
戶之負擔，始同意未收差額2,500元，然並未作出「餘八千元
承諾待退」之表示。此觀兩造於96年11月26日會議記錄結論第
㈠點記載：未定案前管線補助費暫收8,000元（含稅），待研
訂後辦理「多退少補」等語即明。
㈩再者，依被告99年11月19日瓦工字第0990003679號函說明二之
分析理由及本案工程成本與收入情形計算結果，被告向原告及
其他第一村新用戶收管線補助費既符合現行裝置氣費要點第六
條第一款「申請裝設之用戶所在地區尚無既設之本支管」及第
二款「本支管敷設成本經合理估算，於耐用年限內無法由從量
費回收」之規定。再者，被告於該函說明二㈠⑻表示：向新用
戶共計671戶收取管線補助費新台幣10,500元計算，合計新台
幣7,045,500元，亦少於被告投資金額新台幣8,498,033元，故
收取管線補助費並無不妥。何況，被告已短收（即退）每一新
用戶2,500元，實收管線補助費金額為每一新用戶8,000元，合
計第一村新用戶671戶共僅收新台幣5,368,000元，遠低於被告
支出之8,498,033元。據上所陳，被告向原告收取之8,000元管
線補助費，既符合現行裝置氣費要點之收費規定，即無不當得
利、亦無重複收費之情，更無違反比例原則，執是，原告之訴
即無理由，請予駁回。
另查，被告為公營企業，本依法行政，無意與民爭利，本處所
有管線維修及預收費用之目的及其相關法源依據，均依新竹縣
瓦斯管理處供氣營業規程之相關規定辦理，行之有年，僅以氣
體費率微薄差價反應成本，惟歷來並未明定計算公式，縱原告
等人質以被告違反公平交易法另立名目不當預收費用為由，據
以行文向行政院公平交易委員會檢舉。惟查，全案經由行政院
公平交易委員會全面深入調查，結果是以『依現有事證，尚難
認有違反公平交易法規定之情事』函覆在案，況查本件公寓大
廈用戶申請供氣時，並非每戶收取管線補助費10,500元（新裝
戶），就原有之拆遷戶僅收裝表通氣費1,000元，考諸被告現
有之區分，是為期符合公平原則，倘原告等前揭主張屬實，衡
情被告就原有之拆遷戶所收費用，如此廉價，何以至此？又本
件係依中興電工機械（股）公司92年1月18日（九二）興工工
字第028號函辦理申請，並經規劃設計總工程費29,260,000元
，本件因屬集合住宅本處補助30%計8,498,033元，而中興電工
機械（股）公司已於92年7月16日日繳交70%工程費20,761,967
元，全案並於協調時均已說明清楚，目前除加強管理機制，亦
延請會計師評核檢討，收費有無調降空間，以維護新裝用戶權
益，以上說明，被告僅依法行政，實無意與民爭利，已如前述
，倘被告所為，涉有違反公平交易及其他法律，在無相關法令
為明確之解釋認係不當之下，實無返還之依據。且若本件如認
被告所收之管線補助費係不當得利，將導致被告數十年來依處
務規程所收之管線補助費，將返還予所有申請使用住戶，而造
成全台所有之瓦斯公司陷入鉅額虧損，無法繼續營運之危機。
末查，系爭工程所繳交之工程款項總金額，乃被告公司與中興
電工機械股份有限公司，行文原告代表人，並將工程各項費用
明細、預計施工及完工日期等詳列後，雙方確認無誤，經原告
代表人等同意並繳交費用完峻後，由被告進行工程施設。又被
告公司所定之處務規程，係新竹縣政府制定之自治法規，經新
竹縣議會審議通過後，再由新竹縣政府轉送經濟部核備在案，
被告並無原告所指巧立名目不當收取費用之事實甚明，原告本
件所請，於法無據。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決
，請准宣告被告預供擔保得免為假執行等語。
兩造不爭執之事項：
㈠原告係新竹市第一村住戶，新竹市第一村管理委員會與時任被
告法定代理人之 鄭東海 處長，於96年11月26日上午9時30分許
，在被告第二會議室召開申請瓦斯新裝座談會，會議結論如下
：
⒈針對新竹市第一村申請瓦斯裝置新設用戶之個案，因欠溝通協
調，致認知上的落差，造成雙方困擾，目前管線設備裝置業務
計費準則，經濟部能源局已研擬中，未定案前管線補助費暫收
新臺幣8,000元（含稅），待研訂後辦理多退少補，已繳納管
線補助費10,500元之新設用戶辦理退費。
⒉貴村為爭取申請新裝瓦斯裝置費用之權益訴求，應予全力協助
，並提供相關資料。
㈡經濟部能源局於99年7月13日公布生效之公用天然氣事業用戶
管線設備裝置計費要點，其中第6條規定：
公用天然氣事業裝置本支管之費用應由天然氣從量費中回，不
得向用戶收取費用。但有第二項情形者，不在此限。
供應用戶天然氣所裝置之管線，同時符合下列規定，並經天然
氣事業與用戶書面約定者，本支管之敷設費用，得由用戶自行
負擔部分之裝置成本。但公用天然氣事業於從量費中回收之本
支管成本，僅以其所負擔者為限。
㈠申請裝設之用戶所在地區尚無既設之本支管。
㈡本支管敷設成本經合理估計，於耐用年限內無法經由從量費
回收。
㈢應備本支管裝置費用之計費方式及金額，以書面方式交付管
線裝置申請人或用戶確認。
公用天然氣事業應於分離會計報告中，揭露本支管敷設成本、
向用戶收取之費用及轉列本支管資產之金額。
公用天然氣事業應制定與用戶所簽之前項書面約定格式，並載
明於其裝置業務收費作業手冊中。
本院之判斷：
㈠本件關於新裝瓦斯裝置費用即裝置本支管費用之收取，有無經
濟部99年7月13日公布生效之公用天然氣事業用戶管線設備裝
置計費要點之適用？
⒈新竹市第一村管理委員會與時任被告法定代理人之鄭東海處長
，於96年11月26日上午9時30分許，召開申請瓦斯新裝座談會
，會中並達成：管線補助費暫收8,000元（含稅），待經濟部
研擬管線設備裝置業務計畫準則後，再辦理多退少補之結論，
業如前述，是以，新竹市第一村管理委員會既係代表該村全體
住戶與時任被告法定代理人之鄭東海處長就管線補助費收費達
成上開協議，則包括原告在內之新竹市第一村住戶與被告等自
均應受上開協議之拘束。
⒉次查，經濟部能源局於99年7月13日公布生效公用天然氣事業
用戶管線設備裝置計費要點，有經濟部99年7月13日經能字第
09904604300號令及檢附之公用天然氣事業用戶管線設備裝置
計費要點在卷可稽，而上開要點即為前揭協議所指之管線設備
裝置業務計畫準則等情，復為兩造所不爭執，故依兩造應受拘
束之前揭協議觀之，兩造就管線補助費等相關事項，自應適用
經濟部99年7月13日公布生效之公用天然氣事業用戶管線設備
裝置計費要點，以決定收費之標準，並進而多退少補，顯屬無
疑。
⒊雖被告抗辯：本件事實係發生在經濟部99年7月13日公布生效
之公用天然氣事業用戶管線設備裝置計費要點前，故依經濟部
98年5月6日能密油字第09800072290號函說明、㈡：「‧‧
‧至經濟部97年3月14日函示本支管補助費收取原則，係屬行
政指導，且不溯既往。」之內容，上開公用天然氣事業用戶管
線設備裝置計費要點，並不溯及適用於兩造間云云。惟查，被
告與新竹市第一村住戶之代表即新竹市第一村管理委員會於96
年11月26日上午9時30分許既已達成待經濟部研擬管線設備裝
置業務計畫準則後，再辦理管線費用多退少補之協議，致被告
與包括原告在內之新竹市第一村住戶應受上開協議之拘束，業
如前述，故而，兩造就本件關於新裝瓦斯裝置費用即裝置本支
管費用之收取，應適用經濟部99年7月13日公布生效之公用天
然氣事業用戶管線設備裝置計費要點，係因兩造應受前揭協議
拘束之結果，與該要點是否得溯及既往無涉。因此，被告辯稱
經濟部於99年7月13日公布生效之公用天然氣事業用戶管線設
備裝置計費要點，並不適用於兩造間，顯不足採。
⒋綜上，兩造既因受上開管線補助費待經濟部研擬管線設備裝置
業務計畫準則後，再辦理多退少補等協議之拘束，則嗣經濟部
於99年7月13日公布生效公用天然氣事業用戶管線設備裝置計
費要點，兩造間關於新裝瓦斯裝置費用即裝置本支管費用之收
取，自應適用前揭公用天然氣事業用戶管線設備裝置計費要點
。
㈡原告依經濟部99年7月13日公布生效之公用天然氣事業用戶管
線設備裝置計費要點，須否負擔部分之裝置成本？原告得否請
求被告返還原告前已繳納之管線補助費？
⒈按公用天然氣事業用戶管線設備裝置計費要點第6條明文規定
：「公用天然氣事業裝置本支管之費用應由天然氣從量費中回
，不得向用戶收取費用。但有第二項情形者，不在此限。供應
用戶天然氣所裝置之管線，同時符合下列規定，並經天然氣事
業與用戶書面約定者，本支管之敷設費用，得由用戶自行負擔
部分之裝置成本。但公用天然氣事業於從量費中回收之本支管
成本，僅以其所負擔者為限。㈠申請裝設之用戶所在地區尚無
既設之本支管。㈡本支管敷設成本經合理估計，於耐用年限內
無法經由從量費回收。㈢應備本支管裝置費用之計費方式及金
額，以書面方式交付管線裝置申請人或用戶確認。公用天然氣
事業應於分離會計報告中，揭露本支管敷設成本、向用戶收取
之費用及轉列本支管資產之金額。公用天然氣事業應制定與用
戶所簽之前項書面約定格式，並載明於其裝置業務收費作業手
冊中。」，是由上揭要點之內容可知，公用天然氣事業裝置本
支管之費用，原則應由天然氣從量費中回，例外得向管線裝置
申請人或用戶收取費用者，須同時符合下列三項情形：㈠申請
裝設之用戶所在地區尚無既設之本支管。㈡本支管敷設成本經
合理估計，於耐用年限內無法經由從量費回收。㈢應備本支管
裝置費用之計費方式及金額，以書面方式交付管線裝置申請人
或用戶確認時始可向用戶收取費用。基此，除非被告能舉證證
明有符合前揭例外規定之情形，否則被告即不得向用戶即原告
收取費用，並應依上開96年11月26日之協議，退回原告前所繳
納之管線補助費暫收款。
⒉被告辯稱本件因符合公用天然氣事業用戶管線設備裝置計費要
點第6條第2項第1款、第2款之規定，故其毋庸退還原告已繳納
之管線補助費暫收款等語。是以，本件所應審究者乃為本件申
請裝設天然氣之地區是否未有既設之本支管及本支管敷設成本
於耐用年限內是否無法經由從量費回收？經查：
⑴原告所屬新竹第一村社區本即有敷設舊本支管等情，此為兩造
所不爭執（見本院99年11月26日調解程序筆錄），故新竹第一
村即非未設有本支管之地區。又被告固辯稱舊本支管因不敷11
25戶使用，故將舊本支管拆除，重新埋設配氣幹管並於每棟大
樓設置共用支管及相關安全設備云云。惟縱認被告前揭抗辯屬
實，然本院仍應審究系爭本支管敷設成本於耐用年限內是否無
法經由從量費回收？
⑵次查，系爭工程成本與收入情形如下：①總工程經費：29,260
,000元（申請單位繳交20,761,967元；被告負擔8,498,033元
）；②倘以新竹市第一村1,125戶全部入住，以每戶平均使用
21度計算，鋼管耐用年限30年，全部毛利均計為輸配作業成本
2.77元，得收毛利估計為23,558,850元，有被告99年11月19日
瓦工字第0990003679號函可參。準此，被告就系爭本支管敷設
費用僅支出8,498,033元之工程費，而該工程費扣除被告上開
預期自從量費可回收之金額23,558,850元後，被告尚有15,060
,817元之獲利（23,558,850－8,498,033＝15,060,817），則
被告所支出之上開工程費用，顯可於耐用年限內經由從量費回
收，自與公用天然氣事業用戶管線設備裝置計費要點第6條第2
項第2款所指「本支管敷設成本經合理估計於耐用年限內無法
經由從量費回收」情形不符，從而，本件尚不符合前開要點第
6條第2項第2款之規定，則被告辯稱其可向原告收取管線補助
款，且毋庸退還原告已繳納之管線補助費暫收款等語，顯不足
採。
⑶被告固提出煤氣事業氣體審核作業要點，表示其中第三點第二
項從量費之計算成本項目包含氣體作業成本、貯存作業成本、
輸配作業成本及維修作業成本等四項，故毛利2.77元並非全為
輸配作業成本云云。惟被告就其上開抗辯，並未能提出相關積
極事證證明之，且經本院命被告應依公用天然氣事業用戶管線
設備裝置計費要點第6條第3項之規定提出分離會計報告、揭露
系爭本支管敷設成本、向用戶收取之費用及轉列本支管資產之
金額、暨配管作業成本為何？等各項以供本院審酌（見本院99
年12月24日言詞辯論筆錄），然被告均未能提出，故本院自無
從得知被告所指之氣體作業成本、貯存作業成本及維修作業成
本各為何。因此，在被告在僅支出8,498,033元之工程費，而
該工程費扣除被告上開預期自從量費可回收之金額23,558,850
元後，被告尚有15,060,817元獲利之情形下，本院實難形成系
爭本支管敷設成本經合理估計於耐用年限內無法經由從量費回
收之心證。
⑷再被告另抗辯本件總工程款為29,260,000元，故應以該筆金額
作為本件本支管敷設成本云云。惟查，上開總工程款29,260
,000元，其中70%即20,761,967元係由國防部總政治作戰局支
付，剩餘30%即8,498,033元始由被告支出，為兩造所不爭執，
復有國防部總政治作戰局95年1月2日勁勢字第0950000048號函
附卷可稽，故被告就本件本支管工程僅支出8,498,033元，亦
即其僅支出8,498,033元作為本支管敷設成本。因此，被告指
稱本件本支管敷設成本為總工程款29,260,000元，容有誤會
，不足認採。
⒊綜上，被告既未能舉證證明本件有同時符合公用天然氣事業用
戶管線設備裝置計費要點第6條第2項第1款、第2款之例外規定
，則依上開協議被告即應退還向原告所收取之管線補助費8,00
0元。從而，原告本於前揭協議提起本件訴訟，請求被告返還
原告每人各8,000元，即屬有據，應予准許。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
；又被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴
部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並於判
決時確定訴訟費用額
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月4日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國100年3月4日
書記官張淑芬