裁判字號：臺灣臺中地方法院88年勞訴字第37號民事判決
裁判日期：民國89年03月28日
裁判案由：給付資遣費
臺灣臺中地方法院民事判決八十八年度勞訴字第三七號
原告己○○
庚○○戊○○乙○○辛○○兼右一人訴訟代理人丁○○被告建華營造有限公司設台中市○○區○○路三段一五五號二樓法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○右當事人間請求給付資遣費事件，本院判決如左
主文被告應分別給付原告如附表一所示之金額及利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告均曾受僱於被告，於民國八十八年五月十五日，為被告所資遣。被告於資遺原告後，尚分別積欠原告如附表二所示之薪資與資遣費及所代墊之電話費、郵資。但被告經屢次催討，均置之不理。為此，提起本訴請求被告分別給付原告如主文第一項所示之金額，及自支付命令送達翌日起之法定遲延利息。
三、對被告抗辯所為之陳述：否認有同意被告待伊領得工程款後，再行給付工資。
四、證據：提出申請書、授權書、數量表、支票、明細表、具證書、保險卡、函、簽名冊、存款帳戶、薪津表、工程款項明細各一紙，人員組織表、備忘錄各二紙，輪休表六紙，單據明細表五紙為證。
乙、被告未於最後言詞辯期日到場，惟據伊所提書狀及以前言詞辯論期日到場所為之陳述略以：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：否認原告為被告之員工，自無給付資遺費之義務。又被告固有積欠原告共計一百三十九萬元之工資，惟被告業已清償，況雙方已約定等被告領得工程款後，再行給付。
理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之右揭事實，業據其提出申請書、授權書、數量表、支票、明細表、具證書、保險卡、函、簽名冊、存款帳戶、薪津表、工程款項明細各一紙，人員組織表、備忘錄各二紙，輪休表六紙，單據明細表五紙為證。而被告固以前情置辯，惟並未提出任何事證以實所述，依舉證責任分配之法則，自難信伊所辯為真實，是堪信原告之主張為真實。
三、按雇主依勞動基準法第十六條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：
（一）在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。（二）依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，同法第十七條定有明文。從而，原告依勞動契約及委任之法律關係，請求被告分別給付如附表一所示之金額，及自支付命令送達翌日（即八十八年十月二日）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年三月二十八日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官唐敏寶唐敏寶右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年三月二十八日~B法院書記官~F0附表一：
┌──┬──────┬────────┬───────────┬────┐│編號│原告姓名│金額（新台幣）│利息計算期間│週年利率│├──┼──────┼────────┼───────────┼────┤│一│己○○│四十八萬六千三百│自八十八年十月二日起│五││││八十五元│至清償日止│（％）│├──┼──────┼────────┼───────────┼────┤│二│庚○○│二十八萬七千九百│同右│同右││││五十四元│││├──┼──────┼────────┼───────────┼────┤│三│戊○○│二十萬三千六百六│同右│同右││││十六元│││├──┼──────┼────────┼───────────┼────┤│四│辛○○│二十三萬七千四百│同右│同右││││九十五元│││├──┼──────┼────────┼───────────┼────┤│五│丁○○│十二萬九千四百十│同右│同右││││七元│││├──┼──────┼────────┼───────────┼────┤│六│乙○○│十三萬元│同右│同右│││││││└──┴──────┴────────┴───────────┴────┘附表二