臺灣臺中地方法院88年度訴字第2038號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院88年訴字第2038號民事判決

裁判日期：民國89年03月28日

裁判案由：交還土地

臺灣臺中地方法院民事判決八十八年度訴字第二○三八號
原告甲○○即反訴被告訴訟代理人 徐文宗 律師複代理人乙○○被告即反訴原告丙○○訴訟代理人 羅淑菁 律師右當事人間請求交還土地事件，本院判決如左：
主文被告應將如附圖所示南投縣○○鎮○○段○○○號、地目林、面積一、八三一七○七公頃土地交還原告。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、本訴部分：
（一）聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：兩造曾於民國八十年十月二十三日，簽立協議書，由被告以新台幣（下同）二百五十萬元代價，向原告購買南投縣○○鎮○○段○○○號土地，被告給付價金之方式為：於同年十一月十日支付訂金五十萬元，同年十二月底以前給付一百五十萬元，尾款於過戶完成後全部付清。簽約後，原告即先依約點交上開土地予被告，詎被告卻僅於八十年十一月十日，支付訂金五十萬元，未依約於同年十二月底支付一百五十萬元。經原告催告後，仍拒不支付，為此，原告乃依法解除上開買賣契約，訴請被告交還上開土地。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
（１）否認兩造買賣契約因自始客觀不能，而無效。當初兩造係依民法第二百四十六條第一項但書，約定須待原告經放領取得上開土地後，再移轉所有權登記予被告。
（２）況縱上開買賣契約為無效，依民法第一百十三條規定，被告仍須將上開土地交還原告。
（３）原告曾二次催告被告履行，均有存證信函及回執，被告抗辯原告未先行催告，與事實不符。
（四）證據：協議書、戶籍謄本、土地登記簿謄本、社員撫管證、函、所有權狀各一紙，存證信函、回執各四紙，照片六紙為證。並聲請勘驗現場及囑託地政機關派員測量。
二、反訴部分：
一、聲明：反訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：上開買賣契約業因反訴原告違約，而為反訴被告所解除。依民法第二百四十九條第二款規定，反訴原告並不得請求返還所支付之五十萬元訂金。
乙、被告方面：
一、本訴部分：
（一）聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）陳述：原告未經催告履行，即行解約，與民法第二百五十四條所定有悖，解約並不生效力。
二、反訴部分：
（一）聲明：反訴被告應給付反訴原告五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；併願供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：如認反訴被告之解約，業已發生效力，則反訴被告依民法第二百五十九條規定，應返還反訴原告價金五十萬元。又縱上開買賣契約為無效，依民法第一百十三條規定，反訴被告仍應返還反訴原告價金五十萬元。為此，訴請反訴被告給付五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。
（三）對反訴被告抗辯所為之陳述：
（１）反訴原告所支付之五十萬元為第一期價金，非為定（訂）金，自無民法第二百四十九條第二款之適用。
（２）兩造簽立之買賣契約，因反訴被告所出賣之土地，於訂約時尚屬國有林地，應屬自始客觀不能，買賣契約應為無效，尚無民法第二百四十六條第一項但書之適用。
理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造曾於八十年十月二十三日，簽立協議書，由被告以二百五十萬元代價，向原告購買南投縣○○鎮○○段○○○號土地。簽約後，原告即先依約點交上開土地予被告，詎被告卻僅於八十年十一月十日，支付訂金五十萬元，未依約於同年十二月底支付一百五十萬元。經原告催告後，仍拒不支付，為此，原告乃依法解除上開買賣契約，訴請被告交還上開土地。被告則以：原告未經催告履行，即行解約，與民法第二百五十四條所定有悖，解約並不生效力等情置辯。
二、原告主張之右揭事實，已據其提出協議書、戶籍謄本、土地登記簿謄本、社員撫管證、函、所有權狀各一紙，存證信函、回執各四紙，照片六紙為證，並經本院勘驗現場及囑託地政機關會同派員測量，分製有勘驗筆錄及複丈成果圖各一紙附卷可稽。至被告雖以前情否認，惟查：由原告所提存證信函、回執各四紙，堪認原告催告履行之意思表示應確已到達被告，否則伊又豈會於八十八年五月十八日，以存證信函回復原告，伊業已收到原告所寄之信函？基此，尚難信被告所辯為真實，自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依契約解除後回復原狀之法律關係，請求被告將如附圖所示南投縣○○鎮○○段○○○號、地目林、面積一、八三一七○七公頃土地交還，為有理由，應予准許。
四、又兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，茲各酌定相當之擔保金額，予以准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：如認反訴被告之解約，業已發生效力，則反訴被告依民法第二百五十九條規定，應返還反訴原告價金五十萬元。又縱上開買賣契約為無效，依民法第一百十三條規定，反訴被告仍應返還反訴原告價金五十萬元。為此，訴請反訴被告給付五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。反訴被告則以：上開買賣契約業因反訴原告違約，而為反訴被告所解除。依民法第二百四十九條第二款規定，反訴原告並不得請求返還所支付之五十萬元訂金等情置辯。
二、反訴原告主張：伊曾支付五十萬元價金予反訴被告之事實，業為反訴被告所自認，此部分自堪信為真實。
三、至反訴原告固主張伊所支付之五十萬元為第一期價金，非為定（訂）金云云，但為反訴被告所否認。經查：（一）由反訴被告所提兩造簽立協議書業已明確載明，反訴原告所支付之五十萬元，為（定）訂金，足見反訴被告所辯，應堪信為真實。（二）如前所述，兩造之買賣契約，業因反訴原告遲延履行，而由反訴被告經催告後，解除契約。準此，依民法第二百四十九條第二款規定，反訴原告並不得請求返還所支付之五十萬元定（訂）金。（三）再者，反訴原告固主張：兩造簽立上開買賣契約，因上開土地仍屬國有林地，屬自始客觀不能，買賣契約應屬無效云云。然查：出賣他人之物，債權契約仍屬有效，要屬當然。況林地依現林法令規定，原則上並未限制一般自然人取得所有權，此由反訴被告嗣後即由財政部國有財產局，放領取得上開林地所有權，有反訴被告所提土地登記簿謄本一紙在卷可稽，即可印證。是兩造之上開買賣契約，並無自始客觀不能之情事，自非無效。故反訴原告主張依民法第一百十三條規定，請求反訴被告給付五十萬元，亦屬無據。
四、綜上所述，反訴原告依民法第二百五十九條及第一百十三條規定，請求反訴被告給付五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又反訴既經駁回，假執行自應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中華民國八十九年三月二十八日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官唐敏寶唐敏寶右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年三月二十八日~B法院書記官