宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第12667號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 蔡政宏
被 告 陳蔡昭君
上列當事人間100年度北簡字第12667號清償債務事件，於中華
民國100年12月29日言詞辯論終結，同年12月30日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟壹佰玖拾元，及其中新臺幣玖
萬肆仟肆佰捌拾伍元自民國九十二年五月二十二日起至清償日止
，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾萬貳仟壹佰玖拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告陳蔡昭君經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於民國91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。
嗣國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存
續銀行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
，原國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限
公司之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股
份有限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部
核准函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
三、原告起訴主張被告於91年8月6日與其成立信用卡使用契約
，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就
使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定
條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約
定條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原
告按年息19.7％計算之利息。而被告截至92年5月21日止帳
款尚餘新臺幣（下同）102,190元，及其中本金94,485元未
按期繳納，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主
文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、帳單等
件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張
，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡消
費契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元