臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡勞簡字第10號
原 告 楊慈惠
訴訟代理人 范仲良 律師
被 告 東昇紙器工廠股份有限公司
法定代理人 許登燦
訴訟代理人 李春錦 律師
上列當事人間請求資遣費等事件，於民國100年12月20日辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:原告受僱於被告公司已達8年，原告於民國99年
5月21日因搬家須親自處理，遂向被告公司請事假5日（99
年5月21日至27日，其中22、23日為週六、日），並將請假
單送至公司警衛室，詎料，被告公司於25日電話通知總經理
不准上開假單，原告便於26日上午銷假上班，然被告公司卻
於該日中午告知終止契約，並將原告勞保辦理退保，嗣原告
向高雄市政府勞工局聲請調解，請求回復工作，惟調解不成
立，原告爰依據勞動基準法第11條、第16條、第17條之規定
，請求被告公司應給付預告工資1個月及資遣費8個月，合
計新臺幣（下同）155,520元（計算式：17,280元×9個月
＝155.520元），及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%
之利息。
二、被告抗辯：
（一）按「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理
由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假
手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文
件。」勞工請假規則第10條定有明文。證人 陳華傑 於99年
12月16日言詞辯論中證稱「本來是講好5月23、24日要搬
家，因為我臨時有事，所以在一星期前跟原告說改在5月
21日搬家」，是以原告該次請假事由並非緊急，則應依被
告公司工作規則第42條第1項之規定於事前辦理請假手續
，且原告亦未依同條第2項規定，檢附事假證明文件、經
總經理核准後，方可離開，故原告未依被告作規則辦理請
假手續，縱有請假之正當理由，仍應認以構成曠工。
（二）承上，原告自99年5月21日至25日，共曠工達3日又2小
時（包含週六之工時2小時），被告公司爰於5月26日以
原告違反勞動基準法第12條第6款規定，予以免職，有免
職令可證，故原告之訴顯無理由，特請駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出高雄市政府開會通知單、高雄
高分院第263號存證信函暨收件回執各1份為證，被告則
以原告未依規定請假，連續曠工達3日以上，故予以免職
為辯。
（二）被告辯稱原告違反勞動基準法第12條第1項第6款，是否
有理由？
1.參以證人陳華傑於99年12月16日言詞辯論中證詞，可知原
告於一週前即知悉搬家日期，是以原告請假事由並非緊急
，按勞工請假規則第10條之規定，勞工應於事前親自以口
頭或書面敘明請假理由及日數，且辦理請假手續時，雇主
得要求勞工提出有關證明文件，本件原告於99年5月21日
上午5、6點間即將請假單送到警衛室，然原告僅於假單
載明「假別：事，事由：私事，起訖日期：5月21日08時
起、5月27日17時止」（見本院卷第40頁），未詳敘事由
之正當性，亦未檢附相關證明資料，自不得認已依法定程
序辦理請假手續。
2.承上所述，原告未依規定請假，核屬曠工，原告雖主張5
月22日為週六，而原告前訴請給付加班費後，被告公司即
未再安排原告於週六上班，另以平時加班時數或以原告之
休假抵扣週六上班時數，則週六之2小時工時不應計入云
云，經被告公司否認，且原告未能提出兩造合意變更工作
時數之證明，其抗辯應不足為採；退步言之，縱認原告主
張確為屬實，並於26日銷假上班後，惟原告仍曠工：5月
21日（週五）、24日（週一）、25日（週二）共計3日，
仍該當「無正當理由繼續曠工三日」之要件，從而，被告
公司以勞動基準法第12條第1項第6款前段規定免職原告
，洵屬有理。
（三）依據勞動基準法第18條第1款之規定「有左列情形之一者
，勞工不得向僱主請求加發預告期間工資及資遣費：一、
依第12條或第15條規定終止勞動契約者。」，原告受同法
第12條第1項第6款前段所列事由免職乙情，誠如前述，
則其以同法第17條請求預告期間之工資及資遣費，斷無可
採，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月29日
勞工法庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官葉明德