宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 蔡憲宗
訴訟代理人 黃維貞
蔡清貴
被 告 洪峻傑
洪 福
蔡淑珍 原名： 洪蔡 .
上列當事人間101年度雄小字第530號清償借款事件於中華民國
101年5月3日下午2時22分言詞辯論終結，並於同年月17日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 顏銀秋
書 記 官 湯正裕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬參仟肆佰玖拾壹元，及自民國一
○○年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之一點八三計算
之利息，暨自民國一○○年八月三十日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告洪峻傑於民國92年1月14日邀同連帶
保證人即被告 洪福 、蔡淑珍陸續向伊借款本金新臺幣（下同
）73,453元，並簽立借據為憑。本案係學生就學貸款，依其
償還辦法借款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開始償
還期，而借款人於93年6月畢業，依約應自94年7月1日開
始還款，詎被告自100年7月29日起即不為清償，尚積欠伊
如主文第1項所示之金額、利息及違約金未給付之事實，業
據其提出放款借據、就學貸款撥款通知書、放款客戶授信明
細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、就學貸款
利率沿革一覽表等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通
知均未到場爭執，本院依調查證據結果，認原告主張之事實
堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年5月17日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官湯正裕
法官顏銀秋
正本係照原本作成。
中華民國101年5月17日
書記官湯正裕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元