臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中小字第478號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 張榮龍
訴訟代理人 孫石龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾陸元（即原告繳納之第一審裁判費新
臺幣壹仟元及證人日旅費新臺幣貳仟零玖拾陸元），由原告負擔
。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠原告以保單號碼1801第00000000號承保訴外人 李婉菁 所有
車號0000-00自用小客車（以下簡稱原告承保車輛），該
車輛於民國99年7月15日行經桃園縣○○鄉○○路與中正
路口時，遭被告所駕駛之車號00-000號大貨車（以下簡稱
被告車輛）轉彎而撞擊，導致原告承保車輛受有損害。而
原告承保車輛受損部分經送廠修繕後，其合理必要費用共
計新臺幣（下同）20,164元，原告已依保險契約給付保險
金，故依保險法第53條第1項取得代位求償權。
㈡本件交通事故是因被告之車輛較大，轉彎幅度也較大，所
以才會撞擊原告承保車輛；況被告亦違反兩車同時進入一
個路口時，外側車要讓內側車先行，且左轉時也要注意兩
車並行距離之義務，故被告為肇事原因。
㈢依民法第191條之2、第188條第1項及保險法第53條第1項
規定提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告20,164元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償至止按年息百分之
五計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔。
被告抗辯：
㈠依交通事故現場圖所標示之第二車道為左轉車道，事故當
時被告完全依道路標誌及交通號誌行駛。被告車輛並未跨
越其行駛車道，現場有二線左轉車道，訴外人李婉菁係在
第一車道違規直行，被告就系爭事故之發生並無可歸責之
事由，此由現場圖及被告車輛受損之情形即可知悉。是以
訴外人李婉菁就本件車禍事故應負完全責任，原告無權向
被告請求損害賠償。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
原告主張其承保之車號0000-00自用小客車於上揭時地與被
告駕駛之車號00-000號大貨車相碰撞，原告承保車輛因此支
出修復費用20,164元，原告已依保險契約給付保險金之事實
，業據原告提出交通事故現場簡圖、汽車險理賠計算書、國
都汽車股份有限公司估價單、統一發票及汽車險賠款同意書
等為證，被告對此不為爭執，故堪信為真實。
關於本件車禍事故之發生原因，原告主張其承保車輛行駛至
桃園縣○○鄉○○路與中正路口時，係等停在第一左轉車道
，被告車輛等停在第二左轉車道，待路口號誌燈變為左轉燈
時，被告車輛左轉幅度過大而碰撞原告承保車輛，被告應負
過失責任；而被告則抗辯原告承保車輛行駛至該交岔路口時
，雖等停在第一左轉車道，但路口號誌燈變為左轉燈時，該
車輛並未左轉中正路，而是向前沿萬壽路直行，以致與行駛
在第二左轉車道之被告車輛相碰撞，原告承保車輛之駕駛人
就車禍之發生應負完全過失責任。經查：
㈠被告提出桃園縣政府警察局龜山分局道路交通事故照片黏
貼紀錄表所示6幀照片（係由處理該交通事故之員警黃英
豪於現場所拍攝），由編號6、7照片所顯示被告車輛（蓋
黃色帆布）於兩車碰撞後停放之位置，可知被告車輛係沿
第二左轉車道順向左轉，並未侵越至第一左轉車道。故原
告主張被告車輛左轉幅度過大而碰撞原告承保車輛，即非
可採。
㈡又編號3、4照片顯示原告承保車輛之擦撞痕是由右後葉子
板向前延伸至右後車門；而編號1照片顯示被告車輛之前
保險桿左側有遭拉扯斷裂凹折之情形。由兩車受損之部位
及狀況觀之，可合理推斷此應係被告車輛左前保險桿碰撞
原告承保車輛之右後葉子板後，原告承保車輛仍然繼續向
前直行所造成。而被告承保車輛係停止在其第二左轉車道
之順向延伸車道上，若非原告承保車輛由第一左轉車道向
前直行，兩車應無碰撞之可能。
㈢原告承保車輛於兩車碰撞後往前直行過該交岔路口而停在
萬壽路上（編號5、6、7照片併為參照），此情形與前述
之肇事原因判斷亦相符合。而原告承保車輛如在第一左轉
車道上左轉時遭被告車輛撞及，縱使為避免妨害其他車輛
通行而有駛離現場之必要，亦應順勢左轉至中正路後再停
靠路旁，始為合理；然原告承保車輛卻是往前直行過該交
岔路口而停在萬壽路上，由此益證原告承保車輛於路口號
誌燈轉換為左轉燈時，其應係向前直行而非左轉。
㈣被告車輛沿第二左轉車道左轉時，對停等在第一左轉車道
之原告承保車輛，自係信賴其必當遵行路口號誌而左轉；
然原告承保車輛之駕駛人未依號誌行駛，以致侵越至第二
左轉車道之左轉路線內，被告對該突發狀況，尚難責其能
及時採取適切之迴避措施，故被告對車禍事故之發生，難
謂有何過失可言。
據上所述，被告對本件車禍事故之發生並無過失，原告依侵
權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付20,164元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償至止按年息百分之五
計算之利息，為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為3,096元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元及
證人日旅費2,096元），應由敗訴之原告負擔。
中華民國101年5月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月21日
書記官