臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第40號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張釗深
被 告 曹尊欽
曹素梅
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曹尊欽積欠原告信用卡欠款新臺幣（下同）
136,938元及利息，業經原告取得本院94年度促字第29423號
支付命令暨確定證明書在案。原告於民國103年12月間調閱
被告曹尊欽相關資料時，始知被告曹尊欽於94年11月1日將
其所有坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○號土地（下稱系爭
土地）以買賣為原因移轉登記予被告曹素梅，該時間點與被
告曹尊欽債務償還履行困難之時間點密切接合，被告曹尊欽
之積極財產減少，卻未曾清償積欠原告之債務，顯有損害原
告債權。爰依民法第244條第2項、第4項之規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：（1）被告間就系爭土地於94年10
月18日所為之買賣債權行為，及於94年11月1日所有權移轉
登記之物權行為，均應予撤銷。（2）被告曹素梅應將系爭
土地於94年11月1日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予
以塗銷。
二、被告則以：其等為鄰居，系爭土地買賣為真實，因為不習慣
用票，所以都是現金交易，第1次給付現金5萬元，第2次到
代書處給付20幾萬元，土地增值稅也是由被告曹素梅繳納等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告曹尊欽積欠其債務未清償，嗣被告間以買賣為
原因而移轉登記系爭土地等情，業據其提出前開支付命令暨
確定證明書、歷史帳單查詢、土地建物異動清冊、土地登記
謄本、異動索引，並經本院依職權調閱被告曹尊欽稅務電子
閘門財產所得調件明細表、系爭土地登記申請書暨附件影本
乙份在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認為真實。
四、原告另主張系爭土地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物
權行為屬詐害原告債權之行為，為被告否認，並以前揭情詞
置辯。是本件爭點厥為：被告間有償移轉系爭土地所有權之
行為是否損害原告之債權？按債務人所為之有償行為，於行
為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知
其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2
項定有明文。債權人行使民法第244條第2項所規定之撤銷訴
權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人之權利，且事
實上將發生有害於債權人之結果為要件（最高法院67年台上
字第1564號判例要旨參照）。是民法第244條第2項所定撤銷
詐害行為，此撤銷權發生之特別要件事實，應由主張者負舉
證責任。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要
旨參照）。經查，被告2人為鄰居，並未同居共財，難認被
告曹素梅應知悉被告曹尊欽之負債狀況，客觀上實難單憑系
爭土地所有權移轉乙節，逕認有損害於原告債權之行使。又
原告就被告2人有何明知損害其債權情事，未能舉證其說，
是其主張被告2人所為系爭土地買賣行為應屬詐害行為云云
，依上規定及說明，要難採認。
五、從而，原告依民法第244條第2項、第4項之規定，請求判決
如其聲明所示，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月31日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官葉春涼