臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第406號
原 告 傅芳珍
被 告 林侑億
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年5
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟柒佰伍拾壹元及自民國九十
九年七月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
本判決就原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告部分
㈠原告起訴主張：被告於民國（下同）98年9月29日下午17時
許，駕駛車號00-0000號自小貨車，沿屏東縣○○鄉○○路
由北向南方向行駛，行至屏東縣麟洛鄉麟洛國中前。原應注
意行經岔路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，復無
不能注意之情事，且依當時天氣雖為雨天，然路面無缺陷、
無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意情事，竟仍
疏於注意，即貿然前行，致其騎乘之重機車不慎與被告駕駛
之自小貨車發生碰撞。原告人車倒地受有頭部外傷、腦震盪
、頭皮挫傷併瘀腫、頸椎挫傷並瘀腫之傷害。原告因被告上
開行為，支出醫療費用新臺幣（下同）6,874元（住院八天
），中醫醫療費560元，看護費用36,000元，油車費6,400
元，工作損失87,500元（從事鐵捲門遙控器彩繪，月薪17,5
00元，請求5個月的工作損失），車子修理費11,850元及眼
鏡費2,300元。再者，原告目前仍有疼痛感覺後遺症，請求
精神慰撫金15萬元，以上請求賠償金額合計301,484元。並
聲明：被告應給付原告301,484元，及自起訴狀繕本送達翌
日即99年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：車禍發生為學生下課時，該路口位
於省道上實為管制燈號。原告當時依燈號停止待轉，等號誌
綠燈時才橫越馬路，卻被被告闖紅燈撞傷。
二、被告則以：
㈠伊駕駛小貨車在快車道，行經麟洛橋上，遠遠看到運動公園
前的號誌已亮紅燈，馬上減速慢慢滑行至離麟洛國中舊大門
前20公尺，才看到第一個燈雖是連續閃爍黃燈（因大部分被
分隔島上大王椰路樹遮住）。當天放學時段管制時間已過，
伊時速約5至10公里，車行至大門口前，突然有個黃色雨衣
身影從右後方超越伊小貨車，伊瞬間措手不及。原告已倒於
車前1公尺左右，安全帽掉在左前方、左轉專用車道上。因
當時下著很粗的毛毛雨，原告穿著雨衣，蓋住眼部左右視野
，且安全帽可能係從機車籃子掉下，假使有正確戴安全帽（
扣安全環），為何會飛到前方去，致使頭部受傷？可能足以
證明平時放學管制時間，原告都是從慢車道直接插入快車道
，穿越過去。但當時下個路口的號誌是紅燈，且快車道內外
線皆停有各種車輛。麟洛國中前的號誌，確實係連續閃爍黃
燈，有屏東縣政府警察局屏東分局99年4月16日屏警分偵字
第0990010772號函暨所附之調查報告（台灣屏東地方法院檢
察署99年度調偵字第95號偵卷第4至5頁）可稽，依現存之
資料顯示，經調查現場無兩段式左轉標誌，肇事現場亦無監
視系統，該肇事現場路口之號誌燈為全日閃黃燈號誌，無閃
光號誌切換時間點。且臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委
員會99年6月4日高屏澎鑑字第0996001576號函暨所附鑑定
意見書各1份在卷為佐（上開99年度調偵字第95號偵卷第17
至19頁），該鑑定意見為：原告駕駛重機車路邊起駛未讓行
進中車輛先行為肇事主因。原告請求賠償金額過高，並聲明
：原告之訴駁回。
㈡對證人所為證述之抗辯：證人 徐鈺涵 所言不實在，事實上證
人當時是看不到紅綠燈的（庭呈現場照片），而且伊當時車
速並沒有很快，如證人所述，伊車速很快的話，那麼原告的
機車不可能只有那樣的損壞。且證人所述之時間也不正確，
不可能是五點多，應是五點半以後了，當時並沒有紅綠燈，
只有閃黃燈而已。
三、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」，民法第184條第1項前段定有明文。次按「汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌」，道路交通安全
規則第102條第1款亦有明文。經查：
㈠原告主張被告於98年9月29日下午17時許，駕駛車號00-000
0號自小貨車，沿屏東縣○○鄉○○路由北向南方向行駛，
行至屏東縣麟洛鄉麟洛國中前，未注意管制燈號係紅燈仍向
前行駛撞及綠燈前行之原告所騎乘之重機車，致原告人車倒
地受有頭部外傷、腦震盪、頭皮挫傷併瘀腫、頸椎挫傷並瘀
腫等傷害之事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用收據等件為證。
又上開車禍事故發生時，被告行車方向號誌為紅燈，原告行
車方向號誌為綠燈等情，業據證人即屏東縣麟洛鄉麟洛國中
三年級學生徐鈺涵證稱：「車禍發生時，伊正要過馬路快到
安全島（往運動公園的方向），伊從對面要往校門口，當時
伊走的方向是綠燈（當時校門口兩側南北方向都是紅燈），
有一台貨車開很快，當時是在內側車道，伊走在原告的機車
前面，被告先稍微擦撞伊腳踏車前輪，接著就撞到原告機車
的左邊，貨車當時沒有煞車，是貨車的正面撞上機車的，當
時約下午五點左右。學校是四點五十分開始下課，約到五點
十分左右學生差不多走完。學校前面紅綠燈標誌在上下課時
會有紅綠燈的標誌，平常都是閃黃燈。伊再次確定當時看到
車禍發生之時間，大概係在五點左右，伊已經離開學校了，
因為伊要補習，伊東西忘記拿，伊要回學校拿，當時導護已
經收工了，導護人員已經進校門裡面。站在校門口可以看到
學校對面的路邊紅綠燈。伊與原告兩個人都停在那邊，係看
到綠燈才一起過去的；」等語（見本院卷第65、66頁），核
與原告之陳述相符，且證人所述詳細明確，堪以採信。
㈡被告固否認上情，並以前詞置辯。惟另據證人即屏東縣麟洛
鄉麟洛國中生活教育組組長 陳琮仁 證稱：「車禍發生時，伊
係有看到，但伊看到時已經是事後了，當天的導護工作已經
完成了，原則上是四點五十到五點之間有導護，但那時導護
的工作已經收隊了。當天伊到的時候已經是五點多了，伊看
到原告的小孩還在學校，伊到現場時受傷的人已經送醫了，
伊才通知原告的先生到醫院看原告。學校校門口平常都是閃
黃燈，只有上下學的時候（四點半到五點半間）才用人工控
管有紅綠燈，伊所知的是前面的紅綠燈是與學校的紅綠燈相
同的，但到了五點半以後就是閃黃燈了。伊到的時候是否已
經閃黃燈，因為已經太久了而且是否有損壞等其他原因，伊
無法確定」等語（見本院卷第65、66頁）。
㈢綜合上開二證人之證述，本院認本件車禍事故地點即屏東縣
麟洛鄉麟洛國中校門口前之號誌平常雖係閃黃燈，惟在上下
學期間（本件係下課時－四點半到五點半間）才用人工控管
有紅綠燈。是臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會99年
6月4日高屏澎鑑字第0996001576號函暨所附鑑定意見書
（見卷附之台灣屏東地方法院檢察署99年度調偵字第95號偵
卷第17至19頁）並未能獲取如證人所述之資訊，其所作成之
鑑定意見書，本院自不予以參酌。綜上，被告所辯不足採信
，原告之主張可信為實在。本件被告於前揭時地駕駛自小貨
車，沿屏東縣○○鄉○○路由北向南方向行駛，行至屏東縣
麟洛鄉麟洛國中前，未注意管制燈號係紅燈仍向前行駛撞及
綠燈前行之原告所騎乘之重機車，致原告受有傷害，本院認
為被告應負完全之過失責任，原告係在交通號誌綠燈時通行
，則無過失。
四、原告得請求被告賠償之各項損害金額，爰審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告因被告上開之侵權行為支出醫療費用6,874元，中醫醫
療費560元，合計7,434元，業據提出國仁醫院費用收據及
馬光 中醫診所醫療費用收據為證，此部分之請求應予准許。
㈡看護費用部分：
原告因上開傷害於98年9月29日急診住院，於10月6日出院
（共8日），住院期間須人看護，有原告提出之國仁醫院診
斷證明書為證，原告雖主張共支出看護費用36,000元，惟並
未能舉證證明，另原告主張係由親人看護，是本院以親屬看
護作為給付基準，而親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應衡量及
比照僱用看護之情形，認被害人受有相當於看護費之損害，
其費用按一般行情以每日1,000元計算，是就看護費部分，
在8,000元範圍內核屬必要，自應准許，逾此範圍即屬無據
，應予駁回。
㈢機車及眼鏡修復費部分：原告主張被告上開之侵權行為支出
機車修理費用11,850元，業據其提出永福車業有限公司統一
發票3件為證，此部分之請求應予准許。另眼鏡修復費部分
則未提出證據證明，此部分不予淮許。
㈣交通費部分：原告主張因機車損壞，致其前往醫院就診須搭
乘計程車，自其住家屏東縣○○鄉○道村○○路○○○號至屏
東市國仁醫院來回一趟300元，至屏東市馬光中醫診所來回
一趟400元，為此請求交通費6,400元，惟據原告提出之國
仁醫院診斷證明書可知原告至國仁醫院持續治療9次（見本
院卷第29頁-3），另據原告提出之馬光中醫診所之診斷證明
書，可知原告至馬光中醫診所門診有4次（見本院卷第29頁
-1）。原告固無法提出單據為證，惟依民事訴訟法第222條
第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
」之規定，本院認原告係因被告之侵權行為致平日賴以為交
通工具之機車損壞，且治療期間亦無法自行開車前往醫院，
其請求搭乘計程車至國仁醫院每次來回之交通費300元，至
馬光中醫診所每次來回之交通費400元，以現今社會之生活
情況而言，並無不當。原告至國仁醫院持續治療9次（計2,
700元），至馬光中醫診所門診4次（計1,600元），是其
請求4,300元，為有理由，逾此部分則無理由，不應淮許。
㈤工作收入損失部分：
原告主張系爭車禍事故發生時，係從事鐵捲門遙控器彩繪工
作，每月工作薪資17,500元，而原告因上開傷害於98年9月
29日住院治療至同年10月6日出院，另出院後須休養1個月
，此有原告上開提出之國仁醫院診斷證明書可證，堪認原告
在1個月又8日期間無法擔任原來工作，而受有工作收入損
失22,167元（計算式17,500×8÷30＋17500﹦22,167，小
數點以下四捨五入），故於22,167元範圍之請求核屬有據，
應予准許；其餘逾此範圍則應駁回。
㈥精神慰撫金部分：
查原告因本件車禍受有頭部外傷、腦震盪、頭皮挫傷併瘀腫
、頸椎挫傷並瘀腫之傷害之傷害，有原告提出之國仁醫院診
斷明書為證。是被告之行為，顯已造成原告身體上相當程度
之損害，原告精神上自因受有相當程度之痛苦。從而，原告
所受痛苦雖非財產上之損害，但其依民法第195條第1項前
段訴請被告以相當金額賠償，自屬有據。另原告係00年0月
0日出生，從事鐵捲門遙控器彩繪之工作，每月薪資17,500
元，另有國瑞汽車1輛，存款約10餘萬元，此外無其他財產
；被告則係00年0月00日生，無固定工作，平日從事農作，
名下有土地2筆、另有投資台中市翊凡金企業股份有限公司
及台北市亞太電信股份有限公司，財產總額約為800,770元
等情，除部分據兩造陳明在卷（本院卷第26頁）外，另經本
院依職權調取兩造之財產所得明細表在卷可稽；復參以本件
原告因被告之侵權行為所受傷害、接受醫療之身體、心理上
痛楚等情節，本院認原告請求非財產上損害之金額，以120,
000元為相當，逾此部分則不應准許。
㈦綜上，本件原告依法所得請求被告賠償之金額合計為173,75
1元【計算式：7,434＋8,000＋11,850＋4,300＋22,167
＋120,000＝173,751】。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付17
3,751元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月13日起至清
償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當，應予
准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件就原告
勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，自
應由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年5月20日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月20日
書記官林天化