臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第8281號
原 告 王星喬
被 告 陳虹樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年2月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零三年五月五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰壹拾元，由被告負擔十分之一，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序
，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應
依刑事訴法決定之。第一審刑事庭依刑事訴訟法裁定移送民
事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法
予以判斷。又法院審酌當事人所提起之附帶民事訴訟，是否
符合刑事訴訟法之規定，而得以裁定移送於民事庭，係以刑
事庭為移送裁定時之狀態，亦即以移送裁定時刑事判決所認
定之事實為準，至於嗣後情事縱有變更，亦非所問（最高法
院41年台上字第50號判例、82年度台抗字第351號裁定意旨
可資參照）。本件刑事庭為移送裁定時，其第一審刑事判決
（即本院102年度審易字第2802號刑事判決）係宣告被告有
罪，而移送民事庭審判之附帶民事訴訟，經移送後即成為獨
立民事訴訟，嗣後不再受刑事訴訟認定事實之拘束。故本件
刑事案件於上訴第二審中諭知無罪判決確定，惟既已移送民
事庭之後，始經第二審改判，即不能謂原告提起附帶民事訴
訟不合法。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請
求被告給付新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審
理中擴張請求被告給付225,000元，及自民國103年5月5日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，依前揭規定，原告所
為，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於101年10月9日15時50分許，在臺北市○○區○○路0
段00巷0弄00號住處前之巷道馬路上，因是否有虐養家犬之
問題而與原告發生口角衝突，竟基於公然侮辱之接續犯意，
在該處不特定人得共聞共見之場所，公然先以手持開啟水龍
頭之水管朝向原告身體潑灑，致原告身體及持於身前正在攝
錄之行動電話均遭潑濕，而以此強暴之方式侮辱原告，復於
員警據報前往上開地點處理時，被告接續對原告公然辱稱：
「神經」、「妳有神經」等語，均足以貶損原告之人格尊嚴
及社會評價，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之
規定，提起本件訴訟。
㈡原告請求金額如下：
1.數位相機15,000元、手機10,000元：原告手持相機在錄影
時，將手機置放在口袋，被告朝原告灑水，原告全身濕透
，除相機受損外，因水慢慢滲入口袋而使手機受損。
2.慰撫金200,000元：被告於案發前就曾經辱罵過原告，只
是原告在錯愕中來不及留下證據，兩造早生嫌隙，從錄影
畫面及對話譯文可證，被告沒有制止原告拍攝，也非不小
心噴到原告，而是與原告早生嫌隙，被告在眾人面前，惡
意持水管朝原告身體上下噴水多秒，是要令原告難堪，其
使原告全身淋濕，原告覺得相當受侮辱。因原告被潑水後
，有進到辦公室，原告同事均有看到，且當時高層主管也
在，主管只有看到原告跟別人吵架，不理會吵架理由為何
，在合約到期後，即不再續聘原告。又被告辱罵原告「阿
達、頭腦有問題」，原告覺得是公然侮辱。
3.以上合計225,000元。
㈢並聲明：被告應給付原告225,000元，及自103年5月5日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：
㈠原告未經過被告同意就錄影，且原告誣賴被告虐狗，原告錄
影時被告已轉身清理垃圾與澆花，且被告有出言要原告不得
錄影，原告還一直在錄影，並表示要將影片上傳網路，被告
並不認識原告，且被告有心血管疾病，又害怕及憤怒，之所
以會朝原告相機潑水，主要是阻止原告錄影，並阻止原告繼
續糾纏，並無妨害名譽意思。
㈡原告相機雖有被水潑到，但應該沒有受損或故障，因為錄影
的影片很清楚，且原告事後還有拿同台相機對被告錄影。另
原告是在警員到場後，拿手機偷偷錄音，被告沒有看到原告
的手機。被告並不認識原告，也沒有對原告說「 阿達 、頭腦
有問題」等語，是警員到場後，對警員說有夠神經。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證理由：
㈠被告除坦承其有手持水管噴灑原告之行為外，就原告上開其
餘主張之事實，均否認之，並以前揭情詞置辯。然查，被告
於103年3月10日刑事案件審理時已坦承有於上開時、地，手
持開啟水龍頭之水管向原告噴水，並有對原告稱「神經」、
「妳有神經」等語，此有該次審判筆錄在卷可參（見本院
102年度審易字第2802號刑事卷，第40頁反面、42頁）。且
被告於101年10月9日15時50分許，在臺北市○○區○○路0
段00巷0弄00號住處前，不特定人均得共聞共見之巷道馬路
上，因是否有虐養家犬之問題而與原告發生口角衝突，於一
邊發生口角一邊拿起開啟水龍頭之水管澆花時，突然將水管
朝向原告身體潑灑，致原告身體及其手持之攝錄器遭潑濕，
被告復於同日16時許，在員警據報前往上開地點處理時，當
場對原告稱：「神經」、「妳有神經」等情，除據被告於刑
事案件審理中坦承在卷，業如前述，並有臺灣臺北地方法院
檢察署勘驗筆錄暨錄影畫面翻拍照片及譯文各1件（見偵查
卷第42至45頁），及本院刑事庭當庭勘驗原告當日錄影複製
之光碟內容（檔名為「IMGP0243潑水.AVI」、「錄音（678
）罵我神經0分46秒.amr」）屬實，有本院刑事庭之勘驗筆
錄1份暨錄影畫面截圖4張在卷為憑（見前揭刑事卷，第32頁
反面至第34頁反面、第36至37頁）。再者，證人 李可信 亦於
本院104年2月11日言詞辯論期日到庭證述：伊本來在開會，
並未看見兩造發生爭執，直到原告全身從頭到腳都濕透而進
到辦公室來打電話報警，伊才知道此事，連同伊在內有4位
辦公室同事均有看見。後來伊自辦公室看見警員到場處理，
該地點是巷道交岔路口，人並不是很多，但會有人經過，機
車較多。伊有聽到對面住戶在罵，內容斷斷續續不是很清楚
等語，並當庭繪製現場圖1件在卷可稽（見本院卷，第84頁
反面至86頁）。是原告主張被告有於上開時、地，手持水管
對原告噴灑，造成原告身體濕透，及對原告出言「神經」、
「妳有神經」等語之事實，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他
人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚
明。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會
上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固
以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽
之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表
白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之
意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損
他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（最
高法院86年度台上字第305號判決意旨可資參照）。查本件
被告在上開人車來往之巷道馬路上，於多數人得以共見共聞
之情形下，持水管朝向原告身體潑灑，造成原告身體濕透，
並於原告通知警員到場後，繼之以「神經」、「妳有神經」
等語辱罵原告，當場使原告難堪。依前揭說明，已將足以毀
損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度
，亦應認係名譽之侵害。是被告確有侵害他人之身體、健康
及名譽權，依前揭說明，被告自應負損害賠償之責。
㈢茲就原告所請求之項目及數額分述如下：
1.數位相機（即手持攝錄器）15,000元、手機10,000元部分：
原告固主張其因被告之侵權行為致上開物品受損云云，然已
為被告所否認，而原告就上開物品確係為其所有之物及因被
告行為而受損害等節，均未提出任何證據以實其說，其舉證
顯有不足，是此部分請求難認有據。
2.精神慰撫金200,000元部分：按慰撫金之賠償，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身
份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康、名譽影響是
否重大以為斷（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台
上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告上開侵權行
為，除身體淋濕外，名譽亦受損，自堪信原告精神上受有相
當痛苦。爰審酌原告大學畢業，現為行政助理，每月薪資約
3萬餘元，名下無不動產等其他財產；被告為高中畢業，現
無工作，名下無不動產等其他財產，並考量本件係肇因於原
告未經被告同意，即手持攝錄器逕朝被告錄影，惟被告未思
理性處理，遽手持水管朝原告噴灑，行為亦不足取等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為適當，至
原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，而起訴狀繕本業於103年3
月10日由被告當庭收受（見審附民卷），被告迄未給付，應
負遲延責任。被告請求自103年5月5日起算之遲延利息，尚
未逾前揭所得請求之範圍，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
20,000元，及自103年5月5日起至清償日止，按年息5％計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，
即無所據，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依聲請宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年3月11日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費880元（訴之追加部分）
第一審證人旅費530元
合計1,410元