宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第769號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳郁銘
被 告 黃柏竣
上列當事人間104年度北簡字第769號給付簽帳卡消費款等事件，
於中華民國104年3月4日言詞辯論終結，同年月日下午5時在本院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零貳佰柒拾伍元，及其中新臺幣
壹拾肆萬捌仟伍佰零伍元自民國九十四年六月二十四日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣貳拾叁萬肆仟
陸佰玖拾叁元自民國九十四年十一月二十四日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之違約金；其中新臺幣玖萬肆仟壹佰肆拾壹
元自民國九十四年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾玖萬零貳佰柒拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條、簡易通信貸款約定書第9條在卷可稽，依民事訴
訟法第24條、第248條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)被告於民國（下同）92年7月31日向原告請領信用卡使用
，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所
生之債務，負全部給付責任。被告至94年6月23日止累積
消費記帳新臺幣（下同）153,064元（其中148,505元為消
費款、4,559元為循環利息）未為給付，依約被告除應給
付上開消費款項外，另應給付148,505元自94年6月24日起
至清償日止，按年息20%計算之利息。
(二)被告於93年10月4日向原告借款250,000元，約定共分40期
清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自
遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%加付違約金
。惟被告於借款後至94年11月23日止，除清償期款項外，
尚餘243,070元（其中234,693元為本金、8,377元為違約
金）未依約清償，依約除應給付上開款項外，另應給付其
中234,693元自94年11月24日起至清償日止，按年息20%計
算之違約金，依契約書第4條第2款之規定，即喪失期限利
益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
(三)被告於92年7月25日向原告申辦現金卡借款，約定借款最
高限額500,000元，約定自92年7月25日起至95年7月25日
止循環動用，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款
或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或
付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內
容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎被告於94年8月
25日後竟未依約清償本息，依約視同到期，尚有94,141元
借款未清償，被告除應給付上開款項外，另應給付94,141
元自94年8月26日起按年息18.25%計算之利息。
(四)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依信用卡及消
費借貸契約法律關係起訴請求，聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書與約定書、帳務
明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書、放款帳戶
還款交易明細等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。是原告依信用卡及消費借貸契
約法律關係訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
第一審公示送達登報費用150元
合計5,550元