竹北簡易庭(含竹東)104年度竹北小字第210號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　104年度竹北小字第210號
原　　　告　甲氏原
訴訟代理人　 盧元琪 律師
被　　　告　 曾文秋
訴訟代理人　 常家浩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告前向臺灣新竹地方法院檢察署誣告原告涉犯公然侮辱罪
嫌之行為，後經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以104年度
偵字第1109號為不起訴處分，被告卻仍執意誣告，提起再議
，又經臺灣高等法院檢察署以104年度上聲議字第4737號處
分書駁回再議，顯見被告執意誣告，侵權行為可堪認定。被
告前揭行為足使原告名譽與人格受有損害，原告受此打擊，
精神上必受有相當之痛苦，爰請求被告賠償原告非財產上之
損害賠償新臺幣（下同）10萬元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准假執行。
二、被告答辯：
㈠、本案被告雖對原告提起刑事告訴經偵查後獲不起訴處分並再
議駁回確定，然被告卻未遭法院判決誣告罪刑確定，故無最
高法院26年滬上字第2號刑事判例、87年台上字第2502號民
事判決之適用餘地。又本案被告對原告提起妨害名譽之刑事
告訴，係以原告對被告說話有臭、鬼等用字而認有公然侮辱
被告之行為，雖經檢察官偵查後認予原告不起訴處分，但被
告所提出之證據卻非虛偽捏造之事實，尚難認被告應受誣告
罪之刑事責難。執此，被告既未捏造事實誣陷被告，亦未遭
法院以誣告罪論，自無民法第184條、第195條規定之構成
要件，原告有何理由請求被告負損害賠償責任。且據聞原告
於接受不起訴處分及再議駁回之處分書時，尚逕自高興被告
之提告並不成立，對其無可奈何，此又與原告起訴狀所載之
原告受此打擊精神上必受有相當之痛苦相違背，故原告請求
被告賠償非財產上損失10萬元，實屬無據，應予駁回。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
被告曾以原告於民國（下同）103年7月26日下午4時30分
許，在其位於新竹縣○○鄉○○路○段○○○號麵攤門口發生
口角爭執，原告基於公然侮辱之犯意對被告辱罵：「臭」、
「鬼」、「狗」等語，致被告甚感難堪，名譽受損，報警處
理，嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官不起訴處分。被告
再議，經臺灣高等法院檢察署駁回。
四、本件爭點：
被告前揭行為是否構成侵權行為，原告對被告請求非財產上
的賠償10萬元，是否有理由？
五、法院之判斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額」，民法第184條、第195條第1項前
段固分別定有明文。惟由上規定可知民法第184條第1項前
段規定之侵權行為成立要件有：須有加害行為、行為須不法
、需侵害他人之權利、須致生損害、須有責任能力、須有故
意或過失；同條項後段之侵權行為成立要件則有：侵害他人
權利或利益致生損害、背於善良風俗、侵害的故意。又當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條亦有明文。是主張侵權行為損害賠償者，應就
加害人之行為符合前揭侵權行為成立要件負舉證責任。次按
，憲法第16條規定人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法
定程序提起訴訟及受公平審判之權利，是除有法定限制事由
或對他人誣告之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之
限制。而法律暨訴訟程序等規定因屬專業領域，除非受有相
當程度之訓練，實無法強求一般人民對之具有專業程度之認
知，倘因對法律之誤認或不知，而提起民事訴訟，請求法院
就其與對造間私權上之爭執而為裁判；或直接、間接提起刑
事訴訟（直接，自訴；間接，告訴，欲由檢察官偵查後提起
公訴），請求偵審機關就對造侵害法益之行為進行訴究以確
定國家之具體刑罰權存在，均仍屬憲法保障人民基本權之範
圍，受民事敗訴判決之人，已負擔利用訴訟程序之代價（訴
訟費用），受刑事敗訴判決之人（或告訴而經檢察官為不起
訴處分之人），亦需承擔遭反控以誣告罪嫌之風險，是不能
單純因其後受民事、刑事敗訴判決或所為告訴獲不起訴處分
，即推定係利用訴訟程序故意不法侵害他造權利，否則無異
對人民訴訟權作不當限制。準此，告訴人係依據客觀之事實
判斷，有正當理由相信為犯罪，而向偵查機關告訴者，縱使
事後查明涉案之人並無犯罪，亦不得即認告訴人為故意或過
失不法侵害他人權利。末按，審判、偵查制度乃各賦予法官
、檢察官就調查所得之證據而為取捨判斷，當事人及各該關
係人對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法
院、檢察官判斷而為之取捨，若屬虛偽，法院、檢察官必捨
棄不採，殊無使對造當事人之名譽受有侵害之可能。
㈡、經查，原告於103年7月26日下午4時30分許，在其位於新
竹縣○○鄉○○路○段○○○號麵攤門口處，因細故與被告發
生口角爭執後，原告乃對被告稱：「臭」、「鬼」等語，為
兩造所不爭執，自堪信屬實。是以，被告對原告提出妨害名
譽告訴係以原告口出「臭」、「鬼」字詞為憑，且兩造於本
件事故發生當時乃因細故發生爭執，則被告於原告口出「臭
」、「鬼」後，認原告有妨害其名譽之意，顯非屬全然無據
。被告因而自認係遭原告妨害名譽之被害人，並進而於警詢
及偵查中依其認知，陳述本案事實並提出告訴，請求偵查機
關追訴犯罪，自屬正當行使訴訟權利之行為。準此，刑事訴
訟案件之被害人於偵查或審理程序之指述，除有意圖使人受
刑事訴追而故意為不實指述之情形外，難認係不法侵害行為
，自與侵權行為之構成要件不符。而原告對被告是否有上述
意圖之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未能舉證證明，
是原告主張被告有不法侵權行為，已難採信。
㈢、次查，臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第1109號不起
訴處分理由為：「細繹被告上開內容，其使用「臭」、「鬼
」等用語，確屬語帶嘲諷並輕蔑之言詞，然被告與告訴人當
場有引發爭執等節，業為兩造所不否認，是被告所為前開話
語，應係爭執過程中所為之發語詞，實與單純之抽象謾罵實
有分別，尚不能僅因告訴人自認感到不快或影響其名譽，而
逕認被告有何刑法公然侮辱犯行。是被告所為確屬不當，然
尚與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，自難遽該罪責相繩。
至告訴人指稱被告有於上開時、地辱罵被告「狗」等語，然
經勘驗錄音光碟內容並未聽得被告有口出上開話語，且告訴
人自製之錄音譯文中亦僅記載被告係用嘴形消音罵出「狗」
等語，此有告訴人所提供之錄音譯文附卷可證，尚難認被告
有何辱罵告訴人「狗」之犯行。此外，復查無其他積極證據
足認被告有何告訴人所指之前開犯行，揆諸首揭法條規定及
判例意旨，應認被告犯罪嫌疑尚有不足。」臺灣高等法院檢
察署104年度上聲議字第4737號處分書駁回再議理由為：「
觀上下文義，被告與聲請人顯係為某事發生爭執，被告字句
間固混雜有「臭」、「鬼」字詞，然均非對具體特定之人為
侮辱言詞，而係出自主觀、情緒性的評價，難認主觀上有公
然侮辱之意，況被告於檔案時間00：10有「鬼阿鬼阿」之說
詞，惟觀聲請人於檔案時間00：23尚稱：「沒有，他剛剛罵
我什麼有聽見嗎」，可見聲請人於當下並未聽清楚被告所為
言詞，自難認已直接對聲請人為詈罵、嘲笑或其他表示足以
貶損他人評價之侮辱行為，是被告所為縱有不當，然尚與刑
法公然侮辱罪之構成要件有間。再查，聲請人固指稱被告有
於上開時、地辱罵聲請人「狗」等語，然上開聲請人提供之
錄音檔經原署104年2月13日當庭勘驗錄音光碟內容，並未
有被告有口出「狗」的話語情形，有勘驗筆錄在卷可憑（見
原署卷第40頁)，再參以聲請人自製之錄音譯文中亦僅記載
被告係用嘴形消音罵出「狗」等語，此有錄音譯文附卷可證
（見同上卷第47頁），自難認有何證據足證被告有辱罵聲請
人「狗」之字句，而使聲請人之名譽或人格因此受損害，從
而原檢察官認被告所為與刑法第309條第1項之構成要件有
間而為不起訴處分，認事用法尚無違誤，聲請再議意旨所指
，尚屬無據，本件再議之聲請為無理由。」等情，有前開不
起訴處分書、處分書在卷可稽，並經本院調取該等偵查卷宗
核閱無誤。顯見原告於前揭時地對所述之言詞，容有不當，
且易令人有不當聯想，被告因此認原告有妨害其名譽之意，
既非全然無憑，自不能以原告於上開刑事案件經檢察官為不
起訴處分及再議駁回確定，即認被告之指述有過失。從而，
被告於警訊或偵查中之指述尚無故意或過失為不實指述之情
形，是被告並無侵權行為可言。
㈣、又訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請
求為一定裁判之手段性的基本權利，國家自應予以保障。準
此，人民主張其權利受到損害，對他造依法提起訴訟後，茍
無虛構或憑空捏造事實，故意誣陷他人之情事，尚不得僅因
其舉證不足或對法律構成要件有所誤解，致他造受無罪之判
決或不起訴處分後，即遽以推論其有侵害他造名譽等權利之
故意或過失，而應負侵權行為之損害賠償責任。查本件被告
確曾告訴原告涉嫌刑法第309條第1項之妨害名譽罪嫌，業
如前述，惟被告告訴原告涉嫌上開罪嫌，應屬訴訟權之正當
行使，不因原告嗣後獲不起訴處分及再議聲請駁回確定而有
所影響。是原告僅以其獲不起訴處分及再議聲請駁回，即認
被告對之提起上開罪嫌之告訴行為，有侵害權利之故意或過
失云云，尚難採信。故而，原告請求被告給付其精神慰撫金
10萬元，於法自屬無據，不應准許。
㈤、綜上所述，被告對原告提起上開刑事告訴，既與侵權行為之
構成要件，顯不該當，且原告復未能舉證證明其名譽在社會
上受有何等貶損，是其空言主張名譽受損、身心受有損害，
要無足採。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起
本件訴訟，請求被告給付原告100,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉
證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附
此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判
決如主文。
中華民國104年10月8日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國104年10月8日
書記官何尚安