臺北簡易庭99年度北小字第1862號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第1862號
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年9月7日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國九十九年五月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣捌仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺
幣（下同）8,000元，及自民國97年4月30日起至清償日止，
按週年利率6％計算之利息；嗣於同年月19日以書狀減縮應
受判決事項之聲明為被告應給付原告8,000元，及自97年4月
30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與首揭
規定相符，應予准許。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為
地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行
為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之
，最高法院56年台抗字第369號判例可供參照。本件原告因
陷於錯誤而至臺北車站某ATM匯款，侵權行為地為臺北市中
正區，屬本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。又本件被
告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而被告乙○
○亦經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：詐騙集團成員利用被告甲○○提供之手機門號，
於97年4月30日詐騙原告匯款新臺幣（下同）8,000元至被告
乙○○所有之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶），被告乙○○業經臺灣基隆地方法院於97年10月17日
判處有期徒刑3月，並於同年11月24日確定，爰依兩造間之
法律關係，請求被告乙○○、甲○○為損害賠償，並聲明：
被告應給付原告8,000元，及自97年4月30日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
四、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟以
書狀聲明陳述略以：其所有之系爭帳戶，係遭詐騙集團利用
，其本身亦為受害人，且因此經臺灣基隆地方法院判處有期
徒刑3月確定，並已執行完畢，後就系爭帳戶涉犯之詐欺罪
嫌，亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，故
本件應由詐騙人負損害賠償責任，並聲明：駁回原告之訴。
至被告甲○○已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實
，業據其提出與其所述相符之臺灣臺北地方法院檢察署檢察
官98年度偵字第3935號不起訴處分書、聲請簡易判決處刑書
等影本為證，自堪信為真實。至被告乙○○固辯稱：其所有
之系爭帳戶遭詐騙集團利用，業經臺灣基隆地方法院判處有
期徒刑3月，且執行完畢；另有關原告因陷於錯誤而匯款至
系爭帳戶等情，業經臺灣臺北地方法院檢察官做出不起訴處
分書，原告應向從事詐騙之人請求損害賠償云云。惟查，被
告乙○○基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於97年4月11
日迄97年4月29日間之某日下午6、7時，在基隆市○○路之
中華電信公司附近，以5,000元之代價，將系爭帳戶之存摺
、金融卡、密碼，分別於不詳時地，交予真實姓名年籍不詳
之人使用。嗣該詐騙集團基於意圖為自己不法所有之犯意聯
絡，於97年4月30日，得知原告欲在雅虎奇摩購物網站購買
LEO平板電腦觸控式螢幕，即向原告佯以表示願出售之意，
原告陷於錯誤，依指示於同日19時16分許，至臺北車站某
ATM匯款8,000元至系爭帳戶中，令原告受有損害等節，雖經
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官予以不起訴處分，惟其給予
不起訴處分之理由在於被告乙○○因上揭同一帳戶涉犯詐欺
罪嫌，業經臺灣基隆地方法院於97年10月17日判處有期徒刑
3月，並於97年11月24日確定（下稱前案），則本件被告乙
○○提供同一帳戶予詐騙集團使用之行為，受前案確定判決
效力所及，不得再行追訴，非謂被告乙○○就提供系爭帳戶
交付與詐騙集團使用，作為詐騙集團詐欺取財轉帳匯款之犯
罪工具，致原告受有財產上損害等節，無庸對原告負侵權行
為損害賠償之責。因此，被告乙○○本於幫助詐騙集團詐欺
取財之未必故意，提供系爭帳戶，作為收取匯款之用，再由
詐騙集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告陷於錯
誤，匯款8,000元至被告乙○○所提供之系爭帳戶中，令原
告受有財產上損害等事實，揆諸前開說明，被告乙○○應依
侵權行為負損害賠償之責。另被告乙○○雖辯稱該帳戶係遭
詐騙集團利用等語，然未就其所有之華南商業銀行帳戶遭詐
騙集團利用等節舉證以實其說，該部分抗辯，亦難採信。又
本件之支付命令狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當
時期合法送達通知被告甲○○，被告甲○○既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項、小額第436條之
23準用第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，應
認原告之主張應為真實。
六、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項有明文規定。查本件原告係聲請核發支付命令，故利息
之起算應自支付命令送達之翌日起算。從而，原告依據侵權
行為法律關係，請求被告乙○○、甲○○給付8,000元，及
自99年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求無理由，應予駁回。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件係小額程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第
2項，判決如主文。
中華民國99年9月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月21日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
支付命令500元
第一審裁判費500元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。