臺北簡易庭99年度北簡字第10542號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第10542號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間99年度北簡字第10542號請求返還不當得利事件，
於中華民國99年9月8日言詞辯論終結，同年月21日下午4時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國92年間向臺灣板橋地方法院（下稱
板橋地院）檢察署提出告訴，指稱原告竊佔被告所有坐落臺
北縣中和市○○段廟子尾小段15-70地號土地（重測後為臺
北縣中和市○○段○○○○號，下稱系爭土地）之一部份云云
，檢察官固於92年5月21日會同臺北縣中和地政事務所及相
關人員到場履勘並製作土地複丈成果圖，因而認定原告占用
系爭土地面積為15平方公尺，惟因竊佔時間已逾10年，罹於
追訴權時效，因此對原告為不起訴處分，詎被告於93年間起
陸續發函給原告，指稱原告在臺北縣中和市○○路○○巷○弄○
號附近之鐵皮搭棚停放車輛，占用被告系爭土地，然原告自
64年11月起居住在臺北縣中和市○○路○○巷○弄○○號處，車
輛一向停放在中和市公所之土地上，距離被告所指前開莊敬
路33巷3弄1號附近相隔有300公尺遠，原告並未在被告所指
處搭建任何鐵皮搭棚及停放車輛。檢察官係依據臺北縣中和
地政事務所之複丈成果圖來認定原告有占用系爭土地15平方
公尺，然該複丈成果圖關於占用位置、地號及面積之記載，
均與原告無關，檢察官亦未說明原告係占用該複丈成果圖何
位置及面積，遽認定原告占用系爭土地15平方公尺之事實，
應有誤會。被告關於原告是否有占用系爭土地之事實，完全
依照臺北縣中和地政事務所之複丈成果圖為準，然原告並無
占用系爭土地，且已於94年4月15日將門牌號碼為臺北縣中
和市○○路○○巷○弄○○號之房屋出賣第三人，則原告繳納相
當於租金損害額新臺幣（下同）101,952元給被告，被告顯
然受有不當得利，為此依民法第179條規定請求被告返還。
並聲明：被告應給付原告101,952元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：上開複丈成果圖係板橋地院檢察署檢察官現場履
勘時，依各占用人使用位置指界，並囑託臺北縣中和地政事
務所測得各占用人使用之面積，原告占用位置確係複丈成果
圖位置16號，並有噴漆為記，又板橋地院檢察署檢察官92年
度偵字第12951號不起訴處分書理由位置43號係指臺北縣
政府警察局中和分局調查之編號，並非複丈成果圖位置編號
。原告前占用之375地號土地，因該地號並無門牌，被告係
以臺北縣中和市○○路○○巷○弄○號附近鐵皮搭棚占用列管，
並依複丈成果圖測得面積通知原告繳納使用補償金，又因原
告前並未拆除臺北縣中和市○○路○○巷○弄○號附近鐵皮搭棚
，被告依民法第179條規定請求原告給付使用補償金，不因
原告稱原告所有門牌號碼臺北縣中和市○○路○○巷○弄○○號
房屋業於94年4月15日售出而有影響等語置辯。並聲明：原
告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、查被告前曾向板橋地院檢察署提出告訴，指被告所有位於臺
北縣中和市○○路○○巷○弄及福祥街90巷7弄附近之系爭土地
遭竊佔，經檢察官認定原告占用系爭土地面積為15平方公尺
，惟因使用系爭土地已逾10年，追訴權時效早已完成，因此
對原告為不起訴處分；嗣被告以原告占用系爭土地面積15平
方公尺，請求被告給付使用補償金，經原告於97年8月25日
繳納88年12月至96年11月之使用補償金共計101,952元與被
告等情，有板橋地院檢察署檢察官92年度偵字第6838號、92
年度偵字第12951號不起訴處分書、被告書函、國有土地使
用補償金繳納證明書等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信
為真實。
四、原告主張其並未占用系爭土地，被告卻收受相當於租金之使
用補償金共計101,952元，顯係不當得利，為此依民法第179
條規定請求被告返還等語，然為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。是以，本件應審究者，本件被告是否構成不當得利？
茲敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。另按無法律上之原
因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上
之原因，而其後已不存在者，亦同；給付，有左列情形之一
者，不得請求返還：因清償債務而為給付，於給付時明知
無給付之義務者，民法第179條、第180條第3款分別定有明
文。又按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益
亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可
資參照）。
㈡經查，被告於91年間向板橋地院檢察署提出告訴，指位於臺
北縣中和市○○路○○巷○弄及福祥街90巷7弄附近被告所有之
系爭土地遭人搭建鐵皮棚作為停車及營業使用，經檢察官發
交臺北縣政府警察局中和分局調查，結果為原告供房客劉烈
鳴停放車號00-0000號等自用小客車或小貨車，復經檢察官
於92年5月21日會同相關人員至現場履勘，依各占用人使用
位置、範圍，並當場拍照，另囑託臺北縣中和地政事務所測
量，檢察官依臺北縣中和地政事務所複丈後檢送檢察署之土
地複丈成果圖所示，認定原告占用系爭土地面積為15平方公
尺，惟因使用系爭土地已逾10年，追訴權時效早已完成，因
此對原告為不起訴處分等情，有板橋地院檢察署檢察官92年
度偵字第6838號、92年度偵字第12951號不起訴處分書在卷
可稽，復經本院依職權調取前開偵查案卷查核屬實，且原告
自認檢察官與臺北縣中和地政事務所測量人員為便於處理各
占用土地，對各占用人均以編號標示占用位置及面積等情明
確（見原告於99年7月14日當庭提出之報告狀第㈡段），堪
認原告確實占用如前開臺北縣中和地政事務繪製之複丈成果
圖編號16號位置、面積15平方公尺乙情。原告既未舉證證明
其占有系爭土地有何正當權源，被告自得向原告請求無權占
用土地期間相當於租金之不當得利，是被告向原告收取88年
12月至96年11月間之使用補償金101,952元，洵屬有據。
㈢原告雖主張前開複丈成果圖中編號16號係訴外人 江麗華 所使
用，車位前之照片拍照的是戊○○，並非原告，且複丈成果
圖中並無編號43號，而臺北縣中和市○○路○○巷○弄○號起整
個巷道土地所有權皆非被告所有或管理，況原告已於94年4
月15日售出原告所有門牌號碼中和市○○路○○巷○弄○○號房
屋云云。惟查，臺北縣中和地政事務所複丈後檢送檢察官之
土地複丈成果圖，係依檢察官現場勘驗後依在場之相關人士
指明使用範圍後，囑託臺北縣中和地政事務所測量，且原告
占用位置確係前開複丈成果圖編號16號位置，訴外人江麗華
則係占用編號17號位置，有檢察署函、勘驗筆錄、92年5月
21日當場照片附於前開偵查案卷為憑，至編號43號則係檢
察官發交臺北縣政府警察局中和分局調查所為編號，而非前
開複丈成果圖編號，此觀前開不起訴處分書理由欄第2點記
載「本件經發交臺北縣政府警察局中和分局調查，其結果稱
：...編號四三號...」等語即可明之，又原告及 劉烈鳴 於
警察偵訊時亦稱係原告供劉烈鳴停放車號00-0000號車輛等
語明確，且檢察官於偵查中係通知原告到場接受訊問，並當
天通知原告於92年5月21日至現場，加以訴外人戊○○為原
告之配偶，自不因當天在編號16號位置拍照的是訴外人戊○
○，即遽認原告並非占用人。足見被告依上開土地複丈成果
圖認定原告占用如該複丈成果圖編號16所示面積15平方公尺
之土地，向原告請求土地使用補償金，受領原告所為之給付
，並非無法律上之原因而受利益，與上開規定之要件並不相
侔，自無不當得利可言。另原告固提出94年度契稅繳款書證
明原告已於94年4月15日出賣原告所有門牌號碼中和市○○
路○○巷○弄○○號房屋一情，然被告係以原告占有使用系爭土
地，向原告收取使用補償金，而非以門牌號碼中和市○○路
○○巷○弄○○號房屋占用系爭土地請求使用補償金，自不得僅
以前開房屋已出賣第三人即遽認原告並未繼續占有使用系爭
土地，原告復未提出其他證據證明其確實並未繼續占有系爭
土地，尚難認被告收受原告所給付之該等相當於租金之不當
利得，係無法律上之原因而受有利益。況退步言之，縱因原
告於94年4月15日出賣上開房屋後已無繼續占用系爭土地，
然原告既明知其未再使用系爭土地，並無給付義務，仍於97
年8月25日給付土地使用補償金，原告復未能提出其他證據
證明伊當時有遭強制執行或有其他不得不為給付之事由，揆
之民法第180條第3款規定，自無從要求被告返還系爭款項。
㈣綜上，被告辯稱其受領系爭款項非屬不當得利等語，既為可
取，原告主張被告係無法律上原因而受利益，致原告受有上
揭損害云云，則非有據。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告已繳
納之土地使用補償金共計101,952元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日，按年息百分之五加計之利息，為無理由，
應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告聲請重新測量，自無必要，又兩造
其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述
，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,110元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月21日
書記官黃鈺玲