裁判字號：臺灣臺北地方法院95年家抗字第19號民事裁定
裁判日期：民國95年06月07日
裁判案由：指定遺囑執行人
臺灣臺北地方法院民事裁定95年度家抗字第19號抗告人甲○○上列抗告人聲請指定遺囑執行人事件，抗告人對於民國95年2月
6日本院95年度家聲字第32號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：（一）被繼承人乙○○生前於民國87年3月15日預立自書遺囑，嗣於90年10月24日因急性心肌梗塞死亡，依民法第1147條規定，繼承業已開始，惟因被繼承人並未指定遺囑執行人，亦無委託他人指定，又經召開親屬會議無法達到法定人數，不能選定遺囑執行人，並且無法決議，爰依民法第1211條、第1218條、第1130條、第1131條及第1132條規定，聲請指定被繼承人乙○○之遺產執行人。（二）抗告人原欲依民法第1130、1211條之規定召開親屬會議，惟因被繼承人父母未隨同遷台或已於民國55年死亡，故無直系血親尊親屬，而有關三親等內旁系血親尊親屬、四親等內同輩血親現無人在台居住，是能夠或為被繼承人之親屬會議成員均已死亡或無法聯絡，故無法達到法定人數召開親屬會議，無法選定遺囑執行人，為此請求廢棄原裁定等語。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定（非訟事件法第46條準用民事訴訟法第492條第1項、第
495條之1第1項、第449條第1項規定參照）。
三、次按親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：
（一）直系血親尊親屬。（二）三親等內旁系血親尊親屬。
（三）四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之；又無前條規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人之聲請，於其他親屬中指定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。親屬會議經召開而不為或不能決議時，亦同；親屬會議以會員五人組織之，民法第1131條、第1132條、第1130條亦有明文。
四、抗告人係以被繼承人在臺灣並無直系血親尊親屬、三親等內旁系血親尊親屬及四親等內之同輩血親可為親屬會議成員，故直接聲請指定遺囑執行人云云。惟查：依抗告人提出之繼承系統表，被繼承人乙○○之第一順位繼承人為 楊文龍 、楊人傑、 楊淑華 、 楊淑芳 、甲○○，且抗告人先前以同一理由向本院聲請指定遺囑執行人時，曾提出親屬會議紀錄，與會人員有 周長發 （即被繼承人乙○○之表姊夫）、楊文龍、楊人傑、楊淑華、楊淑芳、甲○○（以上均為被繼承人乙○○之子女）等人，是被繼承人乙○○縱無法定親屬會議成員，利害關係人仍得依民法第1132條第1項規定，聲請法院於其他親屬中指定親屬會議成員，再召開親屬會議以選任被繼承人乙○○之遺囑執行人。倘該親屬會議不能召開或召開有困難時，或親屬會議經召開而不為或不能決議時，抗告人始得聲請法院指定遺囑執行人，業據原裁定予以指明，抗告人未依法聲請指定親屬會議成員，仍以無民法第1131條所規定之法定親屬會議成員為由，聲請指定被繼承人乙○○之遺囑執行人，於法不合，從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年6月7日
家事法庭審判長法官俞慧君
法官彭南元法官林妙黛以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國95年6月12日
書記官尹遜言參考法條：
非訟事件法第45條：
抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。
前項異議，準用民事訴訟法第484條第2項及第3項之規定。
除前2項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
民事訴訟法第436條之3第3項、第4項及第436條之6之規定，於第3項之抗告準用之。
民事訴訟法第436條之3對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。
前項裁定得逕向最高法院抗告。
民事訴訟法第436條之6對於簡易訴訟程序之裁判，逕向最高法院提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審。