宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 林惠敏
被 告 李淑貞
上列當事人間102年度雄小字第701號請求清償借款事件於中華
民國102年4月25日下午2時31分言詞辯論終結，並於同年月30
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰參拾玖元，及自民國一百零
一年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年1月21日、93年9月20日與原告（
原匯通商業銀行股份有限公司，嗣更名為國泰商業銀行股份
有限公司，復於92年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限
公司合併並更名）成立信用卡使用契約，並分別領用卡號00
00000000000000、0000000000000000號之信用卡，依約被告
得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向伊全
部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償除
喪失期限利益外，應另行給付伊按年息19.7%計算之利息。
又被告於93年8月16日與原告成立簡易通信貸款契約，向原
告貸款新臺幣（下同）28萬元，並請領卡號00000000000000
00號之信用卡使用，未清償部分240,800元由原告於94年3
月30日以「感恩回饋專案」同意續約展延，約定分60期清償
，利息按年息14.8%計算，採本利平均攤還方式按月計付本
息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納，如未依
約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額
之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按年息
19.7%計算利息。嗣被告雖於101年4月間申請個別協商並
達成協議，惟已毀約，未依約定償還，截至101年11月14日
止，尚積欠信用卡消費款18,726元、貸款本金79,513元未清
償之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡簡易通信貸款申
請書、信用卡約定契約、信用卡消費帳款債權明細報表、協
商帳務明細表、95年度銀行公會債務協商前置協商毀諾後個
別協商一致性方案協議書、財政部函、公司變更登記表等件
為證，經本院核對無訛，而被告經合法通知雖未於言詞辯論
期日到場，惟前於答辯狀以伊目前經濟陷入困窘，生活非常
困苦，拜託銀行再給伊六個月時間，伊會儘快處理等語置辯
，然查，被告有無資力償還，乃係履行能力問題，不影響其
依約所負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷；至被告
請求再給伊六個月時間等情，法院固有依民法第318條第1
項規定斟酌債務人之境況，許債務人分期給付或緩期清償之
職權，惟非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最
高法院23年上字第224號判例意旨參照），是被告無資力清
償債務，並非分期或緩期清償之法定理由，被告復未提出具
體之清償方案以供本院審酌，本院自難逕依其請求而准許緩
期清償，被告此辯自無可採。從而，本院經調查證據之結果
，認原告主張之事實堪信為真，爰判決如主文。又本件係小
額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年4月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國102年4月30日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元