臺灣臺南地方法院100年度簡上字第311號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年簡上字第311號刑事判決

裁判日期：民國101年03月20日

裁判案由：賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決100年度簡上字第311號上訴人 林坤生 即被告
戴錦霞 共同選任辯護人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師 簡涵茹 律師上列上訴人等因被告賭博案件，不服本院刑事庭100年度簡字第2471號中華民國100年11月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：100年度偵字第11364號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林坤生緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣貳萬元。
戴錦霞緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣叁萬元。
事實及理由
一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告2人及其選任辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據使用，，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林坤生、戴錦霞論以刑法第268條之圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，並依想像競合，從一重論以圖利聚眾賭博罪，各量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告戴錦霞提起本件上訴意旨略以：原審量處有期徒刑4月，量刑過重等語；被告林坤生則以：並無提供賭博場所及營利之意圖為由，提起本件上訴。被告2人之共同選任辯護人則以被告戴錦霞縱有抽頭300元，係供購買飯食及飲料，原審判處有期徒刑4月，實嫌過重；依卷內證據，並無證據證明被告林坤生有參與聚眾賭博之情事，而供給賭博場所亦與被告林坤生無關等語。嗣被告2人於本院審理時，對於簡易判決處刑書所載之犯罪事實均表示願意認罪，並請求給予緩刑之宣告（見本院卷第68頁）。是以，上訴人即被告2人既已於本院審理時，對於檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實均表示認罪，且未再爭執原審判決有何違誤之處，故其2人提起上訴，實無理由，均應予駁回。
四、末查被2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，渠等素行堪稱良好。本件被告2人固因一時心生貪念，而共同於被告戴錦霞所經營之檳榔攤提供場所、聚眾賭博營利，然依其犯罪情節，其營利之規模甚小，而被告2人現均有正當職業，被告林坤生駕駛計程車，被告戴錦霞依舊販賣檳榔，犯後雖一度否認犯行，但最終仍能坦承犯行，堪認被告2人確實已有悔意，其2人經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告2人係為貪圖小利，而提供場所聚眾賭博，破壞社會善良風氣，為確保被告2人能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告2人一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，依被告2人犯罪情節之輕重，命被告戴錦霞、林坤生應於本判決確定之日起6月內，分別向公庫支付新臺幣3萬元、2萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中華民國101年3月20日
刑事第七庭審判長法官林欣玲
法官游育倫法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝怡貞中華民國101年3月23日