臺灣臺南地方法院100年度交簡上字第163號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年交簡上字第163號刑事判決

裁判日期：民國101年03月20日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決100年度交簡上字第163號上訴人即被告 陳晴瀅 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國100年11月18日本院100年度交簡字第2898號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度調偵字第1689號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對上訴人即被告（下稱被告）陳晴瀅論以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，量處有期徒刑2月並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另犯罪事實及證據部分，除原判決所引用之聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一行所載：「…99年12月4日上午11時30分許」，更正為：「…99年12月24日上午11時30分許」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：被告固不否認過失傷害告訴人 許逸華 ，然被告犯後隨即帶告訴人前往保元中藥行處理移位扭傷之傷勢，並塗藥八次治療左橈骨遠端閉鎖性骨折，支付新臺幣（下同）4,600元之醫藥費，且主動與告訴人調解多達三次；無奈因告訴人堅持賠償21萬元，最終降至16萬元，非被告能力所及，以致無法和解；然被告與告訴人未必無再行調解之空間，請上訴審法院再行從中協調。又告訴人就本件車禍之發生亦有極大之過失，車禍發生當時，被告之時速約20公里，而告訴人之時速應有60公里以上，此部分請向歸仁派出所調取案發當時之光碟自明。綜上，原審量刑過重，爰依法提起上訴，請求念及被告犯後隨即自首，且積極協助告訴人就醫，依刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕量刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查刑法第284條第1項前段過失傷害罪之法定刑度為「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，則原審量處被告有期徒刑2月，並未逾越法定刑度；又原判決既已於犯罪事實部分補充被告於車禍發生後自首之事實，並引用刑法第62條前段之規定為本案判決之依據，顯見原審業已斟酌被告犯後自首之情狀，並予減輕其刑。再者，經核全案卷證資料，告訴人因本案所受傷勢並非輕微，然被告迄今仍未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，自難僅以被告曾為告訴人支付醫療費用4,600元為據，逕認原審量刑過重；更無從認被告有何犯罪情狀顯可憫恕而得依刑法第59條之規定酌減其刑之情狀。況，被告雖提起上訴請求本院為兩造排定調解期日，然被告於本院準備程序、審判程序，均經合法傳喚，無正當理由而不到庭，據此已難認被告確有再行與告訴人調解之誠意；參以告訴人於本院行準備程序中，亦表明不願再與被告調解之意（見本院簡上卷第19頁），是本案自無再行為兩造排定調解期日之必要。至於，被告請求本院調閱路口監視器等情，然本院向臺南市政府警察局歸仁分局函詢結果，該局覆稱：「本案發生地點臺南市○○區○○○路與大仁街口，有設置路口監視器，惟影像電子檔僅保存約一個月即遭覆蓋，故現已無法調閱案發時99年12月24日之影像」，此有該局101年2月13日南市警歸偵字第1010003375號函在卷可按（見本院簡上卷第23頁）。則本案被告請求調查之證據既已無從調查，自無僅憑被告單方面之供述，逕認告訴人就本案車禍之發生亦有過失。從而，原審量刑之酌科，既未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入等科罰與罪責不相當之瑕疵可指，被告上訴意旨指摘原審法院量刑過重，難認為有理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明到庭執行職務。
中華民國101年3月20日
刑事第十四庭審判長法官陳金虎
法官孫淑玉法官周紹武以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官徐晨芳中華民國101年3月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。