臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第31號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
理勤孝
被 告 廖旭騰 即 廖順德
上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於中華民國106年2
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰玖拾參元，及自民國一百零
二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）於102年10
月31日與原告簽訂不良債權買賣契約，就本件繫屬之債權讓
與原告，有債權讓與證明書可證。依民法第297條之規定債
權之讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生
效力，是原告以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知
。被告廖旭騰即廖順德於99年7月23日起陸續向訴外人遠傳
電信申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、
0000000000之行動電話服務。惟被告未依約繳納電信費用，
迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等共計新臺
幣（下同）81,793元，且經一再催討，均置之不理。為此，
爰依門號租用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出退件信封、郵件收件回執、
債權讓與證明書、行動電話付款人帳戶移轉申請書、行動電
話業務服務契約、電信費帳單、行動電話付款人帳戶移轉申
請書（一退一租）、無限飆網775限36第三代行動電話服務
申請書（限制型）、債權讓與通知書、戶籍謄本等為證，核
與原告所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本
院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原
告之主張為真實。
㈡、按給付有確定期限者，債務人於期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1
項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件
被告積欠原告電信費用81,793元，已如上述，又被告積欠遠
傳電信之債權，前已於102年10月31日讓與原告，是該債權
於讓與日前已屆清償期，此有債權讓與證明書1紙在卷可稽
，被告即應負遲延責任，則原告就上開債權請求被告自102
年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵
屬有據。
㈢、從而，原告依門號租用契約及債權讓與法律關係，請求被告
應給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，
並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之
金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年2月21日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國106年2月21日
書記官郭春慧