臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第8號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林明錡
被 告 陳献章 會計師即游祥派之遺產管理人
上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年2月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人游祥派之遺產範圍內，給付原告新台幣14
6,433元，及其中新台幣76,043元自民國91年3月17日起至民國
104年8月31日止，按年息19.34%計算之利息，暨自民國104年9月
1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,550元由被告於管理被繼承人游祥派之遺產範
圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣146,433元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應於管理被繼承人游祥派之遺產範圍
內，給付原告新台幣（下同）146,433元，及其中76,043元
自民國91年3月17日起至104年8月31日止，按年息19.34%計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算
之利息，並願供擔保請准宣告假執行。其主張略以：被繼承
人游祥派於83年1月24日向原告（原告依銀行法及金融機構
合併法，於92年12月1日正式合併萬通商業銀行，原告為合
併後之存續法人，概括承受其相關業務及一切權利義務）請
領信用卡使用（卡別VISA，卡號：0000000000000000號），
依約游祥派即得於特約商店記帳消費，惟至91年3月16日止
，累計消費款本金76,043元、循環利息70,390元，合計146,
433元未給付，依約被繼承人游祥派除應給付上開款項外，
另應給付76,043元自91年3月17日起至104年8月31日止，按
年利率19.34%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止
，按年息15%計算之利息。查被繼承人游祥派已於103年12月
14日死亡，其繼承人等皆已向法院聲請拋棄繼承（台灣台中
地方法院104年度司繼字第472號），由被告為被繼承人游祥
派之遺產管理人，則被告應於管理被繼承人游祥派遺產範圍
內就被繼承人游祥派之債務負清償責任，利息部分原告是以
被繼承人游祥派申請信用卡時簽署的文件利率來做計算等語
。
二、被告則陳述略以：請原告向被告申報債權，公示催告部分被
告是105年5月20日登報，期間是1年。被告不清楚被繼承人
游祥派當初怎麼簽，但利息太高，是否可以法定利息百分之
五計算即為已足。目前沒有其他債權人申報，還在整理中等
語。
三、原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、交易明細查詢、
戶籍謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭函等件為證，應堪信
為真實。被告雖以前詞置辯，然原告與訴外人游祥派對於利
息既已有約定，原告本於契約請求利息且未逾法律之限制，
原告自得請求上開利息。從而，原告依信用卡契約之法律關
係，請求被告於管理被繼承人游祥派遺產範圍內，給付如主
文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費1,550元）。
中華民國106年2月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月21日
書記官林明俊